Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 17АП-9458/13

г. Пермь

20 сентября 2016 г.

Дело N А60-8413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коденцева Сергея Георгиевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2016 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СвитТорг" об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-8413/2013

о признании индивидуального предпринимателя Файна Бориса Минеевича (ИНН665800608105) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 принято к производству заявление Малахова Евгения Юрьевича (далее - Малахов Е.Ю., должник) о признании индивидуального предпринимателя Файна Бориса Минеевича (далее - предприниматель Файн Б.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 заявление Малахова Е.Ю. признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 предприниматель Файн Б.Н. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Чу Э.С.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 07.09.2013 N 162.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 Чу Э.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Файна Б.М., таковым на основании определения арбитражного суда от 26.09.2014 утверждена Лисицина Елена Викторовна.

12.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление Коденцева Сергея Георгиевича (далее - Коденцев С.Г., заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему имуществом должника Лисициной Е.В., обществу с ограниченной ответственностью "СВИТТОРГ" (далее - общество "СВИТТОРГ"), ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга совершать действия (в том числе сделки), направленные на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Колер" (далее - общество "Колер") в размере 33%, принадлежащей предпринимателю Файну Б.М., а также запрета конкурсному управляющему распределять в свою пользу и в пользу третьих лиц (включая конкурсных кредиторов) денежные средства, поступившие от общества "СВИТТОРГ" в качестве оплаты стоимости указанной доли в уставном капитале общества "Колер".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 заявление Коденцева С.Г. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Лисициной Е.В., обществу "СВИТТОРГ", ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга совершать действия (в том числе сделки), направленные на отчуждение доли в уставном капитале общества "Колер" в размере 33%, принадлежащей предпринимателю Файну Б.М., а также в виде запрета конкурсному управляющему распределять в свою пользу и в пользу третьих лиц (включая конкурсных кредиторов) денежные средства, поступившие от общества "СВИТТОРГ" в качестве оплаты стоимости указанной доли в уставном капитале общества "Колер".

31.05.2016 общество "СВИТТОРГ" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 15.02.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 заявление общества "СВИТТОРГ" об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 15.02.2016, отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, Коденцев С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований об отмене обеспечения отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на дату рассмотрения ходатайства общества "СВИТТОРГ" об отмене обеспечительных мер (01.06.2016), вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Коденцева С.Г. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 по делу N А60-8413/2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не было изготовлено в полном объеме, следовательно, материалы обособленного спора находились на рассмотрении апелляционного суда, в связи с чем, полагает, что Арбитражный суд Свердловской области не обладал компетенцией по рассмотрению данного ходатайства. Помимо этого, также ссылается на нарушение судом ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в неизвещении заявителя о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства общества "СВИТТОРГ" об отмене обеспечительных принятых определением арбитражного суда от 15.02.2016 обеспечительных мер.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст. 90 ст.97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с п.9 указанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов настоящего дела, 12.02.2016 Коденцев С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение организатора торгов Лисициной Е.Я. о признании общества "СВИТТОРГ" победителем торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке открытого акционерного общества "Российский Аукционный дом" (код торгов РАД-74490) о продаже имущества предпринимателя Файн Б.М. - 33% доли в уставном капитале общества "Колер"; договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов, а также применении последствия недействительности сделки. Кроме того, заявитель просил признать себя первым лицом, акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже указанного имущества.

Одновременно с подачей данного заявления Коденцевым С.Г. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Лисициной Е.В., обществу "СВИТТОРГ", ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга совершать действия (в том числе сделки), направленные на отчуждение доли в уставном капитале общества общество "Колер" в размере 33%, принадлежащей предпринимателю Файну Б.М., а также запрета конкурсному управляющему распределять в свою пользу и в пользу третьих лиц (включая конкурсных кредиторов) денежные средства, поступившие от общества "СВИТТОРГ" в качестве оплаты стоимости указанной доли в уставном капитале общества "Колер".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 заявление Коденцева С.Г. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 14.12.2015, общество "СВИТТОРГ" мотивировало его тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 (резолютивная часть объявлена 14.03.2016), оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого оглашена 30.05.2016, в удовлетворении заявленных Коденцевым С.Г. требований о признании незаконным решения организатора торгов Лисициной Е.Я. о признании общества "СВИТТОРГ" победителем торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке открытого акционерного общества "Российский Аукционный дом" (код торгов РАД-74490) о продаже имущества предпринимателя Файн Б.М. - 33% доли в уставном капитале общества "Колер"; договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов, а также применении последствий недействительности сделки полностью отказано.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, исходил из того, что на момент обращения общества "СВИТТОРГ" в арбитражный суд цели, для обеспечения достижения которых были приняты обеспечительные меры, отпали в связи с отказом в удовлетворении требований Коденцева С.Г.

Данный вывод суда является верным, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Коденцев С.Г., не оспаривая выводов суда по существу, считает, что заявленное обществом "СВИТТОРГ" ходатайство об отмене обеспечительных мер было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, выразившееся в неизвещении апеллянта о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства общества "СВИТТОРГ" об отмене принятых определением арбитражного суда от 15.02.2016 обеспечительных мер, а также в рассмотрении данного ходатайства в незаконном составе.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в порядке, предусмотренном ст.93 АПК РФ, а в силу части 1.1 указанной статьи рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется судьей единолично без извещения сторон. В таком же порядке - единолично судьей без извещения сторон в 5-дневный срок со дня поступления заявления об отмене обеспечительных мер рассматривается заявление об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, вопрос об отмене обеспечения разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.97, 93 АПК РФ.

Пунктом 23 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 установлено, что вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами ст.93 и ч.2 ст.97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.

При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном ч.3 ст.121 и ч.3 ст.122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, АПК РФ не содержит требований об обязательном извещении лиц, участвующих в деле, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечения иска. Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абз.2 ч.1 и ч.6 ст.121 АПК РФ.

После получения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий неполучения такой информации (ч.6 ст.121 АПК РФ).

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч.1 ст.121 АПК РФ информация о принятии к производству заявления (ходатайства) общества "СВИТТОРГ" об отмене обеспечительных мер, о времени и месте судебного заседания, а также текст определения арбитражного суда от 31.05.2016 был размещен в сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, будучи заинтересованным лицом, апеллянт имел возможность довести до суда свою позицию; не воспользовавшись своими процессуальными правами, в силу ст.9 АПК РФ он несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Также, по мнению апелляционного суда, инициировав в рамках настоящего дела о банкротстве обособленный спор о признании незаконным решения организатора торгов Лисициной Е.Я. о признании общества "СВИТТОРГ" победителем торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке открытого акционерного общества "Российский Аукционный дом" (код торгов РАД-74490) о продаже имущества предпринимателя Файн Б.М. - 33% доли в уставном капитале общества "Колер"; договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов, а также применении последствия недействительности сделки, Коденцев С.Г. с достаточной степенью разумности и осмотрительности мог предположить, что после вынесения судебного акта, которым отказано в удовлетворении соответствующих требования, принятые в рамках данного спора обеспечительные меры также будут отменены.

Доводы заявителя жалобы о том, что рассмотрение ходатайства общества "СВИТТОРГ" относится к компетенции суда апелляционной инстанции, учитывая, что на дату рассмотрения данного ходатайства (01.06.2016) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Коденцева С.Г. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 по делу N А60-8413/2013 не было изготовлено в полном объеме, следовательно, материалы обособленного спора находились на рассмотрении апелляционного суда, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями абз.2 п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 по смыслу ч.1 ст.97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

В этой связи, поскольку на дату судебного заседания арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению заявления общества "СВИТТОРГ" об отмене обеспечительных мер (01.06.2016) апелляционная жалоба Коденцева С.Г. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 по делу N А60-8413/2013 уже была рассмотрена по существу, 30.05.2016 вынесена резолютивная часть постановления (в полном объеме постановление изготовлено 06.06.2016), следовательно, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд уже не являлся судом, рассматривающим соответствующий обособленный спор.

Таким образом, в силу положений норм процессуального законодательства суд первой инстанции вправе был рассматривать вопрос об отмене обеспечительных мер, ранее принятых им.

Иное толкование влечет нарушение прав участвующих в деле лиц на рассмотрение в разумный срок поданного в порядке ч.1 ст.97 АПК РФ ходатайства об отмене обеспечительных мер, носящим срочный и временный характер (ч.1 ст.90 АПК РФ).

Тем самым доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном понимании приведенных норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2016 года по делу N А60-8413/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов