Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 03АП-3223/14

г. Красноярск

17 сентября 2014 г.

Дело N А33-14790/2009к53

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Гордеева Т.В., представитель по доверенности от 19.02.2014 N 154

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шевченко Александра Петровича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" мая 2014 года по делу N А33-14790/2009к53, принятое судьей Жирных О.В.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" (далее - ООО "Ачинская стройиндустрия", должник) (ОГРН 1082443002400, ИНН 2443034891) банкротом. Определением от 03.09.2009 заявление принято к производству арбитражного суда. Решением арбитражного суда от 10.12.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.06.2011, конкурсным управляющим должником утвержден Шевченко Александр Петрович (далее - Шевченко А.П.). Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2010 N 240. Определением от 03.10.2012 Шевченко А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 26.10.2012 конкурсным управляющим утверждена Ковалева Татьяна Игоревна (далее - Ковалева Т.И.). 06 декабря 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным заявление арбитражного управляющего Шевченко А.П. об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Шевченко А.П. в деле о банкротстве ООО "Ачинская стройиндустрия" в размере 895 211 рублей 35 копеек.

Определением от 29.01.2013 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шевченко А.П. об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства ООО "Ачинская стройиндустрия" отказано.

23.04.2014 в материалы дела поступило направленное в электронном виде 22.04.2014 заявление арбитражного управляющего Шевченко А.П. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2013 по делу N А33-14790/2009к53 и удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Шевченко А.П. об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Ачинская стройиндустрия" в размере 895 211 рублей 35 копеек. Также арбитражный управляющий просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявления арбитражного управляющего Шевченко А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2013 по делу А33-14790/2009к53.

Определением от 29.04.2014 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением от 27.05.2014 производство по заявлению арбитражного управляющего Шевченко А.П. о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2013 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Шевченко А.П. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- суд первой инстанции полагает, что заявление о пересмотре определения от 29.01.2013 г. подлежало возвращению заявителю в силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный вывод суда является необоснованным, поскольку указанная норма определяет, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано. То есть, норма пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит безусловной обязанности возвратить заявление в случае его подачи одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока, независимо от истечения срока, установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Напротив, пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет возвратить заявление, поданное с ходатайством о восстановлении срока, только если в удовлетворении такого ходатайства судом будет отказано. Определением от 29.04.2014 г. Арбитражным судом Красноярского края заявление арбитражного управляющего Шевченко А.П. было принято к производству. Арбитражный суд первой инстанции указывает, что поскольку заявление уже принято к производству, дело подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная норма не содержит указаний на ее применение к вопросу о пропуске и восстановлении пропущенного срока на совершение процессуального действия, следовательно, ее расширительное толкование необоснованно и нарушает права арбитражного управляющего Шевченко А.П. на рассмотрение его заявления по существу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено 15.09.2014.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В рамках настоящего дела арбитражным управляющим Шевченко А.П. заявлено требование о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2013 по делу N А33-14790/2009к53.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 этого Кодекса.

Такими основаниями согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К числу новых обстоятельств относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам конкурсный управляющий ссылается на принятие постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Прекращая производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что рассмотрение дела N АЗЗ-14790/2009 К53 по существу закончилось принятием судебного акта кассационной инстанции - Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2013. Данное постановление вступило в законную силу со дня его принятия. Учитывая положения части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам истек 26.01.2014. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2013 по новым обстоятельствам 22.04.2014, то есть с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2013 принято к производству арбитражного суда определением от 29.04.2014, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения дела вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, рассмотрение дела N АЗЗ-14790/2009 к53 по существу закончилось принятием 26.07.2013 постановления суда кассационной инстанции. Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что 26.01.2014 истек шестимесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта. Учитывая тот факт, что Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, на которое ссылается заявитель в обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта, было опубликовано 22.01.2014, а шестимесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта истек 26.01.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2013 по новым обстоятельствам 22.04.2014 с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что установленный пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ срок является предельно допустимым сроком подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, его пропуск является в силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ основанием для возврата такого заявления.

В связи с тем, что пропуск заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам был установлен после его принятия, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2014 года по делу N А33-14790/2009к53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская