Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 08АП-8629/14

город Омск

26 сентября 2014 г.

Дело N А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8629/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" Кузьмина Александра Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2014 года (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению Харченко Сергея Александровича к конкурсному управляющему Кузьмину Александру Петровичу о понуждении заключить договор по итогам торгов по делу N А46-8545/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" города Омска (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Кузьмина Александра Петровича - Сбитнев Е.А. по доверенности б/н от 23.05.2014;

Рубанкова Елена Сергеевна - лично (предъявлен паспорт);

Харченко Сергей Александрович - лично (предъявлен паспорт);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 25.10.2011 при банкротстве ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" применены правила банкротства о банкротстве застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" утвержден Кузьмин Александр Петрович.

Харченко Сергей Александрович (далее - Харченко С.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" о понуждении заключить договор по итогам торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2014 по делу N А46-8545/2009 на конкурсного управляющего возложена обязанность заключить по итогам торгов, состоявшихся 10.06.2013 на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система аукциона" по продаже имущества ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", договор купли-продажи имущества, входящего в состав лота N 5, с единственным участником торгов Харченко С.А.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- собрание кредиторов от 08.10.2012, на котором утвержден порядок реализации имущества должника, не проводилось;

- оценка спорных объектов недвижимости проведена 04.09.2012, в то время как реализация имущества должника состоялась 10.06.2013, то есть за рамками действия оценки эксперта;

- в рамках уголовного дела на спорные объекты недвижимости наложен арест;

- в рамках дела о банкротстве торги по лоту N 5 могут быть признаны недействительными;

- к заявке на участие в торгах Харченко С.А. не приложены документы, подтверждающие его заинтересованность к должнику.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Харченко С.А. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рыбакова Е.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Харченко С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов копий предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продаж, протокол собрания кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего, Рыбакова Е.С. возразила против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая, что Харченко С.А. представлены незаверенные копии документов, а источник их получения не раскрыт, что не позволяет их заверить самим Харченко С.А., они не могут быть приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя конкурсного управляющего, Рыбакову Е.С., Харченко С.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 24.07.2014.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что заявителем соблюдены все требования, необходимые для участия в торгах по продаже имущества должника, он признан единственным участником, допущенным к торгам. Поэтому с Харченко С.А. подлежал заключению договор купли-продажи в соответствии с представленным им предложением о цене предприятия.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Как следует из протокола N 1 об определении участников торгов по продаже имущества ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" от 10.06.2013 по результатам рассмотрения зарегистрированных в журнале регистрации заявок на торговой площадке на участие в открытых торгах в электронной форме по продаже имущества ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" в составе лота N 5 допущены следующие участники: Мартынов Дмитрий Владимирович, ИНН 553503960537, (в протоколе указаны паспортные данные лица).

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Как следует из протокола N 1 об определении участников торгов по продаже имущества ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" от 10.06.2013 к заявке Мартынова Д.В. приложены следующие документы: копия агентского договора, платежное поручение лот N5, ИНН, копия паспорта, документы агента и сведения о покупателе.

Судом первой инстанции проверялась данная информация путем направления запроса на электронную площадку, которой в материалы дела представлены следующие документы: заявка на участие в торгах от Мартынова Дмитрия Владимировича, к которой приложены: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, выдано Харченко Сергею Александровичу, 01.06.1972 года рождения, ИНН 550500145786, копия паспорта Харченко Сергея Александровича, копия платежного поручения N 16703, подтверждающее перечисление Харченко Сергеем Александровичем 600000 руб. в качестве задатка для участия в торгах в целях приобретения имущества, входящего в лот N 5, агентский договор от 07.06.2013, согласно условий которого Мартынов Дмитрий Владимирович (агент) по поручению Харченко Сергея Александровича (принципала) от имени принципала и за его счет обязуется за вознаграждение совершать юридические действия: совершать на торгах в случае допуска агента к торговой сессии на Электронной торговой площадке по адресу http:// bankruptcy.sberbank-ast.ru, подтвержденного соответствующими уведомлениями, все необходимые действия по покупке следующего имущества должника - ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" Лот N5 (жилой дом по адресу: г. Омск, ул. 8-я Северная, д.1А, площадь 58,9 кв.м, жилой дом по адресу: г.Омск, ул. 8-я Северная, д.3А, площадь 50,7 кв.м) дополнительное соглашение к агентскому договору от 07.06.2013 от 07.06.2013, подтверждение от имени Харченко Сергея Александровича о том, что Мартынов Дмитрий Владимирович на электронной торговой площадке действует от имени Харченко Сергея Александровича, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, выдано Мартынову Дмитрию Владимировичу, 08.11.1988 года рождения, ИНН 553503960537, копия паспорта Мартынова Дмитрия Владимировича.

Заявка Мартынова Дмитрия Владимировича, который действовал от имени Харченко Сергея Александровича, была оформлена и подписана в соответствии в соответствии с требованиями статей 110, 139 Закона о банкротстве, а также пунктов 4.2, 4.7 приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54. К заявке были приложены все требуемые документы, в том числе документы, подтверждающие полномочия Мартынова Д.В. на осуществление действий от имени заявителя: агентский договор, уведомление, задаток на счет, указанный в сообщении о проведении торгов был внесен Харченко С.А.

Поскольку поданная Мартыновым Д.В. заявка содержала предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, то с единственным участником, допущенным к торгам, подлежал заключению договор купли-продажи в соответствии с представленным им предложением о цене предприятия.

С учетом содержания представленных документов, наличия агентского договора, своевременной регистрации заявки агента на электронной площадке, внесения задатка принципалом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требование заявителя в части обязания заключения договора купли-продажи имущества, входящего в лот N 5, является обоснованным.

Довод конкурсного управляющего о том, что абзац второй пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве применяется только в отношении торгов в форме конкурса, между тем в данном случае имущество реализовывалось на торгах, проводимых в форме аукциона, правильно отклонен судом первой инстанции.

Как верно указал суд, данный вывод конкурсного управляющего является ошибочным, поскольку пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве не ставит возможность заключения договора с единственным участником торгов в зависимость от формы торгов (аукцион или конкурс) и формы представления предложений о цене продажи имущества в случае проведения аукциона (закрытая или открытая). Условием заключения договора с единственным участником торгов, признанных несостоявшимися, является соответствие его заявки на участие в торгах условиям торгов (в случае конкурса) или указание в заявке на предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены его продажи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес правильное определение.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются:

Относительно доводов о наличии наложенного на имущество должника ареста в рамках уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Аналогичные возражения были заявлены конкурсным управляющим и в суде первой инстанции.

Так в суде первой инстанции конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявления, указал, что в период осуществления торгов имущество, входящее в состав лота N 5 было предметом ареста в рамках уголовного дела, в обоснование своего довода представил постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.06.2011, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества в виде двух жилых домов, расположенных по адресу г. Омск, ул. 8-я Северная, д.1А, и 3А.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках расследуемого уголовного дела 354003/603208, возбужденного в отношении директора ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" Заборовского Ю.А., для обеспечения приговора в части гражданского иска 500 потерпевших на сумму более 500 000 000 руб., а также других имущественных взысканий в порядке статьи 115 УПК РФ следователь наложил арест на имущество, принадлежащее ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" в виде двух жилых домов, расположенных по адресу г. Омск, ул. 8-я Северная, д. 1А, и 3А, и 42 земельных участков СНТ "Садовод".

Между тем данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

К тому же учитывая, что в настоящее время арест со спорного имущества снят, а материалы дела не содержат доказательств того, что наличие указанного ареста в период осуществления торгов снизило интерес к реализуемому имуществу или повлекло его реализацию по цене существенно ниже его реальной стоимости суд первой инстанции правильно отклонил возражения конкурсного управляющего.

Относительно доводов конкурсного управляющего о признании торгов недействительными, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что доказательства того, что торги по продаже спорного имущества признаны недействительными либо оспаривались в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалы дела не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность обжалуемого судебного акта с учетом тех фактических обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения судом первой инстанции.

Так, в статье 270 АПК РФ отсутствует такое основание для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции, как изменение фактических обстоятельств после его вынесения.

Это же следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

В силу абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет правильность обжалуемого решения на дату его принятия с учетом тех фактических обстоятельств дела, которые существовали на дату вынесения судебного акта.

В случае признания торгов недействительными, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что к заявке на участие в торгах Харченко С.А. не приложены документы, подтверждающие его заинтересованность к должнику, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что конкурсным управляющим не раскрыты какие именно основания заинтересованности к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве относятся к Харченко С.А.

Более того, в суде первой инстанции в качестве возражений на заявление доводы о заинтересованности Харченко С.А. конкурсным управляющим не приводились.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое решение.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Соответственно заявления о заинтересованности Харченко С.А. не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Относительно доводов о не проведении собрания кредиторов от 08.10.2012, на котором утвержден порядок реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что такое возражение также не заявлялось конкурсным управляющим в суде первой инстанции.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что указанный довод не поддерживает.

Соответственно соответствующе возражение не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы как основание отказа в заявлении о том, что оценка спорных объектов недвижимости проведена 04.09.2012, в то время как реализация имущества должника состоялась 10.06.2013, то есть за рамками действия оценки эксперта, также не может быть рассмотрен в суде апелляционной инстанции поскольку является новым и в суде первой инстанции не рассматривался.

К тому же автоматической недействительности торгов данное обстоятельство не влечет, а доказательств оспаривания торгов в деле нет.

Более того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на дату проведения торгов рыночная стоимость имущества существенно отличалась от стоимости по состоянию 04.02.2012.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2014 года (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению Харченко Сергея Александровича к конкурсному управляющему Кузьмину Александру Петровичу о понуждении заключить договор по итогам торгов по делу N А46-8545/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" города Омска (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8629/2014) конкурсного управляющего Кузьмина Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова