Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-36635/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-10535/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-119763/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Депозитарий "Траст"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2014

по делу N А40-119763/10, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Депозитарий "Траст" о признании бездействия Конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по выявлению оспариванию сделок должника незаконным, о признании отказа Конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по обращению в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделок (банковских операций), совершенных в период с 01.10.2009 г. по 01.09.2010 г., по перечислению денежных средств Банку России в счет погашения задолженности по Соглашению в размере 10 157 122 000 руб., недействительным на основании главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

в деле о признании ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Депозитарий "Траст" - Новикова Е.А. по дов. от 15.05.2014

от Банка России - Шерстюк О.В. по дов. N 1 от 09.01.2014, Тер-Аветисян Х.А. по дов. N 445 от 08.09.2014

от Конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Морозова М.С. по дов. N 77АБ2241943 от 14.01.2014, Громадская С.В. по дов. N 77АБ4654542 от 02.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 г. должник ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 23.04.2014 поступила жалоба кредитора ООО "Депозитарий "Траст" на действия (бездействие) конкурсного управляющего с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "Депозитарий "Траст" о признании бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по выявлению оспариванию сделок должника, о признании незаконным отказа конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по обращению в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделок (банковских операций), совершенных в период с 01.10.2009 г. по 01.09.2010 г., по перечислению денежных средств Банку России в счет погашения задолженности по Соглашению в размере 10 157 122 000 руб., недействительными на основании главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Депозитарий "Траст", не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, разрешить вопрос по существу. Считает, что Арбитражным судом города Москвы неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на необходимости истребования дополнительных доказательств у должника и Банка России.

В судебном заседании представитель ООО "Депозитарий "Траст" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела кредитор ООО "Депозитарий "Траст" обратился к Конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника.

18.02.2014 г. N 20К-7293 от конкурсного управляющего получен ответ, согласно которому отсутствуют достаточные основания для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) ".

Не согласившись с решением конкурсного управляющего кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на его действия.

В судебном заседании требования заявителя были уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией Арбитражного суда города Москвы в силу следующего.

Положениями ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012 года, с изм. от 30.12.2012 года) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Абзацем 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Таким образом, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания подозрительной сделки недействительной применительно к указанной им сделке.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 15935/11.

Таким образом, предложение кредитора об оспаривании сделки должника должно содержать правовой анализ оснований для обжалования сделки, т.е. должно быть аргументированным.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление конкурсному управляющему достаточно доказательств наличие правовых оснований (квалифицирующих признаков) для обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными.

Отсюда следует, что бездействие конкурсного управляющего, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по оспариванию сделок должника.

Довод ООО "Депозитарий "Траст" о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у Банка и Банка России дополнительных доказательств не является правомерным на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходатайстве об истребовании доказательств (т.1 л.д.54) заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены с помощью первичной бухгалтерской документации Банка.

Учитывая, что Заявителем не представлены доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего о невозможности признания данных сделок недействительными, истребование первичной бухгалтерской документации нецелесообразно, не имеет правового значения, приведет к затягиванию процесса.

Заявителем не доказано, каким образом документация повлияет на выводы суда о наличии незаконного бездействия Конкурсного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2014 по делу N А40-119763/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Депозитарий "Траст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова