Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 11АП-13839/14

г. Самара

09 октября 2014 г.

Дело N А55-26194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от Зиннатулина Ф.Р. - представитель Коробченко И.Б., доверенность 29.04.2014,

от конкурсного управляющего - Плотников И.О., доверенность от 06.02.2014,

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Трибуль Р.И., доверенность от 19.12.2013,

от ФНС России - Сладкова Н.В., доверенность 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Зиннатулина Фарита Рифкатовича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 года по возражениям Зиннатулина Ф.Р. об отказе во включение в реестр требований кредиторов по делу N А55-26194/2013 (судья Львов Я.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин В.В.

Зиннатулин Ф.Р. обратился в Арбитражный суд Самарской области с возражениями на отказ во включении в реестр требований кредиторов, просил включить заявленные требование в реестр требований кредиторов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Южная планета".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 года в удовлетворении возражений Зиннатулина Ф.Р. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зиннатулин Ф.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, включить требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Зиннатулина Ф.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" также с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Представитель ФНС России также с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 года по возражениям Зиннатулина Ф.Р. об отказе во включение в реестр требований кредиторов по делу N А55-26194/2013, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном главой VI.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации".

Кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему (п. 1 ст. 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ).

Пунктами 4-7 ст.50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.10.2013 заявитель имел в Банке открытые счета. При этом на счете N 42306810700210002617 остаток составил 10 134,15 руб., на счете N 42306810800210002407 - 3 845 341,03 руб.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, начиная с 25.10.2013 поступающие в Банк распоряжения клиентов стали помещаться в картотеку неоплаченных распоряжений из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка (сч. 47418). Временной администрацией Банка России установлено, что на 30.10.2013 в картотеке отражены не проведенные платежи клиентов на общую сумму 4 864 тыс. руб.

Предписанием Главного управления Банка России по Самарской области N 5-215/17330 ДСП от 31.10.2013 с 01.11.2013 сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).

31.10.2013 по лицевому счету заявителя N 42306810700210002617 совершена приходная операция о переводе 799 000 руб. со счета ООО "Южная планета" N40702810800000003005.

В тот же день по счету кассы N 2020281090021000001 были отражены операции о снятии денежных средств со счетов заявителя в общем размере 4 634 535,72 руб.

Одновременно денежные средства в размере 4 631 366, 53 руб. были внесены на вновь открытые счета заявителя и иных физических лиц.

На дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, на счетах заявителя находились денежные средства в общем размере 6 522 077,89 руб. На основании остатков на данных счетах заявителю было выплачено страховое возмещение Агентством по страхованию вкладов.

При этом лица, на счета которых 31.10.2013 вносились денежные средства с одновременным снятием денежных средств со счетов заявителя, в том числе сам заявитель, впоследствии признали отсутствие обязательств Банка по вновь заключённым договорам банковского вклада перед получателями денежных средств и обратились к конкурсному управляющему Банком с заявлением о совершении исправительных проводок и восстановлении остатков на счетах заявителя.

В результате исправительных проводок остатки на счетах заявителя восстановлены в следующих размерах счет N 42306810800210002407 - 3 172 171,84 руб., на счете N42306810700210002617 - 789 194,69 руб.

Конкурсный управляющий включил в реестр требований кредиторов Банка требования заявителя в размере 3 350 093,95 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, сторонами не оспариваются.

Как правильно указано судом первой инстанции, денежные средства в размере 789 194,69 руб. поступили на счет заявителя в период неплатежеспособности банка со счета ООО "Южная планета".

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 11.11.2013 N ОД-881 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 по делу N А55-26194/2013 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Банк является участником государственной системы страхования вкладов и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики -физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 700 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.

Из материалов дела следует, что с 25.10.2013 в Банке сформировалась картотека неисполненных платёжных документов клиентов. К 30.10.2013 в картотеку помещено платёжных поручений на общую сумму 4 864 тыс. руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 47418. По состоянию на 31.10.2013 Банк утратил платёжеспособность.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада, в том числе внесение и снятие денежных средств со счета, невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счёт заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату

денежных средств или внесение их во вклад.

В связи с этим реальные операции как по снятию ООО "Южная планета" денежных средств со своего счета, так и операция по внесению денежных средств на счет заявителя не могли быть совершены в период неплатежеспособности Банка.

Остаток денежных средств на счете по вкладу Заявителя был полностью сформирован за счет средств ООО "Южная планета" путем внутрибанковских проводок.

На момент совершения приходных записей по счету заявителя Банк ввиду неплатеспособности не имел реальной возможности исполнить платежные поручения ООО "Южная планета".

Таким образом, реальные денежные средства в размере 799 000 руб. во вклад заявителя не могли быть внесены.

Согласно Положению N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 16.07.2012, счета 47418 предназначены для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств.

Неисполнение Банком поручений клиентов и помещение их в картотеку (счёт 47418) свидетельствует о неспособности Банка удовлетворить все предъявленные к нему требования в связи с недостатком денежных средств на его корсчете. Часть платёжных поручений отражалась на внебалансовом счете N 90904 не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Так, неисполнение Банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, объяснениями Главного бухгалтера, заявлением Банка России о признании Банка несостоятельным, отзывом Временной администрации по управлению Банком, предписанием Главного управления Банка России по Самарской области от 31.10.2013 N 5-2-15/17330ДСП, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 N А55-26194/2013 о признании Банка несостоятельным, а также поступившими в Банк России жалобами клиентов Банка на неисполнение им своих финансовых обязательств по заключенным договорам банковского вклада.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при совершении внутрибанковских проводок корреспондентский счет Банка не используется и соответственно Банк мог совершить такие проводки, несостоятелен, и не основан на нормах права.

Факт того, что отражение технических операций по перечислению денежных средств производилось без использования корреспондентского счета, не может свидетельствовать о достаточности денежных средств в Банке, так как спорные банковские операции осуществлялись непосредственно внутри банка.

В свою очередь, универсальная оборотоспособность является важнейшим качеством денежных средств (ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации). В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатёжеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платёжные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счёте, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. В связи с этим Определением от 25.07.2001 N 138-0 Конституционный Суд РФ разъяснил, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их

перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных

обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано предоставлять надлежащие доказательства в обосновании своих требований и возражений. В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий лежит на соответствующем лице.

Согласно ст.ст. 8-11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечёт возникновение права вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000 руб.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Порядок удовлетворения требований физических лиц к кредитной организации, признанной банкротом, определяется ст. 50.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". При этом расчеты с кредиторами производятся значительно позже выплат страхового возмещения, а удовлетворение требований в полном объеме не гарантировано ввиду банкротства кредитной организации.

Ссылка заявителя жалобы на предписание Главного управления Банка России по Самарской области N 5-2-15/17330 ДСП от 31.10.2013 в качестве подтверждения платежеспособности Банка противоречит содержанию этого предписания, так как в нем говорится о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка для удовлетворения всех предъявленных требований кредиторов, в связи с чем в отношении Банка и введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.

Из анализа представленных документов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совершение действий по переводу средств со счета ООО "Южная планета" на счет заявителя в условиях фактической утраты Банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получить непосредственно после отзыва лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объёме за счет средств государственного фонда страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия является недействительной (ничтожной) сделкой.

Кроме того, согласно п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Заявитель является единственным участником общества. Формирование остатка денежных средств заявителя за счет денежных средств ООО "Южная планета" свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку она нарушает положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и посягает на установленный порядок страхования в системе страхования вкладов Российской Федерации.

Недобросовестные действия клиентов Банка нарушают защищаемые Конституцией Российской Федерации права других лиц, поскольку в результате реализации вышеописанных схем страдают не только интересы клиентов банков, в том числе его вкладчиков, но и фонда обязательного страхования вкладов, поскольку на него ложится обязанность по выплате страхового возмещения как вкладчикам - физическим лицам, имеющим право на получение этого возмещения, так и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также гражданам, имеющим на счетах суммы более 700 000 руб., что законом о страховании вкладов не предусмотрено.

Следовательно, договоры банковского вклада были заключены заявителями лишь в целях создания перед третьими лицами видимости возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, и, следовательно, является мнимой сделкой, а также сделкой, нарушающей требования Закона.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, договоры банковского вклада в силу их мнимости (ничтожности) не создали соответствующих правовых последствий, характерных для данного вида договоров, и у Банка не возникло обязательств перед заявителями, основанных на договоре банковского вклада, а у Заявителей не возникло каких-либо прав требования к Банку, вытекающих из вышеуказанных Договора банковского вклада.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 года по возражениям Зиннатулина Ф.Р. об отказе во включение в реестр требований кредиторов по делу N А55-26194/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу указанных норм судебные расходы заявителя апелляционной жалобы возмещению не подлежит.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, а также при обжаловании определения в рамках дела о банкротстве в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 года по возражениям Зиннатулина Ф.Р. об отказе во включение в реестр требований кредиторов по делу N А55-26194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева