Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 08АП-8824/14

город Омск

07 октября 2014 г.

Дело N А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8824/2014) Харченко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2014 года по делу N А46-8545/2009 (председательствующего судьи Сумбаевой А.В, судей Бодунковой С.А., Макаровой Н.А), принятое по жалобе кредитора Харченко Сергея Александровича на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" Кузьмина Александра Петровича и отстранении его от исполнения обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" города Омска (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512),

при участии в судебном заседании:

Харченко Сергей Александрович - лично, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" Кузьмина Александра Петровича - представитель Сбитнев Е.А. по доверенности от 23.05.2014, сроком действия один год, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 25.10.2011 при банкротстве ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" применены правила банкротства о банкротстве застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" утвержден Кузьмин Александр Петрович.

25.06.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Харченко Сергея Александровича (далее - Харченко С.А., заявитель) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кузьмина А.П. в которой просил:

- признать несоответствующим положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кузьмина А.П. по непринятию в ведение имущества должника, не проведение инвентаризации такого имущества - объект незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: город Омск, проспект Менделеева, 44 (строительный адрес: улица Малиновского, 11, 1-я очередь), кирпичная вставка;

- признать несоответствующим положениям пунктов 1 статьи 131, пункта 3, подпункта 5 статьи 201.10, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кузьмина А.П. по неоформлению прав на объект строительства и земельный участок, расположенные по адресу: город Омск, проспект Менделеева, 44 (строительный адрес: улица Малиновского, 11, 1-я очередь), кирпичная вставка.

Также ходатайствовал об отстранении Кузьмина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД".

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2014 по делу N А46-8545/2009 в удовлетворении жалобы Харченко С.А. на бездействие конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кузьмина А.П. и отстранении его от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с определением суда, Харченко С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А46-8545/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.09.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции Харченко С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 22.07.2014 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как указывалось выше, ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" является застройщиком, при рассмотрении дела N А46-8545/2009 о признании должника несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В обоснование своей жалобы Харченко С.А. ссылается на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кузьминым А.П.:

1. неосуществление действий по принятию в ведение имущества должника - незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Менделеева 44 (строительный адрес: ул. Малиновского 11, 1-ая очередь), кирпичная вставка, расположенного на земельных участках N 653 с кадастровым номером 55:36:070301:58 и N 655 с кадастровым номером 55:36:070301:60, не проведение инвентаризации такого имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Как правильно указал суд первой инстанции, имущество в виде не завершенного строительством объекта, представляющего из себя кирпичную вставку многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Менделеева, 44 (строительный адрес: улица Малиновского, 11, 1-я очередь), расположенного на земельных участках N 653 с кадастровым номером 55:36:070301:58 и N 655 с кадастровым номером 55:36:070301:60, подлежит инвентаризации и включению в конкурсную массу.

Между тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что такие действия в отношении спорного имущества не осуществлялись на момент утверждения в качестве конкурсного управляющего должника Кузьмина А.П.

Так, конкурсный управляющий Кузьмин А.П. утвержден 25.09.2013, в то время как на этот момент в рамках настоящего дела о банкротстве прежний конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишняков С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика созданному участниками строительства ЖСК "Первомайский" на указанный объект незавершенного строительства и земельные участки N 653 с кадастровым номером 55:36:070301:58 и N 655 с кадастровым номером 55:36:070301:60. Наличие такого заявления свидетельствует о том, что спорный объект был принят в ведение прежним конкурсным управляющим должника. Более того, дано заключение о возможности/невозможности передачи объекта незавершенного строительства в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 права застройщика на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, пр. Менделеева 44 (строительный адрес: ул. Малиновского 11, 1-ая очередь) кирпичная вставка переданы образованному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Первомайский" (ОГРН 1105543013620), созданному из числа участников строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, пр. Менделеева 44 (строительный адрес: ул. Малиновского 11, 1-ая очередь).

Таким образом, у вновь утвержденного конкурсного управляющего Кузьмина А.П. отсутствовала обязанность по принятию в ведение, инвентаризации данного имущества и включения его в конкурсную массу должника.

Относительно иного имущества, обозначенного подателем жалобы, последним не подтверждено, что такое имущество действительно является собственностью должника и передавалось в ведение вновь утвержденного конкурсного управляющего Кузьмина А.П. предыдущим арбитражным управляющим.

2. неоформление прав на объект строительства и земельный участок, расположенные по адресу: город Омск, проспект Менделеева, 44 (строительный адрес: улица Малиновского, 11, 1-я очередь), кирпичная вставка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами Закона о банкротстве не установлены конкретные сроки совершения конкурсным управляющим соответствующих мероприятий.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, Кузьминым А.П. совершаются все необходимые действия для исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013. Это обстоятельство подтверждается, в частности, расписками о сдаче документов на регистрацию от 23.04.2014, о чем в книгу учета входящих документов N 01/094/2014 внесены записи N 604 и N 609.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего Кузьмина А.П. в заседании суда апелляционной инстанции, арбитражным управляющим предпринимаются меры, направленные на оформление прав собственности за ЖСК "Первомайский" на спорные объекты недвижимости, в том числе неоднократно конкурсный управляющий обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об отмене мер в отношении земельных участков, на которых расположен объект строительства (кирпичная вставка); составлен акт о передаче с ЖСК.

Доказательства того, что оформление прав на спорные объекты возможно в более короткие сроки, Харченко С.А. не предоставил. Оснований полагать, что конкурсный управляющий незаконно бездействует, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведения о том, что у должника имеется в собственности недвижимое имущество, от регистрации прав на которое незаконно уклоняется конкурсный управляющий, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не доказан факт несоответствия действий (бездействий) конкурсного управляющего Кузьмина А.П. требованиям Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не обосновал, каким образом нарушаются его права и законные интересы обжалуемыми действиями конкурсного управляющего Кузьмина А.П.

Институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов.

При отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в любом случае, даже если действия арбитражного управляющего действительно не соответствуют закону.

Как указывает податель жалобы, нарушение своих прав он усматривает в том, что лишился возможности нормального удовлетворения требований как участник строительства, имеются препятствия в завершении строительства спорного объекта, увеличивается размер текущих расходов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2012 в реестр требований ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" о передаче жилых помещений включено требование Харченко С.А. о передаче жилого помещения условный номер 150, этаж 8, количество комнат 1, общая площадь квартиры без учета летних помещений - 42,85 кв.м, площадь квартиры с летними помещениями - 44,45 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, проспект Менделеева, 44 (строительный адрес г.Омск, ул.Малиновского, 11). Указанным определением установлено, что сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве, составляет 100 000 руб.

На состоявшемся 07.09.2012 общем собрании участников строительства ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Харченко С.А. голосовал против передачи прав застройщика объекта незавершенного строительства - жилого дома по ул. Малиновского, 11, 1 очередь кирпичная вставка и земельных участков под ним ЖКС "Первомайский".

Впоследствии заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отказе от исполнения договора долевого участия от 22.07.2009 N 61/1 и установлении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 688 800 руб. как требования, обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Харченко С.А. в сумме 172 620 руб. (основной долг), без обеспечения залогом имущества должника.

Подпунктом 2 пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве установлено, что членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются все участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства).

Согласно пункту 13 статьи 201.10 Закона о банкротстве в случае вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства, голосовавших против такой передачи и отказавшихся от участия в ней, преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей и четвертой очереди.

Кроме того, в пункте 14 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

На основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства погашенные в соответствующей части требования участников строительства исключаются арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений, оставшаяся непогашенной часть требований о передаче жилых помещений исключается из реестра требований о передаче жилых помещений и включается в реестр требований кредиторов.

Требования участников строительства в части, не погашенной в результате передачи объекта незавершенного строительства, удовлетворяются соответственно в составе требований кредиторов третьей и четвертой очереди.

Таким образом, с момента принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по настоящему делу требования Харченко С.А. как участника строительства считаются погашенными либо преобразовываются в денежное требование.

Следовательно, податель жалобы с момента погашения требования не является участником строительства, а его права как участника строительства не могут быть признаны нарушенными.

Не усматривается нарушения прав Харченко С.А. и как кредитора с денежным требованием.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Харченко С.А. отсутствуют.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротства отстранение конкурсного управляющего возможно только в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при условии установления судом обоснованности самостоятельной жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Настоящая жалоба заявителя признана судом необоснованной.

В связи с чем ходатайство Харченко С.А. об отстранении Кузьмина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2014 года по делу N А46-8545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова