Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 10АП-12004/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А41-28542/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Миришовй Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Паньшиной Лидии Николаевны: Тюрина А.Г., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 14.08.2014 г. в реестре за N 4-3482),

от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Корпорация Главмособлстрой" Киселевой Елизаветы Александровны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.09.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Паньшиной Лидии Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2014 года по делу N А41-28542/10, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению Паньшиной Лидии Николаевны к Открытому акционерному обществу "Корпорация Главмособлстрой" о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании задолженности в размере 800 294 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Паньшина Лидия Николаевна, как участник строительства, обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Корпорация Главмособлстрой" (далее - ОАО "Главмособлстрой") о включении в реестр требования о выплате общей суммы задолженности в размере 800 294 руб. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 30 июля 2014 года денежное требование Паньшиной Л.Н. в размере 800 294 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО "Главмособлстрой" (л.д. 28).

Не согласившись с данным судебным актом, Паньшина Л.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ОАО "Корпорация Главмособлстрой", участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Паньшиной Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя Паньшиной Л.Н., оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 26 мая 2008 года между ОАО "Корпорация Главмособлстрой" (застройщик) и ООО "Контакт+" заключен договор N 04 СИ -15, предметом которого является участие дольщика в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область,

г. Серпухов, ул. Чернышевского, с последующей передачей застройщиком дольщику объекта долевого строительства 15 квартир, общей проектной площадью 891,05 квадратных метров (л.д.4-8). Пунктом 3.1.4 договора стороны предусмотрели, что застройщик обязуется передать квартиры дольщику по акту приема-передачи срок не позднее 30 апреля 2010 года.

13 апреля 2009 года между ООО "Контакт+" (цедентом) и Тюриной Е.Н., действующей от имени Пальшиной Л.Н.(цессионарием), заключен договор, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования цедента - ОАО "Корпорация Главмособлстрой" и становится дольщиком по договору N 04 СИ-15 от 26 мая 2008 года участия в долевом строительстве жилья и приобретает право требования к ОАО "Корпорация Главмособлстрой" в отношении строящегося объекта недвижимого имущества (л.д. 11).

Предметом договора участия в долевом строительстве жилья N 04 СИ-15 от 26 мая 2008 года является участие дольщика в строительстве двухкомнатной квартиры общей квартирной площадью 68,21 квадратных метров, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Серпухов

ул. Чернышевского, корпус 1, кв. 24. Во исполнение обязательств по договору Паньшина Л.Н. оплатила застройщику 800 294 руб. (12-13).

Решением Арбитражного суда Московской области о 20 июля 2011 года по делу N А41-28542/10 ОАО "Корпорация Главмособлстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Киселева Елизавета Александровна.

Поскольку ОАО "Корпорация Главмособлстрой" обязательства по договору N 04 СИ -15 исполнил ненадлежащим образом, заявительница обратился в настоящим денежным требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что в соответствии пунктом 1 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное требование заявителя подлежит включению в реестр требования кредиторов должника, поскольку Паньшина Л.Н., как участник строительства, отказалась от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что Паньшина Л.Н. ранее обращалась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры на 3 этаже, секция 16, с условным номером первая, стоимостью 800 294 руб., общей проектной площадью 66,14 кв.м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, корпус 1 (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 16 апреля 2014 года производство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 указанное определение суда отменено с направлением заявления Паньшиной Л.Н. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, требование Паньшиной Л.Н. аналогичного содержания с вновь заявленным требованием находится в производстве Арбитражного суда Московской области.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Кроме того, права Паньшиной Л.Н., как участника долевого строительства, на двухкомнатную квартиру на 3 этаже с условным номером 24 общей площадью 68, 21 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область,

г. Серпухов, ул. Чернышевского, корпус 1, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20 февраля 2014 года (л.д.22-23).

При таких обстоятельствах требование Паньшиной Л.Н. в части включения в реестр требований должника задолженности в размере 800 294 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2014 года по делу N А41-28542/10 отменить.

В удовлетворении требования Паньшиной Лидии Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника - Открытое акционерное общество "Корпорация Главмособлстрой" денежного требования в сумме 800 294 руб. отказать.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов