Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 11АП-11716/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф06-19347/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 октября 2014 г.

Дело N А55-26194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от Артюховой Ж.В. - представитель Артюхов М.В., доверенность от 13.12.2013,

от Обуховой Н.Ю. - представитель Зотова Л.В., доверенность от 16.06.2014,

от Мироновой О.С. - представитель Зотова Л.В., доверенность от 15.05.2014,

от Каращук Л.Н. - представитель Зотова Л.В., доверенность от 21.05.2014,

от Коврижных А.В. - представитель Зотова Л.В., доверенность от 20.05.2014,

от Обухова Д.Е. - представитель Мельникова М.Г., доверенность от 16.06.2014,

от Обуховой Е.Е. - представитель Мельникова М.Г., доверенность от 17.06.2014,

Сивов В.Ю., лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Трибуль Р.И., доверенность от 19.12.2013; Плотников И.О., доверенность от 06.02.2014,

от ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - Трибуль Р.И., доверенность от 19.12.2013; Плотников И.О., доверенность от 06.02.2014,

от ФНС России - Сладкова Н.В., доверенность от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы Обуховой Елены Евгеньевны, Обухова Дмитрия Евгеньевича, Мироновой Ольги Сергеевны, Аграновича Егора Вадимовича, Коврижных Александра Владимировича, Каращук Любови Николаевны, Обуховой Надежды Юрьевны, Артюховой Жанны Валериевны, Сивова Владимира Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2014 года по возражениям Каращук Л.Н., вх. 46199, Агранович Е.В., вх. 46170, Обуховой Е.Е., вх. 46259, Коврижных А.В., вх. 46210, Мироновой О.Ш., вх. 46265, Мироновой О.С., вх. 46223, Октябрьской М.В., вх. 46188, Сивова В.Ю., вх. 46192, Обуховой Н.Ю., вх. 46213, Обухова Д.Е., вх. 46185, Немчинова В.П., вх. 46273, Артюховой Ж.В., вх. 46248, Прадедова И.Н., вх. 46165 об отказе во включение в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-26194/2013 (судья Львов Я.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин В.В.

Каращук Л.Н., вх. 46199, Агранович Е.В., вх. 46170, Обухова Е.Е., вх. 46259, Коврижных А.В., вх. 46210, Миронова О.Ш., вх. 46265, Миронова О.С., вх. 46223, Октябрьская М.В., вх. 46188, Сивов В.Ю., вх. 46192, Обухова Н.Ю., вх. 46213, Обухов Д.Е., вх. 46185, Немчинов В.П., вх. 46273, Артюхова Ж.В., вх. 46248, Прадедов И.Н., вх. 46165 обратились в Арбитражный суд Самарской области с возражениями на отказ во включении в реестр требований кредиторов, просили включить заявленные требования в реестр требований кредиторов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Партнер Плюс", ООО "Оптимал", ООО "Фрегат", ООО "Водопад", ООО "Стройинвест", ООО "Ростехно", ООО "Стандарт", ООО "Промконтракт", ООО "Картран", ООО "Еврострой", ООО "Мико-проф", ООО "Оптторг Цемент".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2014 года в удовлетворении возражений Каращук Л.Н., вх. 46199, Агранович Е.В., вх. 46170, Обуховой Е.Е., вх. 46259, Коврижных А.В., вх. 46210, Мироновой О.Ш., вх. 46265, Мироновой О.С., вх. 46223, Октябрьской М.В., вх. 46188, Сивова В.Ю., вх. 46192, Обуховой Н.Ю., вх. 46213, Обухова Д.Е., вх. 46185, Немчинова В.П., вх. 46273, Артюховой Ж.В., вх. 46248, Прадедова И.Н., вх. 46165, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Обухова Е.А., Обухов Д.Е., Миронова О.С., Агранович Е.В., Коврижных А.В., Каращук Л.Н., Обухова Н.Ю., Артюхова Ж.В., Сивов В.Ю. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, включить требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представители Артюховой Ж.В., Обуховой Н.Ю., Мироновой О.С., Каращук Л.Н., Коврижных А.В., Обухова Д.Е., Обуховой Е.Е., а также Сивов В.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, по основаниям в них изложенным.

Представители ГК "Агентство по страхованию вкладов", должника в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Представитель ФНС России возможность рассмотрения апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой заявителями жалоб части, относящейся к отказу во включении требований Обуховой Е.А., Обухова Д.Е., Мироновой О.С., Агранович Е.В., Коврижных А.В., Каращук Л.Н., Обуховой Н.Ю., Артюховой Ж.В., Сивова В.Ю. в реестр требований кредиторов должника. Соответственно, в остальной части оставленной судом первой инстанции без удовлетворения, законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2014 года по возражениям Каращук Л.Н., вх. 46199, Агранович Е.В., вх. 46170, Обуховой Е.Е., вх. 46259, Коврижных А.В., вх. 46210, Мироновой О.Ш., вх. 46265, Мироновой О.С., вх. 46223, Октябрьской М.В., вх. 46188, Сивова В.Ю., вх. 46192, Обуховой Н.Ю., вх. 46213, Обухова Д.Е., вх. 46185, Немчинова В.П., вх. 46273, Артюховой Ж.В., вх. 46248, Прадедова И.Н., вх. 46165 об отказе во включение в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-26194/2013, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном главой VI.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации".

Кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему (п. 1 ст. 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ).

Пунктами 4-7 ст.50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, начиная с 25.10.2013 поступающие в Банк распоряжения клиентов стали помещаться в картотеку неоплаченных распоряжений из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка (сч. 47418). Временной администрацией Банка России установлено, что на 30.10.2013 в картотеке отражены не проведенные платежи клиентов на общую сумму 4 864 тыс. руб.

Предписанием Главного управления Банка России по Самарской области N 5-215/17330 ДСП от 31.10.2013 с 01.11.2013 сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).

31.10.2013 Миронова О.Ш. заключила с Банком договор банковского вклада "Щедрая осень", в соответствии с которым открыт счет N 42306810900130001488.

31.10.2013 Прадедов И.Н. заключил с Банком договор банковского вклада "Успех", в соответствии с которым открыт счет N 42306810100130001495.

31.10.2013 Сивов В.Ю. заключил с Банком договор банковского вклада "Щедрая осень", в соответствии с которым открыт счет N 42306810600130001490.

31.10.2013 Обухова Н.Ю. заключила с Банком договор банковского вклада "Щедрая осень", в соответствии с которым ей был открыт счет N 42306810900130001491.

31.10.2013 Обухов Д.Е. заключил с Банком договор банковского вклада "Щедрая осень", в соответствии с которым открыт счет N 42306810200130001492.

31.10.2013 Немчинов В.П. заключил с Банком договор банковского вклада "Успех", в соответствии с которым открыт счет N 42306810500130001493.

31.10.2013 Миронова О.С. заключила с Банком договор банковского вклада "Щедрая осень", в соответствии с которым открыт счет N 42306810600130001487.

31.10.2013 Октябрьская М.В. заключила с Банком договор банковского вклада "Щедрая осень", в соответствии с которым открыт счет N 42306810200130001489.

31.10.2013 Коврижных А.В. заключил с Банком договор банковского вклада "Щедрая осень", в соответствии с которым открыт счет N 42306810300130001486.

31.10.2013 Артюхова Ж.В. заключила с Банком договор банковского вклада "Успех", в соответствии с которым открыт счет N 42306810800130001494.

31.10.2013 Обухова Е.Е. заключила с Банком договор банковского вклада "Щедрая осень", в соответствии с которым открыт счет N 42306810000130001485.

31.10.2013 Агранович Е.В. заключил с Банком договор банковского вклада "Щедрая осень", в соответствии с которым ему открыт счет N 42306810700130001484.

31.10.2013 Каращук Л.Н. заключила с Банком договор банковского вклада "Успех", в соответствии с которым открыт счет N 42306810100130001482.

31.10.2013 по счету кассы Банка N 20202810300140000001 отражена расходная операция о досрочном снятии со счетов ООО "Партнер Плюс", ООО "Оптимал", ООО "Фрегат", ООО "Водопад", ООО "Стройинвест", ООО "Ростехно", ООО "Стандарт", ООО "Промконтракт", ООО "Картран", ООО "Еврострой", ООО "Мико-проф", ООО "Оптторг Цемент" денежных средств в размере 9 048 744,20 руб.

Одновременно по данному счету кассы отражены приходные операции на счета заявителей: на счет Каращук Л.Н. в размере 700 000 руб.; на счет Обуховой Е.Е. в размере 700 000 руб.; на счет Коврижных А.В. в размере 700 000 руб.; на счет Мироновой О.С. в размере 700 000 руб.; на счет Мироновой О.Ш. в размере 700 000 руб.; на счет Октябрьской М.В. в размере 682 900 руб.; на счет Сивова В.Ю. в размере 700 000 руб.; на счет Обуховой Н.Ю. в размере 700 000 руб.; на счет Обухова Д.Е. в размере 700 000 руб.; на счет Немчинова В.П. в размере 682 900 руб.; на счет Артюховой Ж.В. в размере 700 000 руб; на счет Прадедова И.Н. в размере 682 900 руб.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 11.11.2013 N ОД-881 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 по делу N А55-26194/2013 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Банк является участником государственной системы страхования вкладов и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики -физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 700 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.

Из материалов дела следует, что с 25.10.2013 в Банке сформировалась картотека неисполненных платёжных документов клиентов. К 30.10.2013 в картотеку помещено платёжных поручений на общую сумму 4 864 тыс. руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 47418. По состоянию на 31.10.2013 Банк утратил платёжеспособность.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку на счетах по вкладам ООО "Партнер Плюс", ООО "Оптимал", ООО "Фрегат", ООО "Водопад", ООО "Стройинвест", ООО "Ростехно", ООО "Стандарт", ООО "Промконтракт", ООО "Картран", ООО "Еврострой", ООО "Мико-проф", ООО "Оптторг Цемент" находились денежные средства в общем размере, превышающем максимальный размер страхового возмещения (700 000 руб.), их владельцы не могли рассчитывать на возмещение Агентством полной суммы вкладов за счёт фонда обязательного страхования вкладов.

Согласно Положению N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 16.07.2012, счета 47418 предназначены для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств.

Неисполнение Банком поручений клиентов и помещение их в картотеку (счёт 47418) свидетельствует о неспособности Банка удовлетворить все предъявленные к нему требования в связи с недостатком денежных средств на его корсчете. Часть платёжных поручений отражалась на внебалансовом счете N 90904 не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Так, неисполнение Банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, объяснениями Главного бухгалтера, заявлением Банка России о признании Банка несостоятельным, отзывом Временной администрации по управлению Банком, предписанием Главного управления Банка России по Самарской области от 31.10.2013 N 5-2-15/17330ДСП, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 N А55-26194/201ЗБ о признании Банка несостоятельным, а также поступившими в Банк России жалобами клиентов Банка на неисполнение им своих финансовых обязательств по заключенным договорам банковского вклада.

В свою очередь, универсальная оборотоспособность является важнейшим качеством денежных средств (ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации). В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатёжеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платёжные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счёте, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. В связи с этим Определением от 25.07.2001 N 138-0 Конституционный Суд РФ разъяснил, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их

перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных

обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Следовательно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада, в том числе внесение и снятие денежных средств со счета, невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счёт Заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или внесение их во вклад.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приходный кассовый ордер не может рассматриваться как единственное достаточное доказательство внесения заявителями денежных средств в кассу ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" по договору банковского вклада в связи с обстановкой, сложившейся на тот момент в Банке. Представленные конкурсным управляющим сведения подтверждают, что подобные операции по оформлению приходно-расходных операций по счетам физических лиц накануне отзыва у Банка лицензии, в период неплатежеспособности Банка, носили массовый характер.

В соответствии со ст. 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано предоставлять надлежащие доказательства в обосновании своих требований и возражений. В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий лежит на соответствующем лице.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете или отчетности.

При этом представленные заявителями документы не подтверждают реальное получение ими денежных средств и возможность внесения ими на свои вклады в одно и то же время сразу по 700 000 руб. каждым.

Справки о размере заработной платы за период 2013 года и приказы о премировании некоторых заявителей, могут подтверждать лишь возможный совокупный доход за период. Однако, как усматривается из представленных документов, заработной платы и иных доходов заявителей явно недостаточно для внесения ими на свои вклады единовременно спорных сумм.

Так, Каращук Л.Н. представлена справка из ООО "Инвест-Проект" о заработной плате за 2012 год в общем размере 720 000,00 руб. и за 2013 год в общем размере 744 000 руб.

Мироновой О.Ш. представлен приказ ООО "Инвест-Проект" о ее премировании на сумму в размере 280 000 руб.

Обуховой Е.Е. представлен приказ ООО "Инвест-Проект" о ее премировании на сумму в размере 320 000 руб.

Согласно пояснениям представителя Мироновой О.С., она также работает в ООО "Инвест-Проект" и ее средняя заработная плата составляет 40 000 руб. в месяц, т.е. 480 000 руб. в год, однако подтверждающих документов, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Инвест-Проект", отчетность за 2013 год организацией не сдавалась. Оборотные активы организации за 2012 год составили всего 1 654 000 руб., из которых 946 000 руб. дебиторская задолженность, 703 000 руб. запасы, денежные средства составили всего 5 000 руб., прибыль 5 000 руб.

Согласно справке о размере заработной платы Обуховой Н.Ю. за 2013 год из ООО "СТОУНХЭНДЖ", ее доход составил 676 031,62 руб., что также недостаточно для единовременного внесения на вклад суммы в размере 700 000,00 руб. При этом на момент отражения спорных операций директором ООО "СТОУНХЭНДЖ" являлся Шайхелисламов Э.Д., который находился в Банке вместе с Заявителями в одно время и якобы снимал со своего счета 448 987,63 руб.

Справка о заработной плате N 17 от 11.07.2014, подписанная директором Полиной Н.П., согласно которой размер заработной платы Коврижных А.В. за 2013 год составил 664 552 руб. не подтверждает полученный им доход в указанном размере в связи со следующим.

ООО "Монострой" 21.04.2014 переименовано в ООО "Моника", организация прекратила свою деятельность в г. Самаре и переехала в г. Москву, а директором стал Севостьянов В.Н. Кроме того, согласно ответу ПФР Коврижных А.В. в 2013 году не работал в ООО "Монострой".

В качестве подтверждения возможности внесения денежных средств в размере 700 000 руб. Обуховым Д.Е., Каращук Л.Н. и Коврижных А.В. представлены договоры купли-продажи транспортных средств и договор на оказание услуг. При этом документы, подтверждающие оплату денежных средств в рамках договоров заявителями не представлены, а также нет документов подтверждающих переход права собственности на проданные автомобили.

В судебном заседании представителем Артюховой Ж.В., Артюховым М.В., который также находился в Банке вместе с заявителями и якобы снимал со своего счета 683 173,76 руб., представлена выписка о движении денежных средств по счету Артюховой Ж.В. в ОАО "АЛЬФА-БАНК" N 30601810900009050364.

Однако из представленной выписки о движении денежных средств за период с 01.01.2011 по 01.01.2012, следует, что операция отражена за один год до отражения спорной операции, при этом остаток на счете составил 16,76 руб. Кроме того, счет N 30601 открывается брокеру для операций с ценными бумагами и не является счетом физического лица.

В качестве подтверждения возможности внесения в кассу Банка денежных средств в размере 700 000 руб. Сивов В.Ю. представил договор купли-продажи квартиры от 12.12.2007, трудовую книжку. Однако указанные документы не могут подтверждать наличие у Сивова В.Ю. денежных средств на момент открытия вклада.

Таким образом из анализа представленных документов следует, что заявителями не представлено доказательств того, позволяло ли финансовое положение каждого из заявителей (с учетом их доходов) предоставить Банку соответствующие денежные средства.

Согласно ст.ст. 8-11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечёт возникновение права вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000 руб.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Порядок удовлетворения требований физических лиц к кредитной организации, признанной банкротом, определяется ст. 50.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". При этом расчеты с кредиторами производятся значительно позже выплат страхового возмещения, а удовлетворение требований в полном объеме не гарантировано ввиду банкротства кредитной организации.

Из анализа представленных документов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заключение между заявителями и Банком 31.10.2013 договоров носило фиктивный характер, а сами договора являются мнимыми сделками. После заключения вышеуказанных договоров для заявителей созданы формальные основания обратиться в Агентство за выплатой страхового возмещения после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия является недействительной (ничтожной) сделкой.

Кроме того, согласно п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Формирование остатка денежных средств заявителей за счет денежных средств обществ свидетельствует о ничтожности таких сделок, поскольку они нарушают положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и посягают на установленный порядок страхования в системе страхования вкладов Российской Федерации.

Следовательно, договоры банковского вклада были заключены заявителями лишь в целях создания перед третьими лицами видимости возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, и, следовательно, являются мнимыми сделками, а также сделкой, нарушающей требования Закона.

Поскольку согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, договоры банковского вклада в силу их мнимости (ничтожности) не создали соответствующих правовых последствий, характерных для данного вида договоров, и у Банка не возникло обязательств перед заявителями, основанных на договоре банковского вклада, а у Заявителей не возникло каких-либо прав требования к Банку, вытекающих из вышеуказанных договоров банковского вклада.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Кроме того, недобросовестные действия клиентов Банка нарушают защищаемые Конституцией Российской Федерации права других лиц, поскольку в результате реализации вышеописанных схем страдают не только интересы клиентов банков, в том числе его вкладчиков, но и фонда обязательного страхования вкладов, поскольку на него ложится обязанность по выплате страхового возмещения как вкладчикам - физическим лицам, имеющим право на получение этого возмещения, так и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также гражданам, имеющим на счетах суммы более 700 000 руб., что законом о страховании вкладов не предусмотрено.

При этом следует отметить, что заявители обращались с требованием о выплате страхового возмещения. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявлений отказано.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 13.05.2014 отказано в удовлетворении иска Аграновича Е.В. о взыскании страхового возмещения по вкладу.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 11.09.2014 отказано в удовлетворении иска Мироновой О.С., Каращук Л.Н., Коврижных А.В., Обуховой Н.Ю., Обуховой Е.Е., Обухову Д.Е. о взыскании страхового возмещения по вкладу.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2014 года по возражениям Каращук Л.Н., вх. 46199, Агранович Е.В., вх. 46170, Обуховой Е.Е., вх. 46259, Коврижных А.В., вх. 46210, Мироновой О.Ш., вх. 46265, Мироновой О.С., вх. 46223, Октябрьской М.В., вх. 46188, Сивова В.Ю., вх. 46192, Обуховой Н.Ю., вх. 46213, Обухова Д.Е., вх. 46185, Немчинова В.П., вх. 46273, Артюховой Ж.В., вх. 46248, Прадедова И.Н., вх. 46165 об отказе во включение в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-26194/2013 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2014 года по возражениям Каращук Л.Н., вх. 46199, Агранович Е.В., вх. 46170, Обуховой Е.Е., вх. 46259, Коврижных А.В., вх. 46210, Мироновой О.Ш., вх. 46265, Мироновой О.С., вх. 46223, Октябрьской М.В., вх. 46188, Сивова В.Ю., вх. 46192, Обуховой Н.Ю., вх. 46213, Обухова Д.Е., вх. 46185, Немчинова В.П., вх. 46273, Артюховой Ж.В., вх. 46248, Прадедова И.Н., вх. 46165 об отказе во включение в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-26194/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова