Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 18АП-11016/14

г. Челябинск

24 октября 2014 г.

Дело N А34-3316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Слайдерс", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коперник" Каяткина Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2014 по делу N А34-3316/2009 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коперник" Каяткина Сергея Борисовича - Пупков В.В. (доверенность от 09.01.2014).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коперник" (основной государственный регистрационный номер 1044500027472, далее - общество "Коперник", должник) Каяткин Сергей Борисович (далее - Каяткин С.Б., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Слайдерс" (основной государственный регистрационный номер 1094501005521; далее - общество "Слайдерс", ответчик) о признании недействительным договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 17.10.2009, применении последствий его недействительности.

Определением арбитражного суда от 30.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РЭЙ Проперти" (основной государственный регистрационный номер 1114501003440; далее - общество "РЭЙ Проперти"), общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент Групп" (основной государственный регистрационный номер 1114501003451; далее - общество "Менеджмент Групп").

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2014 (резолютивная часть от 20.08.2014) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Каяткин С.Б. просит определение арбитражного суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий привел довод о том, что, критически оценивая доказательства и доводы должника о том, что условие спорного договора о размере арендной платы в худшую для должника сторону отличается от аналогичных сделок, арбитражный суд ошибочно применил статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно истолковал правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика сведений о его ежемесячном торговом обороте, арбитражный суд исключил возможность реальной оценки размера арендной платы по договору. Суд не дал оценки отчету о прибылях и убытках общества "Слайдерс" за 9 месяцев 2010 года, представленному для расчета суммы арендных платежей. Суд счел, что 56 426 руб. 66 коп. в месяц является соразмерной компенсацией праву пользования торговыми помещениями площадью 34 128,5 кв.м. (1 руб. 65 коп. за 1 кв.м. площади).

В апелляционной жалобе общество "Слайдерс" просит определение арбитражного суда изменить, исключить из мотивировочной части вывод о неприменении срока исковой давности, дополнить мотивировочную часть определения указанием на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Ответчик полагает, что вывод арбитражного суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с 04.08.2014 - даты государственной регистрации перехода к обществу "Коперник" права собственности на объекты недвижимости, основан на неправильном толковании и применении норм материального права. Каяткин С.Б. утвержден конкурсным управляющим должника 18.06.2010, информация о наличии спорного договора аренды получена Каяткиным С.Б. 08.08.2010, что следует из отзыва на исковое заявление по обособленному спору об оспаривании сделок купли-продажи должника. В деле о банкротстве общества "Коперник" имеется выписка от 12.08.2010 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект - помещения Центра деловой активности, общей площадью 15 893,2 кв.м., в которой содержится информация об аренде помещений обществом "Слайдерс", запись о регистрации 45-45-16/121/2009-782. Также конкурсный управляющий имел возможность оспорить сделку после государственной регистрации перехода права собственности к должнику с 11.03.2011. Общество "Слайдерс" находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что переход права собственности на объекты недвижимости осуществлен на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014. Ответчик считает, что право собственности не могло переходить на основании ничтожных договоров.

В судебном заседании 20.10.2014 представитель конкурсного управляющего Каяткина С.Б. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы общества "Слайдерс" возразил.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 20.10.2014 пояснил, что в нарушение требований части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, отказав обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - общество "Спортмастер") в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не вынес определение в виде отдельного судебного акта.

В судебном заседании 20.10.2014 представитель конкурсного управляющего Каяткина С.Б. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения цен, по которым в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки аренды недвижимого имущества в городе Кургане.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлено (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела приложенную к апелляционной жалобе общества "Слайдерс" выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "РЭЙ Пропертиз" (основной государственный регистрационный номер 1084501006534) в подтверждение того обстоятельства, что данное общество реорганизовано в форме разделения на общество "РЭЙ Проперти" и общество "Менеджмент Групп".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ГиперСити" (далее - общество "ГиперСити", продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество "Мегаполис", покупатель) подписан договор купли-продажи от 15.05.2009, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество, в том числе нежилые помещения в здании корпуса N 15, общая площадь 15 945,2 кв.м., номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 1-100, 104-153, 169, 170; на втором этаже:1-37, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж, 12з, 12и, 40-43, 45-75; на 3 этаже: 1-59; на 4 этаже: 1-79; на 5 этаже: N1, 2; на антресольном этаже: 215-217. Литер Л-Л2, Л5, расположенные по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, 8, кадастровый (или условный) номер 45-45-01/012/2005-361; недвижимое имущество: нежилые помещения центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции корпуса N 15 в части помещений (Лит. Л2, ЛЗ, Л4, Л5), общей площадью 47 187,8 кв.м., номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 1, 1а, 2-110; антресольный этаж: 1-20; на 2 этаже: 1-15, 15а, 16, 16а, 17-178, расположенные по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул.К. Мяготина, 8; кадастровый (или условный) номер 45-45-16/143/2008-219.

Государственная регистрация переходов права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю по данному договору осуществлена 29.05.2009, 01.06.2009.

Между обществом "РЭЙ Пропертиз" (доверительным управляющим; арендодателем) и обществом "Слайдерс" (арендатором) заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения от 17.10.2009 на срок до 25.12.2017 (т.100, л.д. 35-38), в котором стороны указали, что арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи помещения площадью 10 143,1 кв.м., номера на поэтажном плане 37-51, 95-100, 114-135, 147 (помещение N 1) согласно кадастровому паспорту, выданному Курганским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 10.08.2009 Литеры Л,Л1, Л2, Л5, этаж 1 (первый), из числа помещений в здании корпуса N 15, общей площадью 15 893,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 45-45-01/012/2005-361, назначение нежилое, расположенные по адресу: Россия, Курганская область, город Курган, улица К.Мяготина,8; а также помещения площадью 5 240,9 кв.м., номера на поэтажном плане: на первом этаже 1-36, 52-94, на втором этаже:1-37, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж, 12з, 12и, 40-43, 45-75; на третьем этаже:1-24, 26-59, на четвертом этаже: 1-4, 6-45, 53-79, на пятом этаже: 1,2 (далее - помещение 2), согласно кадастровому паспорту, выданному Курганским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 10.08.2009 Литеры Л, Л1, этажи 1,2, 3, 4, 5, из числа помещений в здании корпуса N 15, общей площадью 15 893,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 45-45-01/012/2005-361, назначение нежилое, расположенные по адресу: Россия, Курганская область, город Курган, улица К.Мяготина,8.

В пункте 5.1 договора аренды стороны согласовали условие о том, что арендная плата по договору состоит из постоянной составляющей и переменной составляющей.

Согласно пункту 5.1.1 договора постоянная составляющая арендной платы равна 4% от ежемесячного торгового оборота, в том числе налог на добавленную стоимость, в месяц за все помещения.

В силу пункта 5.1.2 договора переменная составляющая арендной платы равна стоимости потребленных в помещении коммунальных услуг.

В пункте 3.4.3 договора предусмотрено право арендатора сдавать в субаренду помещения, переданные по договору площадью не более 100 кв.м.

Государственная регистрация договора аренды осуществлена 23.11.2009 за N 45-45-16/121/2009-782.

В договоре аренды отражено, что нежилые помещения принадлежат на праве собственности обществу "Мегаполис". Арендодатель обладает правом передачи помещений в аренду на основании договора доверительного управления имуществом N ГС-14/53/-09 от 11.03.2009 (запись в ЕГРП N 45-45-16/003/2009-519 от 23.03.2009, N 45-45-16/131/2008-442 от 01.06.2009), а также соглашения о перемене лиц в обязательстве от 15.05.2009.

22.06.2009 общество "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" обратилось в Арбитражный суд Курганской области о признании общества "ГиперСити" несостоятельным (банкротом).

26.06.2009 Арбитражным судом Курганской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ГиперСити" N А34-3316/2009.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2009 по делу N А34-3316/2009 требования общества "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" признаны обоснованными в размере 150731736 руб., в отношении общества "ГиперСити" (с 13.06.2009 новое наименование - общество "Коперник") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2010 общество "Коперник" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Каяткин С.Б.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А34-3316/2009 договор купли-продажи от 15.05.2009 между обществом "ГиперСити" и обществом "Мегаполис" признан недействительным, применены последствия его недействительности.

Ссылаясь на то, что договор аренды, заключенный доверительным управляющим в отношении принадлежащего должнику имущества, относится к числу сделок, заключенных не самим должником, а другим лицом за счет должника, договор заключен на условиях, которые существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от условий, на которых заключаются аналогичные сделки, 01.07.2014 конкурсный управляющий общества "Коперник" Каяткин С.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), применении последствий его недействительности в виде возврата арендатором должнику нежилых помещений.

В отзыве на заявление общество "Слайдерс" привело доводы о том, что должник не праве оспаривать данную сделку, поскольку не является стороной сделки либо лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Требование заявлено за пределами срока исковой давности. Арендная плата в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества доходов, а также в виде возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного имущества предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, доказательства, представленные в обоснование заявления, не содержат сведений о рыночной стоимости аренды спорного имущества на спорную дату, не позволяют определить цену на дату заключения договора.

Отказывая в применении срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 04.08.2014 - даты государственной регистрации за обществом "Коперник" права собственности на нежилые помещения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации при банкротстве учредителя управления доверительное управление этим имуществом прекращается и оно включается в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Конкурсный управляющий считает, что о неравноценности встречного предоставления свидетельствует то обстоятельство, что в договоре аренды не установлена фиксированная арендная плата как гарантия ежемесячной выплаты арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 614 названного Кодекса арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Установленный в договоре размер арендной платы исходя из полученных в результате использования арендованного имущества доходов предусмотрен в пункте 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из вариантов определения арендной платы, поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что отсутствие в договоре фиксированной арендной платы не свидетельствует о занижении цены, является правильным.

В подтверждение довода о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий Каяткин С.Б. представил в материалы дела соглашение от 01.06.2009 о замене стороны в договоре N 029/КДА-09Р краткосрочной аренды нежилого помещения с открытым акционерным обществом "Детский мир-Центр", договор аренды от 01.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "БизнесТехнология" (далее - общество "БизнесТехнология") и обществом с ограниченной ответственностью "Гала Транзит" (далее - общество "Гала Транзит"), договоры субаренды нежилых помещений от 01.08.2010, от 15.10.2010, от 01.12.2010, от 29.09.2010, от 11.01.2011, от 01.02.2011, от 30.11.2010, от 01.03.2010, от 28.12.2010 (т.100, л.д. 35-119, т.105, л.д. 59-107, т.109, л.д. 101-119).

Соглашение от 01.06.2009 о замене стороны в договоре N 029/КДА-09Р заключено обществом "РЭЙ Пропертиз" (доверительным управляющим) в другую дату и предусматривает краткосрочную аренду. Договор аренды от 01.02.2014 между обществом "БизнесТехнология" и обществом "Гала Транзит", договоры субаренды нежилых помещений от 01.08.2010, от 15.10.2010, от 01.12.2010, от 29.09.2010, от 11.01.2011, от 01.02.2011, от 30.11.2010, от 01.03.2010, от 28.12.2010 между обществом "Слайдерс" и субарендаторами после заключения спорного договора аренды помещений. Поэтому данные соглашение и договоры аренды (субаренды) обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих занижение размера арендной платы при заключении договора аренды 17.10.2009.

Конкурсный управляющий общества "Коперник" Каяткин С.Б. обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством от 19.08.2014 (т.109, л.д.99) об истребовании у ответчика сведений, подтвержденных первичными документами, о ежемесячном торговом обороте общества "Слайдерс" за три года, предшествующих принятию судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора аренды от 17.10.2009, то есть за период с 01.07.2011 по 01.07.2014.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика данных доказательств, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что не доказана необходимость запроса сведений о торговом обороте в отсутствие сведений о рыночной стоимости права аренды спорным помещением в спорный период; в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не представил доказательства обращения к арендатору во внесудебном порядке с требованием о предоставлении вышеназванных доказательств, необходимость представления которых предусмотрена условиями договора долгосрочной аренды.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика сведений о его ежемесячном торговом обороте суд исключил возможность реальной оценки размера арендной платы по договору, о необходимости оценки отчета о прибылях и убытках общества "Слайдерс" за 9 месяцев 2010 года при рассмотрении настоящего спора, несостоятельно, поскольку неравноценность встречного исполнения устанавливается судом исходя из условий сделки, а не ее фактического исполнения.

Для подтверждения неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий Каяткин С.Б. не представил в материалы дела аналогичные сделки должника, аналогичные сделки иных участников оборота, заключенные 17.10.2009 или примерно в ту же дату, не заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера арендной платы, по которой в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, для порядка определения размера арендной платы, обычно применяемого при заключении договоров аренды.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано занижение размера арендной платы при заключении договора аренды, оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Отказ в удовлетворении заявления об оспаривании сделки мотивирован судом первой инстанции не свободой сторон в определении условий договора, а недоказанностью конкурсным управляющим довода о занижении размера арендной платы при заключении договора аренды 17.10.2009. Поэтому довод конкурсного управляющего о неправильном применении судом положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Каяткин С.Б. утвержден конкурсным управляющим общества "Коперник" 18.06.2010. О наличии, условиях договора аренды с обществом "Слайдерс", наличии оснований для оспаривании договора конкурсный управляющий имел возможность узнать 11.03.2011 после государственной регистрации права собственности должника на объекты недвижимости, переданные в аренду ответчику (т.109, л.д. 1). Таким образом, годичный срок исковой давности следует исчислять с 11.03.2011 и на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки (01.07.2014) срок исковой давности истек.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что годичный срок исковой давности по оспариванию договора аренды не истек, основан на неправильном толковании норм материального права и вышеназванных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Поскольку данный вывод арбитражного суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, оснований для отмены, изменения определения арбитражного суда не имеется. При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

В материалы настоящего обособленного спора общество "Спортмастер" с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обращалось. Соответственно, арбитражный суд первой инстанции данное ходатайство не рассматривал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2014 по делу N А34-3316/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Слайдерс", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коперник" Каяткина Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко