Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 16АП-1279/11

г. Ессентуки

26 ноября 2014 г.

Дело N А18-241/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н. Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котовой Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.09.2014 по делу N А18-241/11 по заявлению Картоева Геляния Билановича о принятии обеспечительных мер в отношении трехкомнатной квартиры N 125, общей площадью с учетом балконов и лоджий - 117,2 кв.м (без учета балконов и лоджий - 116,1 кв.м), расположенной на 4 этаже в незавершенном строительством здании - многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корпус 2 (судья Цицкиев Б.У.), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дурнев Александр Леонидович.

Определением от 19.12.2011 г. суд применил при банкротстве ООО "МАГ'Г" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 21.01.2012 г.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.04.2014 г. по делу А18-241/11 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "МАГ'Г" Котовой Евгении Сергеевны на ее правопреемника - Картоева Геляния Билановича, в рамках включенного определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2012 г. по делу А18-241/11 в реестр требований ООО "МАГ'Г" о передаче жилых помещений требования Котовой Е.С. о передаче трехкомнатной квартиры N 125, общей площадью с учетом балконов и лоджий - 117,2 кв.м (без учета балконов и лоджий - 116,1 кв.м), расположенной на 4 этаже в незавершенном строительством здании -многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корпус 2.

Картоев Г.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество в рамках дела о банкротстве, в котором просит суд признать за Картоевым Гелянием Билановичем право собственности на трехкомнатную квартиру N 125, общей площадью с учетом балконов и лоджий - 117,2 кв.м (без учета балконов и лоджий - 116,1 кв.м), расположенную на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корпус 2.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 г. по делу N А18-241/11 определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.04.2014 г. по делу N А18-241/11 о процессуальной замене отменено.

Картоев Г.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении трехкомнатной квартиры N 125, общей площадью с учетом балконов и лоджий - 117,2 кв.м (без учета балконов и лоджий - 116,1 кв.м), расположенную на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корпус 2.

Определением от 03.09.2014 заявление Картоева Г.Б. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. До рассмотрения по существу заявления Картоева Г.Б. о признании права собственности на квартиру в рамках дела о банкротстве суд запретил всем заинтересованным лицам совершать действия по владению, пользованию и распоряжению трехкомнатной квартирой N 125, общей площадью с учетом балконов и лоджий - 117,2 кв.м (без учета балконов и лоджий - 116,1 кв.м), расположенной на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2, в том числе с запрещением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить регистрационные действия в отношении данной квартиры.

Не согласившись с принятым определением, Котова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значении е доля рассматриваемого дела.

От ООО "Строй-Инвест-2" поступило письменное ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Строй-Инвест-2" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2012 по делу N А18-241/11 по заявлению Котовой Е.С. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В разъяснениях, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано, что статус непосредственного участника всех обособленных споров в судах всех инстанций, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника в процедурах внешнего управления и конкурсного производства приобретает автоматически при наличии у суда информации о его избрании.

ООО "Строй-Инвест-2" не является непосредственным участником обособленного спора. Документальное подтверждение того, что судебные акты, принимаемые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут повлиять на права или обязанности заявителя ходатайства, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества. Арбитражным судом одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопросов о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта, либо непринятие этой меры может причинить значительный ущерб заявителю.

Такие доказательства Картоевым Г.Б. при обращении в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер не представлены.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.04.2014 суд произвел процессуальную замену Котовой Е.С.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2014, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.02.2014 отменено, в удовлетворении требований Картоева Г.Б. о процессуальном правопреемстве отказано.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.09.2014 по делу N А18-241/11 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Картоева Геляния Билановича о принятии обеспечительных мер в виде запрета всем заинтересованным лицам совершать действия по владению, пользованию и распоряжению трехкомнатной квартирой N 125, общей площадью с учетом балконов и лоджий - 117,2 кв.м (без учета балконов и лоджий - 116,1кв.м), расположенной на 4 этаже в незавершенном строительством здании - многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корпус 2, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков