Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-43880/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-105537/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Вторушиной Л.Л.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 о взыскании убытков с руководителя должника ООО "Туристическая фирма "Рысь", вынесенное судьей И.В. Романченко по делу N А40-105537/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Туристическая фирма "Рысь" (ОГРН 1021700509610)

при участии в судебном заседании:

от Вторушиной Л.Л. - Вторушин Р.А. по дов. N 24АА0319668 от 14.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2012 ООО "Туристическая фирма "Рысь" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сметанина Олега Александровича. (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2013.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с руководителя должника в порядке ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Определением от 20.08.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Вторушиной Людмилы Людвиговны (далее - Вторушина Л.Л., ответчик, заявитель апелляционной жалобы) в пользу должника убытки в размере 11 945 379,76 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Вторушина Л.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего через канцелярию поступил в электронном виде отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик приводит доводы о том, что суд не исследовал кассовые документы, которые содержат данные о возврате денежных средств в общество; суд не указал, из какой стоимости имущества рассчитаны убытки.

Ответчик ссылается на то, что техника было реализована по ценам, которые соответствовали реальной стоимости на момент продажи с учетом технического состояния, при определении размера убытков необходимо учесть цену продажи техники.

Кроме того, ответчик ссылается и на новые доказательства, которые просит приобщить к материалам дела ввиду того, что Вторушина Л.Л. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства и соответственно не могла их представить суду.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 17.11.2005 года по 08.07.2011 года Вторушина Л.Л. исполняла обязанности директора ООО "Туристическая фирма "Рысь".

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Туристическая фирма "Рысь" от 08.07.2011 полномочия директора Вторушиной Л.Л. прекращены досрочно, новым директором общества назначен Огурцов А.В.

В связи с неисполнением обязанности по передаче правоустанавливающих документов в отношении движимого имущества общества Огурцовым А.В. было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора - Вторушиной Л.Л. На основании заявления директора Огурцова А.В. было возбуждено уголовное дело N 2-902/12 (по признакам, предусмотренным ч.1 ст.201 УК РФ).

В ходе проведения расследования по уголовному делу N 2-902/12 установлено, что в период с 2010 по 2011 года директором ООО "Туристическая фирма "Рысь" Вторушиной Л.Л. путем заключения договоров купли-продажи с третьими лицами было отчуждено следующее имущество Общества: Катер Buster MAGNUM N FI BUSA 0244 F606, лодочный мотор YAMAHA-250 л.с, судовой билет N Г276448. Дата постановки на учет - 22.04.2008; Катер Buster MAGNUM NFI BUSA 0248 F606, лодочный мотор YAMAHA-250 л.с, судовой билет N Г276446. Дата постановки на учет - 22.04.2008; Катер HARBER CRAFT 1875 N QBSY8478G809, лодочный мотор YAMAHA MR-1, 160 л.с, судовой билет N Г269653. Дата постановки на учет -24.09.2009; Катер HARBER CRAFT 1875 N QBSY8491H809, лодочный мотор YAMAHA MR-1, 160 л.с, судовой билет N Г269652. Дата постановки на учет -24.09.2009; Автомобиль УАЗ 22069, VTN ХТТ22069060473800; Автомобиль FA3 33081, VRN Х9633081080974559; Прицеп 81012В, VIN X6Y81012В80000551; Автомобиль УАЗ 220695, VIN ХТТ22069590469097; Снегоход LYNX GRANDTOUR ER600SDI, заводской номер YH2LSJ9A79R000206. Дата регистрации 18.03.2010;СнегоходLYNX GRANDTOUR ER600SDI, заводской номер YH2LSJ9A29R000243. Дата регистрации 18.03.2010.

В последующем указанные выше объекты транспортных средств были сняты с регистрационного учета, в связи с прекращением права собственности ООО "Туристическая фирма "Рысь".

Исходя из анализа выписок по расчетным счетам должника, было установлено, что денежные средства от реализации объектов движимого имущества на расчетный счет должника не поступали. Сведений о поступлении денежных средств и отражение их в кассовых документах у конкурсного управляющего не имеется.

Доказательств свидетельствующих о поступлении денежных средств в кассу общества ответчиком не представлено, в связи с чем является несостоятельным его довод о неисследовании судом кассовых документов.

Согласно выписке по лицевому счету из ОАО "Народный банк РТ" ООО "Туристическая фирма "Рысь" за период с 01.01.2007 г. по 05.05.2011 г., а также кассовым отчетам за 2009-2010г.г. следует, что бывший директор ООО "ТФ "Рысь" Вторушина Л.Л. в банке получила наличные денежные средства в сумме 18 072 000 руб., в т.ч. на хозяйственные расходы 13 490 000 руб. и на заработную плату 4 582 000 руб.

Расход денежных средств проведен по кассовым отчетам на подотчет и на выдачу заработной платы. Однако поступление в кассу денежных средств за реализованные транспортные средства по кассовым отчетам не значится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с абз.3 п.3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее- Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени Должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что общими условиями такой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие убытков, противоправность поведения и вину лица, причинившего убытки, причинную связь между двумя первыми элементами и размер убытков.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае ответчик своими действиями причинил убытки должнику и имеется причинно- следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Так, в результате действий Вторушиной Л.Л. по реализации имущества должника последнему были причинены убытки в размере стоимости отчужденного имущества, что подтверждается ответами из регистрирующих органов о снятии имущества с регистрационного учета. Факт непоступления денежных средств на счёт ООО "Туристическая фирма "Рысь" подтверждается информацией по движению денежных средств по счетам Должника в пользу третьих лиц, не могут быть квалифицированы как разумные и добросовестные, т.к. денежные средства, полученные от реализации спорного имущества, на счет Общества не поступили, следовательно, действия руководителя общества были направлены на причинение вреда обществу.

Согласно абз.2, 4, 7 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействий) директора считается доказанной, в частности если директор:

-Скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

-После прекращения своих полномочий удерживает или уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица

-Знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, бывшим директором Вторушиной Л.Л., скрывалась информация о свершении вышеуказанных сделок, документы по отчуждению сделок новому руководителю переданы не были. Имущество, отчужденное Вторушиной Л.Л. было необходимо обществу для осуществления его основной деятельности, и необходимость в его реализации отсутствовала.

Доказательств обратного не представлено.

Вышеуказанные действия Вторушиной Л.Л. по отчуждению движимого имущества были обоснованно оценены судом первой инстанции как недобросовестные. С указанной оценкой суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в результате действий бывшего генерального директора ООО "Туристическая фирма "Рысь", выразившихся в неправомерном отчуждении имущества должника обществу и его кредиторам были причинены убытки в размере 11 945 379,76 руб.

Цена приобретения имущества подтверждается представленными в материалы дела копиями правоустанавливающих документов, предоставленных регистрирующими органами и контрагентами ООО "Туристическая фирма "Рысь" по запросу конкурсного управляющего должника и подтверждается выписками по расчетным счетам ООО "Туристическая фирма "Рысь", соответственно конкурсным управляющим доказан размер убытков.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость учета цены продажи техники не могут быть приняты во внимание, поскольку документы по отчуждению имущества новому руководителю общества не были переданы.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего о том, что имущество было отчуждено участникам общества стало известно 22.10.2012 при рассмотрения заявления общества передать обществу правоустанавливающие документы на указанное имущество. Перечень имущества приведен в обжалуемом определении суда первой инстанции с указанием цены приобретения в таблице.

Факт продажи имущества отражен в определении Арбитражного суда Республики Тыва от 22.10.2012 г. по делу N А69-1278/2012.

Вместе с тем, имущество было необходимо обществу для его деятельности, в связи с чем необходимость в его реализации отсутствовала.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника доказано наличие совокупности условий, а именно состава убытков, позволяющих привлечь Вторушину Л.Л к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 11 945 379,76 руб.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции извещал ответчика по адресу, который указал конкурсный управляющий в заявлении и подтвердил представленной ксерокопией паспортных данных о месте жительства Вторушиной Л.Л. (л.д. 7 т.1.), Суд первой инстанции направлял определение по указанному адресу и в материалах дела имеются сведения о его вручении (л.д. 88, т. 2).

Ссылки представителя ответчика о том, что Вторушина Л.Л. не проживает по месту ее регистрации не нашли своего подтверждения, данных о другом адресе ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В данном случае ответчик не доказал указанную невозможность, в связи с чем дополнительные доказательства, а именно договоры, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе (и поименованные в приложении N 1-9) возвращены заявителю апелляционной жалобы в связи с отклонением его ходатайства об их приобщении, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 по делу А40-105537/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вторушиной Л.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев