Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 16АП-1279/11

г. Ессентуки

28 ноября 2014 г.

Дело N А18-241/2011

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Годило Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-2" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2012 по делу N А18-241/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-2" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2012 по делу N А18-241/2011.

Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано не извещением общества о рассмотрении требования Котовой Е.С. и несвоевременным размещением окончательного судебного акта по рассмотрению заявленного Котовой Е.С. требований.

Из материалов дела видно, что 19 октября 2011 года определением Арбитражного суда Республики Ингушетия принято заявление Котовой Е.С. о передаче жилого помещения и включении его в реестр требований о передаче жилых помещений. Информация о данном судебном акте размещена на официальном сайте суда в сети Интернет - 26.10.2011 года.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 14 Постановления N 35, о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участвующие в деле о банкротстве лица (далее - основные участники дела о банкротстве), а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-2", исходя из разъяснений пункта 14 и подпункта 2 пункта 15 Постановления N 35, не является ни основным, ни непосредственным участником обособленного спора по заявлению кредитора о включении его требования в реестр, в этой связи, в случае его привлечения к участию в деле о банкротстве должника он должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Таким образом, апеллянт имел возможность, предпринимая самостоятельные меры по получению информации относительно результатов разрешения поданного Котовой Е.С. заявления, обжаловать определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2012 по делу N А18-241/2011 с 08.02.2014, т.е. с момента его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет, однако жалоба подал только 06.11.2014 года.

Ссылка на отсутствие уведомления о дате и времени рассмотрения требований Котовой Е.С. не может являться основанием для восстановления срока на обжалования судебного акта с момента его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет, с учетом истечения шестимесячного пресекательного срока с момента опубликования судебного акта (08.02.2014).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из мотивов заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанные в качестве уважительных причины пропуска вызваны обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы, общество не представило.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск срока обусловлен, в том числе действиями самого заявителя, в связи с чем, правовых оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-2" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-2" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы.

Судья

Н.Н. Годило