Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 03АП-6285/14

г. Красноярск

02 декабря 2014 г.

Дело N А33-3111/2009к1684

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Пинчука Владимира Артуровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" октября 2014 года по делу N А33-3111/2009к1684, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2014 жалоба Коневой Елены Станиславовны удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Пинчука Владимира Артуровича, выразившиеся в не предоставлении Коневой Елене Станиславовне информации о текущей кредиторской задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Пинчук Владимир Артурович обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 01 декабря 2014 года, поскольку подана заявителем с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлены доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: Коневой Елене Станиславовне (кредитору), Управлению Росреестра по Красноярскому краю, Бурому А.А. (представителю участников), Супарекиной С.Н. (представителю собрания кредиторов), НП "Тихоокеанская СРОАУ". Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 28 ноября 2014 года.

28 ноября 2014 года в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Пинчука Владимира Артуровича поступило заявлением об устранении оставления апелляционной жалобы без движения с квитанцией о направлении апелляционной жалобы Коневой Е.С.

В то же время доказательства направления апелляционной жалобы в адрес Управлению Росреестра по Красноярскому краю, Бурому А.А. (представителю участников), Супарекиной С.Н. (представителю собрания кредиторов), НП "Тихоокеанская СРОАУ" конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Пинчуком В.А. не представлены, при том, что о необходимости направления копии апелляционной жалобы названным лицам было указано в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В подпункте 6 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Таким образом, извещение основных и непосредственных участников обособленного спора по рассмотрению вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, является обязательным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы Управлению Росреестра по Красноярскому краю, Бурому А.А. (представителю участников), Супарекиной С.Н. (представителю собрания кредиторов), НП "Тихоокеанская СРОАУ"), арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Пинчука Владимира Артуровича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 5 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 2 листах.

Судья

В.В. Радзиховская