Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 03АП-5507/14

г. Красноярск

08 декабря 2014 г.

Дело N А33-3111/2009к1675

Резолютивная часть определения объявлена "05" декабря 2014 года.

Полный текст определения изготовлен "08" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника": Саблинской Ю.А. - представителя по доверенности от 11.03.2014,

от индивидуального предпринимателя Гаврилец Е.Г.: Носова Н.В. - представителя по доверенности от 24.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Пинчука Владимира Артуровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2014 года по делу N А33-3111/2009к1675,

принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее - ООО "Стройтехника", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 08.08.2013 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Пинчук Владимир Артурович.

20 мая 2014 года в материалы дела поступило заявление индивидуального предпринимателя Гаврилец Евгения Геннадьевича о взыскании с должника в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилец Е.Г. суммы задолженности по оплате оказанных по договору от 01.11.2011 N 1 услуг в размере 2 737 917 рублей 75 копеек, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254570 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2014 заявление удовлетворено частично. Взыскано за счет имущества должника - ООО "Стройтехника" в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилец Евгения Геннадьевича 2 737 917 рублей 75 копеек задолженности, 242 021 рубль 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стройтехника" Пинчук В.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

До начала исследования доказательств представитель индивидуального предпринимателя Гаврилец Е.В. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2014 по делу N А33-3111/2009к1675 в связи с пропуском заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Стройтехника" возразил против заявленного ходатайства, пояснений по вопросу уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не дал, причины пропуска срока не назвал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Обжалуемое определение о взыскании привлеченным специалистом задолженности с должника вынесено 19.08.2014, 10-дневный срок на обжалование определения от 19.08.2014 истек 02.09.2014.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Пинчука В.А. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2014 года направлена в Арбитражный суд Красноярского края 19 сентября 2014 года, что подтверждается оттиском штемпеля отделения на почтовом конверте, т.е. за пределами 10-дневного срока, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Стройтехника" затруднился пояснить причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, какие-либо причины не указал, предположив, что срок для обращения с апелляционной жалобой считали не пропущенным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Пинчука Владимира Артуровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2014 года по делу N А33-3111/2009к1675 подлежит прекращению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Пинчука Владимира Артуровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2014 года по делу N А33-3111/2009к1675.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская