Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-43615/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-15180/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-119763/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТехноСтройПрограмма"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 по делу N А40-119763/10, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "ТехноСтройПрограмма" в признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ГК АСВ) незаконными в деле о признании ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ИНН 770409880, ОГРН 1027739543798) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ГК АСВ)-Громадская С.В. по дов. б/н от 02.09.2014, Морозова М.С. по дов. б/н от 14.01.2014

от ЗАО "ТехноСтройПрограмма" - Гачечиладзе Г.Г. по дов. б/н от 25.04.2014, Манвелов К.Э. по дов. б/н от 25.04.2014,

от кредитора ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" - Климко А.А. по дов. N 240 от 25.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 г. должник ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2014 поступила жалоба кредитора ЗАО "ТехноСтройПрограмма" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В качестве основания для признания бездействия конкурсного управляющего незаконными заявителем указано на неоспаривании конкурсным управляющим 219 дополнительных соглашений о расторжении договоров залога акций ОАО "Балтийский завод" и ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь", заключенных между ЗАО "Международный Промышленный Банк" (далее - Банк) как залогодержателем и ООО "Нано-Строй", ЗАО "Интер-Строй", ЗАО "Юниор", ЗАО "ТехникЛайн", ЗАО "Траст Холдинг", ЗАО "Ариадна", ООО "АгроПромСоюз", ЗАО "Эдельвейс", ЗАО "ЭкстраЛайн", ЗАО "КонсалтГрупп" как залогодателями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 в удовлетворении заявления ЗАО "ТехноСтройПрограмма" отказано.

ЗАО "ТехноСтройПрограмма" не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что сделки Банка от 15.07.2010 по расторжению договоров залога в отношении акций ОАО "Балтийский завод" и ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" совершены в ущерб интересам Банка и его кредиторов. Конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк" обязан был оспорить данные сделки в целях соблюдения интересов кредиторов и должника.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТехноСтройПрограмма" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Положениями ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012 года, с изм. от 30.12.2012 года) "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Из статьи 60 Закона о банкротстве следует, что действия арбитражного управляющего могут быть обжалованы конкурсными кредиторами, если такие действия нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Абзацем 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При отсутствии реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав Банка и его кредиторов как на момент, когда Конкурсный управляющий Банка узнал о сделках, так и на момент получения предложения Заявителя об обжаловании сделок, оспаривание Конкурсным управляющим Банка сделок не будет направлено на пополнение конкурсной массы Банка, напротив, приведет к несению дополнительных расходов.

Таким образом, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания подозрительной сделки недействительной применительно к указанной им сделке.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 15935/11.

Согласно п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Кроме того, кредитор не предоставил оригиналы, и копии 219 соглашений, которые, по мнению ЗАО "ТехноСтройПрограмма", конкурсный управляющий должен был оспорить в суде.

При отсутствии оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий соглашений о расторжении договоров залога от 15.07.2010 Конкурсный управляющий Банка, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок, не сможет подтвердить обстоятельства, на которые ссылается (ст. ст. 65, 75 АПК РФ). Указанное будет являться основанием для отказа судом в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах оспаривание 219 соглашений о расторжении договоров залога может не принести результатов, в связи с чем конкурсная масса не пополнится за счет стоимости акций, при этом подача заявления об оспаривании указанных сделок приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства Банка и, соответственно, увеличению расходов на ее проведение, что не отвечает интересам кредиторов Банка.

Таким образом, оспаривание сделок должника при отсутствии соответствующих документов, подтверждающих требования, является нецелесообразным и ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства Банка, в связи с чем, бездействие конкурсного управляющего, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по оспариванию сделок должника.

Довод ЗАО "ТехноСтройПрограмма" о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных документов по рассматриваемому делу не является обоснованным на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку ходатайство кредитора ЗАО "ТехноСтройПрограмма" об истребовании доказательств не соответствует требованиям ст. 66 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года по делу N А40-119763/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ТехноСтройПрограмма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова