Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 13АП-18621/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2015 г. N Ф07-822/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2014 г.

Дело N А56-43479/2012/з69

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Фисенко М.А. по доверенности от 08.07.2014, Соколова О.О. по доверенности от 07.06.2013

от ЗАО "ДСК-3": Баранова О.В. по доверенности от 23.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18621/2014) ЗАО "ДСК-3"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-43479/2012/з69 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Строительное управление N 12" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ключ"

о включении требований в реестр требований кредиторов,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу N А56-43479/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения и применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Сведения о состоявшемся решении опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.04.2014.

ЗАО "Строительное управление N 12" (далее - кредитор, ЗАО "СУ-12") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ключ" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника квартир N N 160, 164, 168, 202, 205, 215, 221, находящихся в доме, распложенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 3, а также требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 730 704, 80 руб. с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований.

Определением от 10.07.2014 требование ЗАО "СУ-12" в размере 3 730 704, 80 руб. включено в реестр с отнесением в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов. В реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ключ" включено требование ЗАО "СУ-12" о передаче жилых помещений - квартир N N 160, 164, 168, 202, 205, 215, 221, находящихся в доме по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 3.

В апелляционной жалобе кредитор в лице ЗАО "ДСК-3" просит данный судебный акт отменить, во включении требования в реестр о передаче жилых помещений - отказать, со ссылкой на то, что суд кассационной инстанции в постановлении от 10.04.2014 в деле о банкротстве ООО "Ключ" сделал вывод о том, что у ЗАО "СУ-12" отсутствует право собственности на квартиры N N 160,164,168,202,205,215,221, указав на то, что действия должника по составлению акта от 26.01.2012 являются недобросовестными, данная сделка признана кассационным судом ничтожной в силу статьи 10 ГК РФ. Кроме того, решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по ряду дел, вынесенные 18.10.2012 и вступившие в силу 23.01.2013, содержат выводы об отсутствии правовых оснований для передачи спорных квартир ЗАО "СУ-12". Таким образом, заявитель жалобы считает, что требование в указанной части не подлежало удовлетворению.

ЗАО "ДСК-3" дополнительно представило письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указывает, что требование ЗАО "СУ-12" по передаче жилых помещений должно быть включено в реестр кредиторов должника как денежное требование.

Конкурсный управляющий ООО "Ключ" Нооль В.А. представил выписки из реестра требований кредиторов должника в части, касающейся кредиторов ЗАО "ДСК-3", ЗАО "СУ-12", по денежным требованиям и требований о передаче жилых помещений.

ЗАО "СУ-12" в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как полагает, что заявитель жалобы ошибочно расценивает недействительность акта от 26.01.2012, как недействительность самого договора N 05-12/09 от 29.12.2009; кредитором надлежащим образом исполнено обязательство по инвестированию в объект своей доли в сумме 696 877 700 руб., что подтверждается первичными документами, актом о приемке выполненных работ N 14 от 30.11.2011 на сумму 696 995 588, 29 руб., актом сверки взаиморасчетов от 18.04.2012, производство дополнительных работ подтверждено соответствующими первичными документами на сумму 15 200 169, 5 руб. Согласно акту о распределении квартир, нежилых помещений и машиномест от 26.01.2012 в части изменения общей площади жилых помещений дома в соответствии с ведомостью помещений и долей сторон в объекте, а также учитывая переписку сторон, доля должника была уменьшена, а доля инвестора - увеличена на 1 436, 27 кв.м., что, исходя из стоимости 1 кв.м. доли должника 8 504 руб., соответствовало сумме 14 046 394, 71 руб., которая не превышала сумму произведенных кредитором подтвержденных затрат на производство дополнительных работ и погашение задолженности должника в размере 15 200 169, 5 руб. Таким образом, по мнению ЗАО "СУ-12", обязанность кредитора по оплате переданной дополнительной площади, включая спорные квартиры, также надлежаще исполнена. Актом приема-передачи квартир от 26.01.2013 в состав всех подлежащих передаче квартир, спорные квартиры N N 161, 165, 169, 159, 163, 167, 175, 215, 160, 164, 168, 205, 221, 202 были переданы должником кредитору ЗАО "СУ -12", который вступил во владение ими. В дальнейшем Калининским районным судом г.Санкт-Петербурга до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника были признаны права собственности третьих лиц на квартиры N N 161, 165, 169, 159, 163, 167, 175, которые выбыли из владения должника и кредитора ЗАО "СУ-12", что исключает защиту прав кредитора путем предъявления к должнику соответствующего требования об их передаче. В отношении квартир N N 160, 164, 168, 202, 205, 215, 221 кредитором были заявлены требования о признании права собственности, так как имелись все установленные законом обстоятельства для такого признания, однако суд кассационной инстанции постановлением от 10.04.2014 в признании права отказал, но доказательства оплаты спорных квартир и распределение долей в инвестиционном объекте подтвердил. Так как должник не исполнил свои обязательства по передаче квартир NN161,165.169,159,163,167,175, и они выбыли из его владения, то кредитором было заявлено денежное требование из расчета общей площади данных квартир в размере 3 730 704, 80 руб. Таким образом, выводы суда о том, что требование о включении в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов должника в размере 3 730 704, 80 руб. и включении в реестр о передаче жилых помещений, являются правомерными.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд, совещаясь, определил: отклонить ходатайство ЗАО "СУ -12" о приобщении к делу судебной практики, в силу ее публичного характера, отсутствия процессуальной необходимости в приобщении копий судебных актов, не имеющих прямого отношения к рассмотрению требования кредитора-заявителя. В отношении иных документов, заявленных к приобщению, суд ходатайство ЗАО "СУ -12" удовлетворил.

Представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель кредитора, заявившего требование, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, согласно доводам отзыва. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения от 10.07.2014 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что кредитор (ЗАО "СУ-12") основывает свои требования на договоре от 29.12.2009 N 05-12/09 об инвестировании строительства жилого дома (далее - договор), заключенном между кредитором и должником.

По условиям договора кредитор обязался за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить инвестирование всех затрат и расходов по проектированию, строительству и сдаче объекта в эксплуатацию денежными средствами, а также посредством осуществления фактических действий по организации проектирования, строительства и сдаче объекта в эксплуатацию с безусловным правом приобретения после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в собственность жилых и нежилых помещений жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, уч.1 (южнее дома N 79, корп.2, по пр. Науки) (кв. 23, р-н Гражданского пр-та, корп. 41).

В соответствии с пунктом 2.2. договора инвестициями кредитора в строительство объекта являются денежные средства, имущество, работы, услуги, вкладываемые в инвестирование проектирования и строительства объекта, либо направленные на покрытие иных расходов, неразрывно связанных со строительством объекта, сдачей его в эксплуатацию и последующим оформлением права собственности.

Пунктом 3.2.1 договора определено, что кредитор осуществляет финансирование проектирования, строительства и сдачи объекта в эксплуатацию за счет собственных и/или привлеченных средств.

Согласно протоколу согласования договорной цены, (приложение N 1 к договору) доля кредитора составила 696 877 700 руб. за площадь квартир 12 847,84 кв.м., площадь автостоянки 1820 кв.м. и площадь пристройки 195, 76 кв.м., а доля должника - 32 725 550 руб. за площадь квартир 3 848, 37 кв.м. с распределением долей сторон в соответствии с квартирографией (приложение N 2 к договору).

Кредитор исполнил принятую на себя по договору обязанность по инвестированию в объект своей доли в сумме 696 877 700 руб., что подтверждается первичными документами (актами, договорами, платежными документами), актом о приемке выполненных работ N 14 от 30.11.2011 на сумму 696 995 588,29 руб., подписанным кредитором и должником, актом сверки взаиморасчетов между кредитором и должником по договору N 05-12/09 от 29.12.2009, подписанным сторонами 18.04.2012, в соответствии с пунктом 2 которого стороны констатируют, что кредитор полностью проинвестировал свою долю в сумме 696 877 700 руб.

Кроме того, должник в ходе строительства в связи с отсутствием у него денежных средств неоднократно письменно обращался к кредитору с просьбами об оплате за должника задолженности перед различными организациями, оплате штрафных и иных санкций, а также оплате иных платежей.

Таким образом, кредитором произведены дополнительные затраты на производство дополнительных работ и погашение задолженности за должника, непосредственно связанных со строительством жилого дома, на сумму 15 200 169,5 руб., что подтверждается договорами, платежными документами на сумму 15 200 169,5 руб.

При этом, должник в качестве погашения долга перед кредитором предложил перерасчет частей в объекте, исходя из стоимости 1 кв. м. доли должника по договору.

Исходя из установленного договором размера доли должника 3 848, 37 кв.м. и ее стоимости 32 725 550 руб., следует, что стоимость 1 (одного) кв.м. доли должника составляет 8 504 руб.

Согласно акту о распределении квартир, нежилых помещений и машиномест от 26.01.2012, подписанному должником и кредитором во изменение условий договора в части изменения общей площади жилых помещений дома в соответствии с ведомостью помещений и долей сторон в объекте, а также учитывая переписку сторон, доля должника была уменьшена, а доля инвестора соответственно увеличена на 1 436, 27 кв.м., что исходя из стоимости 1 (одного) кв.м. доли должника 8 504 руб., что соответствовало сумме 14 046 394,71 руб., которая не превышала сумму произведенных кредитором подтвержденных затрат на производство дополнительных работ и погашение задолженности должника в размере 15 200 169,5 руб.

На основании акта о распределении квартир, нежилых помещений и машиномест от 26.01.2012 в корп. N 3 по пр. Науки 79 квартиры 161, 165, 169, 159, 163, 167, 175, 215, 160, 164, 168, 205, 221, 202 вошли в часть кредитора в объекте.

Между тем, вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга признано право собственности на квартиры N 161, 165, 169, 159, 163, 167, 175 за физическими лицами-дольщиками, права собственности на данные квартиры зарегистрированы за дольщиками в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением ФАС СЗО от 10.04.2014 по делу А56-43479/2012, принятому в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Ключ" в связи с рассмотрением заявления ЗАО "СУ-12" о признании права собственности на ряд жилых помещений (квартир) в доме, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Науки, д.79, корп.3, лит.А. В числе жилых помещений, на которые ЗАО "СУ-12" заявляло требование о признании права собственности, фигурировали все вышеназванные квартиры, включая квартиры за N N 160, 164, 168, 202, 205, 215, 221. При вынесении вышеуказанного постановления суд кассационной инстанции указал на необходимость учета правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12, применительно к разрешению в делах о банкротстве застройщиков вопросов, связанных с конкуренцией требований в отношении одного и того же жилого помещения, с учетом применения положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассационный суд, констатировав в деле о банкротстве ООО "Ключ" наличие конкуренции требований двух кредиторов в лице ЗАО "СУ-12" и ЗАО "ЖСК-3", связанных с исполнением обязательств в рамках заключенных с должником - застройщиком договоров, пришел к выводу о том, что поскольку имеет место наличие двух договоров указанных кредиторов по отношению к должнику в отношении одних и тех же жилых помещений, спорные помещения подлежат передаче ЗАО "ДСК-3", договор с которым был заключен раньше (18.06.2006), чем договор с ЗАО "СУ-12" (29.12.2009). При этом суд кассационной инстанции в вышеуказанном постановлении от 10.04.2014 также указал на недобросовестность действий должника и ЗАО "СУ-12" по составлению акта от 26.01.2012, касающегося, в числе прочего, перехода права собственности на квартиры, придя к выводу о необходимости оценки указанных действий, как сделки, в качестве ничтожной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ и установив отсутствие оснований для признания за ЗАО "СУ-12" права собственности на квартиры N N 160, 164, 168, 202, 205, 215, 221. Суд кассационной инстанции в названном постановлении от 10.04.2014 также указал, что нижестоящие суды не учли выводов, содержащихся в решениях Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2012 по ряду гражданских дел по искам физических лиц, в которых также дана оценка акту приема-передачи квартир от 04.03.2012, аналогичного по содержанию с актом от 26.01.2012, и в которых констатировано, что ООО "Ключ" не имело правомочий на распоряжение спорными квартирами без предварительного разрешения всех вопросов с ЗАО "ДСК-3", в том числе, с соблюдением интересов дольщиков - физических лиц.

Таким образом, поскольку акт приема-передачи указанных выше квартир от 26.01.2012 признан постановлением ФАС СЗО от 10.04.2014 по делу А56-43479/2012 недействительным, то, следует признать, что за ЗАО "СУ-12" права собственности на квартиры N 160, 164, 168, 202, 205, 215 и 221 не возникли.

В свою очередь, ЗАО "ДСК-3" (инвестор) и ООО "Ключ" (застройщик) заключили договор от 18.06.2006 N 21 о долевом участии в инвестировании в строительство, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2009) инвестор обязался вложить 17 270 805 руб. в строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, участок N 1 (южнее д.79, корп. 2 по пр. Науки), а застройщик - в течение трех месяцев после утверждения акта о приемке дома в эксплуатацию передать ЗАО "ДСК N 3" по акту приема-передачи 14 квартир, в том числе квартиры N 160, 164, 168, 202, 205, 215 и 221.

Определением от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013, в реестр требований кредиторов ООО "Ключ" о передаче жилых помещений включено требование ЗАО "ДСК-3" о передаче семи квартир - N N 160, 164, 168, 202, 205, 215, 221. В указанной части названные судебные акты были оставлены без изменений и судом кассационной инстанции постановлением от 10.04.2014, при этом суд кассационной инстанции направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции требование ЗАО "ДСК-3" о передаче в собственность семи вышеназванных квартир.

Определением ВАС РФ от 17.07.2014 N ВАС-9294/14 в передаче делаN А56-43479/2012/з3 в Президиум ВАС РФ было отказано.

Таким образом, в настоящее время в реестре требований кредиторов ООО "Ключ" по передаче жилых помещений в отношении семи вышеназванных квартир значится ЗАО "ДСК-3", с которым у должника был заключен договор ранее, чем договор с ЗАО "СУ-12".

ЗАО "СУ-12" заявило требование о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений также в отношении вышеуказанных квартир N N160, 164, 168, 202, 205, 215 и 221.

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Как уже указано выше, в силу правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.03.2013 N 15510/12, в делах о банкротстве застройщиков при конкуренции требований в отношении одного и того же жилого помещения вопросы исполнения обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи разрешаются в соответствии со статьей 398 ГК РФ.

По материалам дела установлено, что имеет место наличие двух договоров разных кредиторов, заключенных, в частности, в отношении одних и тех же жилых помещений по отношению к должнику - застройщику.

Согласно статье 398 ГК РФ и с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 10.04.2014 при рассмотрении требования ЗАО "СУ-12" о признании права собственности в деле о банкротстве ООО "Ключ", что в силу статьи 289 АПК РФ является обязательным для нижестоящих судов, спорные квартиры подлежали передаче ЗАО "ДСК-3", поскольку договор с ним со стороны должника-застройщика заключен раньше (18.06.2006), чем договор с ЗАО "СУ-12" (29.12.2009).

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Рассмотрение такого обособленного спора как включение требования кредитора в реестр подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Из этого следует, что даже если бы включение требования в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений были разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении требования участника строительства о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование (по причине незаключения или недействительности договора, абзацы четвертый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть его как заявление о включении требования в денежный реестр требований кредиторов застройщика.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12 по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции Президиума ВАС РФ при проведении процедуры банкротства в отношении должника ведется по сути один реестр требований кредиторов, в состав которого входит, в том числе, реестр требований кредиторов (участников строительства) о передаче жилых помещений и реестр денежных требований кредиторов, но с разным порядком удовлетворения (погашения) требований этих кредиторов (пункт 4 статьи 134, статьи 201.9., 201.10., 201.11. Закона о банкротстве).

Включение в реестр требований кредиторов, имеющих статус участников строительства, является общим способом защиты нарушенных прав этих кредиторов.

Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

В данном случае кредитором заявлено требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений на основании заключенного, не расторгнутого сторонами договора участия в долевом строительстве.

Между тем, из материалов дела следует, что спорные квартиры должник обязан передать ЗАО "ДСК-3" (что следует из выводов, указанных в постановлении ФАС СЗО от 10.04.2014), так как право собственности у ЗАО "СУ-12" на них не возникло.

Таким образом, в настоящее время в реестре третьей очереди по требованию о передаче спорных квартир находится ЗАО "ДСК-3", что влечет безусловный отказ в удовлетворении требований ЗАО "СУ-12" в сформулированном в заявлении виде, а потому суд апелляционной инстанции усматривает основания для отказа ЗАО "СУ -12" во включении в реестр его требований о передаче жилых помещений относительно вышеназванных спорных квартир.

Однако, согласно пункту 4 части 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве под денежным требованием понимается требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Расчет денежного требования кредитора зафиксирован в реестре должника, при этом данный расчет соответствует суммам, уплаченным кредитором застройщику, применительно к спорным квартирам в денежном выражении и составил 3 020 621 руб. Данный расчет был согласован между кредитором и должником, иного расчета эквивалента денежного требования со стороны кредитора не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая характер предъявленных кредитором требований в процедуре банкротстве, исходя из сроков предъявления требований и необходимости соблюдения прав кредиторов в случае переквалификации требований относительно их денежного эквивалента в деле о банкротстве должника-застройщика, апелляционный суд считает, что имеются правовые основания для включения денежного требования ЗАО "СУ-12" в реестр требований кредиторов должника в размере 3 020 621 руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции в его обжалуемой части подлежит изменению, с указанием на квалификацию требования кредитора, связанного с включением в реестр требований по передаче жилых помещений в отношении квартир N N 160,164,168,202,205,215, 221, в качестве денежного на сумму 3 020 621 руб. и включением указанного требования в четвертую очередь реестра кредиторов должника. При этом в требовании кредитора по вышеуказанным квартирам о включении в реестр по передаче жилых помещений надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-43479/2012/з69 изменить в обжалуемой части.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Ключ" требования ЗАО "Строительное управление N 12" в размере 3 020 621 руб. с отнесением в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов.

Во включении требования ЗАО "Строительное управление N 12" о включении в реестр требований ООО "Ключ" о передаче жилых помещений - квартир N N 160, 164, 168, 202, 205, 215, 221, находящихся в доме по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева