Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 11АП-17286/14

г. Самара

10 декабря 2014 г.

Дело N А55-26194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александровым А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от Игнатьева А.А. - представитель Богданова Л.В., доверенность б/н. от 13.03.2014,

от конкурсного управляющего ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - представитель Плотников И.О., доверенность б/н. от 06.11.2014,

от ФНС России - представитель Нестеренко В.М., доверенность б/н. от 14.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Игнатьева А.А., г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года

об отказе в удовлетворении возражений Игнатьева А.А.

о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-26194/2013 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Игнатьев А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении требования в сумме 491 921 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов, просил включить требование в сумме 491 921 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено ООО СК "ТриАс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 в удовлетворении возражений отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Игнатьев А.А обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Игнатьева А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника, ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года об отказе в удовлетворении возражений Игнатьева А.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-26194/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО СК "ТриАС" имеет в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (далее Банк) расчётный счёт N 40702810200220000019, на котором по состоянию на 30.10.2013 находились денежные средства в размере 491 921,78 руб.

30.10.2013 Игнатьев А.А. заключил с Банком договор банковского вклада "Успех" N 10770, в соответствии с которым ему открыт счёт N 42306810000220004169.

В этот же день, по счёту кассы Банка N 20202810300140000001 отражена расходная операция о снятии со счёта Общества денежных средств в размере 491 921,78 руб. и одновременно по этому счёту отражена приходная операция на счёт Игнатьева А.А. N 42306810000220004169 в размере 491 921,78 руб.

В результате описанных выше технических операций на счете заявителя сформирован остаток в размере 491 921,78 руб.

Вместе с тем, временной администрацией Банка России установлено, что на 30.10.2013 в картотеке должника отражены непроведенные платежи клиентов на общую сумму 4 864 тыс. руб.

Предписанием Главного управления Банка России по Самарской области N 5-2-15/17330 ДСП от 31.10.2013 с 01.11.2013 сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 11.11.2013 N ОД-881 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 по делу N А55-26194/2013 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Установив, что ООО СК "ТриАС" оформило расходную операцию о снятии со своего счета 30.10.2013 денежных средств в размере 491 921,78 руб. через кассу Банка, тогда как Игнатьевым А.А. совершена операция по внесению суммы, подпадающей под максимально возможный размер страхового возмещения, Арбитражный суд Самарской области обоснованно указал на то, что заключенный между заявителем и Банком 30.10.2013 Договор банковского вклада "Успех" N 10770 носил фиктивный характер и является мнимой сделкой, поскольку до заключения Заявителем Договора банковского вклада "Успех" N 10770 Общество могло рассчитывать лишь на частичное удовлетворение своих требований к Банку по договору банковского счета и только в ходе конкурсного производства. После заключения вышеуказанного Договора банковского вклада "Успех" N 10770 для заявителя созданы формальные основания обратиться в Агентство за выплатой страхового возмещения после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществом совместно с Игнатьевым А.А. предпринята попытка обойти ограничения, установленные Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с которым страховые гарантии не распространяются на средства юридических лиц, а также порядок удовлетворения требований кредиторов - юридических лиц, предусмотренный законодательством о банкротстве.

Установив данные обстоятельства, Арбитражный суд Самарской области исходя из положений статей 10 и 167, а также части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" правомерно указал на то, что Договор банковского вклада "Успех" N 10770, заключенный между Игнатьевым А.А. и Банком, в силу его мнимости (ничтожности) не создал соответствующих правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Доводы Игнатьева А.А. о внесение денежных средств в кассу Банка проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как необоснованные.

Указание заявителя апелляционной жалобы на внесение денежных средств в кассу Банка по приходному кассовому ордеру проверялось судом первой инстанции и правомерно отклонено как несостоятельное.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года об отказе в удовлетворении возражений Игнатьева А.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-26194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд