Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 11АП-16908/14

г. Самара

09 декабря 2014 г.

Дело N А55-26194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО "Жигули-Телеком" - Шаркаева Э.Р., доверенность от 18.04.2014;

от ООО "Монолит" - Шамилина Е.Ю., доверенность от 29.04.2014;

от конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" - Плотников И.О., доверенность от 06.11.2014; Ковчик Р.Ю., доверенность от 06.11.2014;

от ФНС России - Сладкова Н.В., доверенность от 15.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным, заключенного между ООО "Жигули-Телеком" и ООО "Монолит", договора цессии от 29.10.2013 по кредитному договору от 01.07.2013 N 2019 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела N А55-26194/2013 (судья Львов Я.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин В.В.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просил признать недействительным заключенный между ООО "Жигули-Телеком" и ООО "Монолит" договор цессии (уступки прав и перевода долга) от 29.10.2013 по кредитному договору от 01.07.2013 N 2019, а также применить последствия недействительности указанной сделки путем восстановления существовавшей по состоянию на 29.10.2013 задолженности ООО "Жигули-Телеком" перед ОАО Волго-Камский банк" по кредитному договору от 01.07.2013 N 2019 в размере 176 610 958 руб. 90 коп., в том числе основной долг в сумме 175 000 000 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 1 610 958 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "Волго-Камский банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить по основаниям в ней изложенным.

Представители ООО "Жигули-Телеком", ООО "Монолит" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленных отзывов.

Представитель ФНС России вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы оставлено на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным, заключенного между ООО "Жигули-Телеком" и ООО "Монолит", договора цессии от 29.10.2013 по кредитному договору от 01.07.2013 N 2019 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А55-26194/2013, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 11.11.2013 N ОД-881 у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 11.11.2013 N ОД-882 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" и ООО "Жигули-Телеком" (первоначальный должник) заключен кредитный договор от 01.07.2013 N 2019, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности не более суммы предоставляемого кредита на пополнение оборотных средств. Сумма кредита - 175 000 000 рублей с установленной процентной ставкой - 12 % годовых от суммы фактической задолженности. Срок возврата кредита - 01 июля 2014 года.

Кредит предоставлялся в безналичной форме отдельными траншами по заявке заемщика. Факт выдачи кредита в размере 175 000 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Жигули-Телеком" N 45206810000000002019 за период с 01.07.2013 по 15.05.2014.

29.10.2013 с согласия Банка между ООО "Жигули-Телеком" и ООО "Монолит" (новый заемщик) заключен договор цессии (уступки прав и перевода долга) по кредитному договору от 01.07.2013 N 2019. Фактически данный договор является договором перевода долга.

В соответствии с п. 1 договора первоначальный должник передает права и переводит обязанности в полном объеме, а новый должник принимает в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие первоначальному должнику в качестве заемщика по кредитному договору от 01.07.2013 N 2019.

На момент подписания оспариваемой сделки текущая фактическая задолженность ООО "Жигули-Телеком" перед Банком (кредитором) составляет 176 610 958 руб. 90 коп., в том числе основной долг в сумме 175 000 000 руб. и проценты за пользование кредитом

в сумме 1 610 958 руб. 90 коп.

За передачу прав и обязанностей по договору первоначальный должник выплачивает новому должнику вознаграждение в сумме 228 000 000 руб. в срок до 10.07.2016.

Конкурсный управляющий оспариваемая сделку, указал, что указанная сделка отвечает признакам подозрительной, недействительной сделки на основании п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве; направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов и совершена на условиях, существенно в худшую для Банка сторону отличающихся от условий, при которых в сравнимых заключаются аналогичные сделки. Кроме того, конкурсный управляющий также полагал, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительной и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством - в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что права и обязанности по кредитному договору от 01.07.2013 N 2019 перешли к новому должнику - ООО "Монолит". При этом ни уменьшения конкурсной массы банка, ни занижения цены сделки, ни каких-либо иных условий, ухудшающих имущественное положение банка, оспариваемым договором не предусмотрено. Каких-либо действий, лишающих банк возможности предъявления к новому должнику требований об оплате долга, совершено не было. При этом оспариваемый договор заключен с согласия банка.

В результате заключения оспариваемого договора цессии произошла перемена лиц в обязательстве, после чего отношения между ООО "Жигули - Телеком" и банком прекратились. В бухгалтерской отчетности ответчиков отражены обязательства по кредитному договору N 2019 от 01.07.2013, договору перевода долга от 29.10.2013.

Заключение оспариваемого договора перевода долга являлось экономически целесообразным для сторон сделки, поскольку между ООО "Жигули - Телеком" и ООО "Монолит" существовали долгосрочные отношения и в результате совместной хозяйственной деятельности по состоянию на октябрь 2013 года у организаций образовались взаимные обязательства.

У ООО "Монолит" перед ООО "Жигули - Телеком" образовалась задолженность по договору поставки N 12 от 22.04.2013 в размере 59 804 017 рублей 78 копеек.

На балансе ООО "Жигули-Телеком" находились векселя ООО "Монолит" номинальной стоимостью 151 565 982 руб. 22 коп.

В связи с наличием дебиторской задолженности ООО "Монолит" в виде непогашенного долга за поставленный товар, а также необходимостью прекращения вексельных обязательств сторонами принято решение о заключении оспариваемой сделки - договора перевода долга от 29.10.2013, в результате совершения которой прекращены встречные обязательства в виде зачета долга ООО "Монолит" по договору поставки в размере 59 804 017 рублей 78 копеек и частичного зачета долга ООО "Жигули - Телеком" (на идентичную сумму) по договору перевода долга.

Кроме того, в счет оплаты вознаграждения по оспариваемому договору в адрес ООО "Монолит" были переданы его собственные векселя, находящиеся на балансе ООО "Жигули - Телеком", номинальной стоимостью 151 565 982 руб. 22 коп.

Выплата вознаграждения по договору перевода долга произведена в полном объеме.

Так, в материалах дела имеются платежные поручения о перечислении денежных средств в счет выплаты вознаграждения на общую сумму 6 630 000 рублей.

Кроме того, ООО "Жигули-Телеком" в адрес ООО "Монолит" на основании соглашения N 1/ЦБ от 17.03.2014, соглашения N 2/ЦБ от 20.03.2014 были переданы ценные бумаги на общую сумму 10 000 000 рублей.

Оплата вознаграждения полностью по договору перевода долга подтверждается карточкой счета 76.5 за период 29.10.2013 - 10.04.2014 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2014.

Из анализа указанных документов, суд первой инстанции обоснованно установил, оспариваемая сделка по переводу долга от 29.10.2013, заключенная между ООО "Жигули - Телеком" и ООО "Монолит", является не только возмездным договором, но и полностью исполненным.

Кроме того, ООО "Монолит" как новым должником по кредитному договору N 2019 от 01.07.2013 произведено полное погашение кредита в виде передачи в счет оплаты задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" векселя на сумму 177 229 246 руб. 58 коп.

Факт передачи векселя и его действительность должником не оспорены.

Нотариально заверенная копия векселя РТ N 0130226, а также подлинник акта приема-передачи векселя Банком обозревались в ходе судебного заседания. Письмом ОАО "Волго-Камский банк" от 01.11.2013 N31568 подтверждается отсутствие задолженности ООО "Жигули - Телеком" по кредитному договору N 2019 от 01.07.2013.

Условия признания сделок недействительными, предусмотренные п.1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника, приведенные в обоснование наличия условий п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и наличия цели причинения вреда кредиторам, отклоняются судебной коллегией.

Согласно представленной конкурсным управляющим справке по балансовому счету N 47418 (картотека неисполненных платежных документов) соответствующая картотека на начало дня 29.10.2013 отсутствовала и сформирована только на конец этого дня.

Наличие скрытой картотеки не может быть принято во внимание, поскольку такое понятие не предусмотрено действующим законодательством.

Не доказана также и осведомленность ответчиков о наличии картотеки (скрытой картотеки).

Поскольку ответчики не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, и не представлены доказательства того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, так и по ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в Банке подлинников оспариваемого договора, письма Банка о погашении задолженности от 01.11.2013, письма от 30.10.2013 ООО "Монолит" о досрочном погашении задолженности не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку подлинники этих документов обозревались судом первой инстанции; заявлений о фальсификации этих документов не поступало; подлинность подписи бывшего руководителя Банка, подписавшего договор и письмо, не оспаривается. Неотражение соответствующих операций в документации Банка само по себе не является подтверждением отсутствия соответствующих правоотношений.

Нахождение же ответчика ООО "Монолит" в стадии ликвидации с учетом данных обстоятельств дела не является свидетельством намерения сторон сделки уклониться от исполнения обязательств перед Банком, поскольку процедура ликвидации начата после досрочного погашения кредитных обязательств и получения подтверждения Банка о том, что обязательства заемщика исполнены полностью.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Обеспечительные меры принятые определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области совершать регистрационные действия по внесению записи о ликвидации ООО "Монолит" подлежат отмене, в соответствии с ч.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным заключенного между ООО "Жигули-Телеком" и ООО "Монолит" договора цессии от 29.10.2013 по кредитному договору от 01.07.2013 N 2019 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А55-26194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова