Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 05АП-15381/14

г. Владивосток

22 января 2015 г.

Дело N А51-13382/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края"

апелляционное производство N 05АП-15381/2014

на определение от 16.10.2014

судьи А.В. Бурова

заявление представителя участников Грац С.В. об исключении из реестра требований кредиторов медицинских организаций

в рамках дела N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Временной Администрации ООО СМО "Госмедстрах"

к ООО СМО "Госмедстрах" (ИНН 2540037633, ОГРН 1022502260087)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 3": представитель Марченко Е.П. (доверенность N 25АА 1183564 от 19.02.2014, паспорт);

от Государственного Учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края": представитель Овчинников Э.В. (доверенность N 3/14 от 03.02.2014, паспорт);

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1": представитель Курганова И.Н. (доверенность от 27.10.2014, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 ООО СМО "Госмедстрах" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Представитель участников Грац С.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов медицинских организаций.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014 заявление представителя участников Грац С.В. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Государственное Учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон вытекают из договора комиссии, по условиям которого Государственное Учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" - комитент, ООО СМО "Госмедстрах" (должник) - комиссионер, а медицинская организация - третье лицо. Выражает несогласие относительно возложения на Государственное Учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" судебных расходов.

В канцелярию суда от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская стоматологическая поликлиника N 2" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, по заявленному ходатайству возражений не представили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель Государственного Учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1" доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 3" поддержала доводы государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1" в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В реестр требований должника включены требования на основании договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 42-11 и 76-11 во исполнение Федерального закона oт 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании и Российской Федерации", со следующими медицинскими организациями:

1. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокская детская поликлиника N 5" (КГБУЗ "ВДП N5") в сумме 2644017,17 рублей;

2. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая детская клиническая больница N 1" в сумме 8214363,26 рублей;

3. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокский клинический родильный дом N 2" в сумме 2777730,91 рублей;

4. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокский клинический родильный дом N 1" в сумме 1369937,74 рублей;

5. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокский клинический родильный дом N 3" в сумме 5184419,10 рублей;

6. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 4" в сумме 2579575,63 рублей;

7. Краевое государственное бюджетное учреждение 2здравоохранения "Владивостокская детская поликлиника N 3" в сумме 4564049,99 рублей;

8. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокская детская поликлиника N 7" в сумме 2276001,40 рублей;

9. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая детская стоматологическая поликлиника" (ГБУЗ "КДСП") в сумме 322415,71 рублей;

10. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Спасская стоматологическая поликлиника" в сумме 44073,30 рублей;

11. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Хасанская центральная районная больница" (КГБУЗ "Хасанская ЦРБ") в сумме 772717,69 рублей;

12. Негосударственное учреждение здравоохранения "Узловская поликлиника на ст. Ружино открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в сумме 1393,20 рублей;

13. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Пожарская центральная районная больница" в сумме 166523,78 рублей;

14. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Находкинская городская больница" в сумме 7420137,67 рублей;

15. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кавалеровская центральная районная больница" (КГБУЗ "Кавалеровская ЦРБ") в сумме 155620,71 рублей;

16. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 1" в сумме 5568276,52 рублей;

17. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокская детская поликлиника N 2 в сумме 426897,32 рублей;

18. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 6" в сумме 863927,36 рублей;

19. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 3" в сумме 1389225,95 рублей;

20. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокская стоматологическая поликлиника N 2" (КГБУЗ "ВСП N2") в сумме 86310,40 рублей;

21. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокская детская поликлиника N 6 в сумме 302208,54 рублей;

22. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокская детская поликлиника N 4 в сумме 388255,58 рублей;

23. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокский родильный дом N 4" в сумме 1761799,51 рублей;

24. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Артемовский родильный дом" в сумме 514106,36 рублей;

25. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Спасская городская больница" в сумме 316063,11 рублей;

26. Находкинская больница Федерального государственного учреждения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико - биологического агентства" (Находкинская больница ФГУ "ДВОМЦ ФМБА России" в сумме 247103,09 рублей;

27. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Артёмовская городская больница N 2" (КГБУЗ "Артемовская ГБ N2" в сумме 1041916,63 рублей;

28. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Уссурийская стоматологическая поликлиника" в сумме 3892,09 рублей;

29. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 5" в сумме 463035,26 рублей;

30. Государственное автономное учреждение здравоохранения "Краевой клинический кожно - венерологический диспансер" (ГАУЗ "КККВД") в сумме 1389791,10 рублей;

31. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 2" в сумме 352667,77 рублей;

32. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Артемовская городская больница N 1" в сумме 682872,16 рублей;

33. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Пограничная центральная районная больница" в сумме 237321,71 рублей;

34. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 8" в сумме 1311547,44 рублей;

35. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 4" в сумме 944165,67 рублей;

36. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая детская клиническая больница N 2" в сумме 597527,80 рублей;

37. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Артемовская детская больница" в сумме 106058,81 рублей;

38. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Арсеньевская городская больница" в сумме 875012,84 рублей;

39. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" в сумме 2793676,47 рублей;

40. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Уссурийская центральная городская больница" в сумме 735629,47 рублей;

41. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1" в сумме 4069073,29 рублей;

42. Государственное автономное учреждение здравоохранения "Краевая стоматологическая поликлиника" в сумме 87716,45 рублей;

43. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Дальне-горская центральная городская больница" в сумме 402149,54 рублей;

44. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокский Клинико - диагностический центр" в сумме 575974,91 рублей;

45. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Лесозаводская центральная городская больница" в сумме 308059,64 рублей;

46. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокская больница N 3" в сумме 1168466,56 рублей;

47. Негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая больница на станции Уссурийск ОАО "Российские железные дороги" в сумме 25102,69 рублей.

Полагая, что с даты вынесения решения Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) должника (14.08.2013) требования медицинских организаций о взыскании платы за медицинские услуги перешло с должника - ООО СМО "Госмедстрах" на Государственное Учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края", в связи с чем указанные требования не подлежали включению в реестр требований должника, представитель участников Грац С.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов медицинских организаций.

Удовлетворяя заявление представителя участников Грац С.В., суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия правовых оснований для включения указанных медицинских организаций в реестр требований кредиторов должника - ООО СМО "Госмедстрах".

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 3, статей 10 - 13 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", страхователь (любые лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) и страховщик (Федеральный или Территориальный фонд обязательного медицинского страхования) осуществляют страховую защиту физического лица (застрахованное лицо) при наступлении страхового случая (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия).

При этом услуги по оказанию медицинской помощи осуществляют медицинские организации, внесенные в специальный реестр (статья 15 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"). Оплата таких услуг производится страховщиком посредством страховых медицинских организаций (далее - СМО), которые, осуществляя отдельные полномочия страховщика в соответствии с Законом и договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенным между территориальным фондом и страховой медицинской организацией, получают из Фонда целевые денежные средства и оплачивают оказанные гражданам медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования.

Для осуществления полномочий страховщика СМО заключает договоры с Медицинскими организациями на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (статья 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Следовательно, СМО по поручению Фонда (договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования) и за его счет совершает от своего имени сделки с Медицинскими организациями.

На основании пункта 2, пунктов 5 - 7 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ по таким договорам приобретает права и становится обязанным СМО, а не страховщик (фонд).

В то же время, поскольку с учетом содержания пункта 3 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором говорится о том что законом и иными правовыми актами могут быть установлены особенности отдельных видов договора комиссии, правоотношения между фондом, СМО и медицинской организацией обоснованно оценены судом первой инстанции как проистекающие из договора комиссии, при соответствии фонда положению комитента, СМО - комиссионера, медицинской организации - третьего лица.

В соответствии со статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пунктов 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о моменте перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту применяется к отношениям по агентскому договору, если агент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала. Отмена решения суда о признании комиссионера несостоятельным (банкротом) не приводит к восстановлению у комиссионера тех прав и обязанностей, которые перешли к комитенту в силу закона.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2014 по делу N А51-13382/2013 в удовлетворении заявления ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО СМО "Госмедстрах" отказано ввиду того, что правоотношения между Фондом, СМО и медицинской организацией вытекают из договора комиссии, при этом Фонд - Комитент, СМО (должник) - комиссионер, Медицинская организация (заявитель требования) - третье лицо.

Указанное определение вступило в законную силу 27.05.2014 в связи с вынесением постановления Пятого арбитражного апелляционного суда. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2014 определение от 12.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края оставлены без изменения.

Таким образом, с даты вынесения решения суда о банкротстве должника (14.08.2013) требования медицинских организаций о взыскании платы за медицинские услуги перешло с должника к Государственному Учреждению "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края".

Следовательно, требования медицинских организаций подлежат исключению из реестра требований должника - ООО СМО "Госмедстрах".

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон вытекают из договора комиссии, по условиям которого Государственное Учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" - комитент, ООО СМО "Госмедстрах" (должник) - комиссионер, а медицинская организация - третье лицо, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2014 по делу N А51-13382/2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возложении на Государственное Учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" судебных расходов, апелляционной коллегией отклоняется, как противоречащий смыслу правовых разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" об объеме прав, переходящих к комитенту в случае признания комиссионера банкротом.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014 по делу N А51-13382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко