Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 11АП-19094/14

г. Самара

21 января 2015 г.

Дело N А55-26194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - представитель Плотников И.О. по доверенности от 06.11.2014,

от ООО "НефтеГазоТехнологии" - представитель Давидюк О.И. по доверенности N 2 от 01.09.2014,

от ФНС России - представитель Нестеренко В.М. по доверенности от 14.10.2014,

от Маценко Юрия Викторовича - представитель Давидюк О.И., доверенность б/н. от 08.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года об оспаривании сделки должника (вх. 112427) по делу N А55-26194/2013 (судья Я.А.Львов) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", (ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным банковских операций по списанию 28.10.2013 денежных средств в размере 67 945,21 руб. со счета банковского вклада Маценко Юрия Викторовича N 42301810000160013749 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения процентов по Кредитному договору N 3141 от 18.04.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Маценко Юрием Викторовичем;

- по списанию 30.10.2013 денежных средств в размере 5 000 000 руб. со счета банковского вклада Маценко Юрия Викторовича N 42301810000160013749 в ОАО "Волго-Камский банк" по банковскому ордеру от 30.10.2013 N 8898 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 3141 от 18.04.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Маценко Юрием Викторовичем.

Также просил применить в отношении указанных сделок последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность Маценко Юрия Викторовича перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 3141 от 18.04.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Маценко Юрием Викторовичем, в размере 5 067 945,21 руб. (из них 5 000 000 руб. - сумма основного долга, 67 945,21 руб. - проценты за пользование кредитом);

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Маценко Юрия Викторовича по договору о залоге N 3141 от 18.04.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Маценко Юрием Викторовичем, и восстановить ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя следующее транспортное средство (ТС):

Идентификационный номер (VIN) - WBASP61020C755278

Марка, модель ТС - BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO

Наименование (тип ТС) - легковой

Год изготовления ТС - 2011

Модель, N двигателя - N57D30A 35247727

Шасси (рама) N - отсутствует

Кузов (коляска) - WBASP61020C755278

Цвет кузова (кабины) - черный

Государственный регистрационный знак - О 005 ОО 63;

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Маценко Юрия Викторовича по договору о залоге N 3141/1 от 18.04.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Маценко Юрием Викторовичем, и восстановить ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя следующее транспортное средство (ТС):

Наименование и марка машины - экскаватор гусеничный KOMATSU PC240NLC-8

Год выпуска - 2007

Заводской N машины (рамы) - КМТРС181Н55К50235

Двигатель N - 21735915

Коробка передач - отсутствует

Цвет кузова (кабины) - желтый

Государственный регистрационный знак - 63 СУ 2310

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Дежурнова Вадима Николаевича по договору поручительства N 3141 от 18.04.2013,

- восстановить задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед Маценко Юрием Викторовичем на счете банковского вклада Маценко Юрия Викторовича N 42301810000160013749 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 5 067 945,21 руб. банковскому вкладу Щелочкова Матвея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нефтегазотехнологии".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Волго-Камский банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Маценко Юрия Викторовича и ООО "НефтеГазоТехнологии" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года об оспаривании сделки должника (вх. 112427) по делу N А55-26194/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2013 между Банком и Маценко Ю.В. заключен кредитный договор N 3141, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей на личные нужды с установленной процентной ставкой - 16 % годовых от суммы фактической задолженности. Срок возврата кредита - 18 апреля 2014. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по ссудному счету N 45505810500000003141.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается всем имуществом заемщика, а также залогом, в соответствии с договором залога N 3141/1 от 18.04.2013.

30 октября 2013 кредитная задолженность заемщика перед Банком погашена со счета заемщика N 42301810000160013749 на счет Банка в общем размере 5 067 945,21 руб.

Операции по погашению кредита подтверждаются выписками по счету банковского вклада N 42301810000160013749, по ссудному счету N 45505810500000003141.

Приказами Банка России от 11.11.2013 N ОД-881 и NОД-882 у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением от 12.12.2013 по делу N А55-26194/2013 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку сделки по списанию денежных средств по внутрибанковским проводкам произведены менее чем за один месяц до отзыва лицензии у Банка и даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации и за полтора месяца до принятия судом решения о признании Банка несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28, статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 28 Закона. При этом периоды признания сделок недействительными исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. При совершении сделки после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, клиент банка является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счете.

Этот вывод подтверждается правоприменительной практикой, в частности в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Оспариваемой сделкой по списанию с расчетного счета Маценко Ю.В. N 42301810000160013749 произведено досрочное погашение кредита в общем размере 5 067 945,21 руб.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции на момент совершения оспариваемой сделки Банк фактически являлся неплатежеспособным поскольку по состоянию на дату отзыва лицензии (11.11.2013) кредитная организация имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму более 1000 кратного минимального размера оплаты труда в течение более 14 дней. При этом кредитная организация не отражала неисполненные распоряжения клиентов в отчетности по форме 0409305 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации".

Материалами дела подтверждено, что согласно представленной конкурсным управляющим справке по балансовому счету N 47418 (картотека неисполненных платежных документов) соответствующая картотека сформирована на конец дня 29.10.2013.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Этот вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, где указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, в том числе, при исполнении собственных обязательств Банка перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Также выводы суда соответствуют правоприменительной практике, например постановления ФАС Московского Округа от 30.04.2013 N А41-16922/11, от 16.05.2013 N А40-27077/12 и другие.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Учитывая совершение сделки в течение месяца с даты назначения временной администрации при наличии кредиторов первой, второй и третьей очереди, судебная коллегия приходит выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если бы оспариваемая сделка не была совершена, то требования Маценко Ю.В. основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди должника и подлежали пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди (после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди), а Банк имел бы право требования к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации.

Оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы (прав требования к дебитору Маценко Ю.В.), подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не допускает оспаривание на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Закона сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из дела усматривается, что оспариваемые банковские платежи не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 14 Постановления N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) сделки кредитной организации (такие, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него)) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку оспариваемые платежи осуществлены Банком и клиентом банка в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Досрочный возврат кредита нельзя рассматривать как операцию, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, если учесть, что ранее по указанному договору операций по досрочному возврату кредита не проводилось.

Получение банком от заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета клиента-заемщика в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность Банка.

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, где указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, в том числе, при исполнении собственных обязательств Банка перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Однако по сделке по досрочному возврату кредита в принципе невозможно получить равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении ФАСПО от 29 июля 2014 по делу N А72-3615/2012.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки являются недействительными и к ним подлежат применения последствия недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны подлежат возвращению в первоначальное положение, а именно подлежит восстановлению задолженность Маценко Ю.В. перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 3141 от 18.04.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Маценко Ю.В. в размере 5 067 945,21 руб. (из них 5 000 000 руб. - сумма основного долга, 67 945,21 руб. - проценты за пользование кредитом); подлежат восстановлению права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Маценко Ю.В. по договору о залоге N3141 от 18.04.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Маценко Ю.В. и восстановлении ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя в отношении транспортного средства BMW, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак - О 005 ОО 63; подлежат восстановлению права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Маценко Ю.В. по договору о залоге N3141/1 от 18.04.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Маценко Ю.В. и подлежат восстановлению в правах залогодержателя ОАО "Волго-Камский банк" транспортного средства экскаватор гусеничный KOMATSU, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - 63 СУ 2310; подлежат восстановлению права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Дежурнова В.Н. по договору поручительства N3141 от 18.04.2013, подлежит восстановлению задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед Маценко Ю.В. на счете банковского вклада Маценко Ю.В. N 42301810000160013749 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 5 067 945,21 рубля.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ,

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года об оспаривании сделки должника (вх. 112427) по делу N А55-26194/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными банковские операции по списанию 28.10.2013 денежных средств в размере 67 945,21 руб. со счета банковского вклада Маценко Юрия Викторовича N 42301810000160013749 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения процентов по Кредитному договору N 3141 от 18.04.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Маценко Юрием Викторовичем;

Признать недействительными банковские операции по списанию 30.10.2013 денежных средств в размере 5 000 000 руб. со счета банковского вклада Маценко Юрия Викторовича N 42301810000160013749 в ОАО "Волго-Камский банк" по банковскому ордеру от 30.10.2013 N 8898 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 3141 от 18.04.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Маценко Юрием Викторовичем.

Применить последствия недействительности сделок.

Восстановить задолженность Маценко Юрия Викторовича перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 3141 от 18.04.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Маценко Юрием Викторовичем, в размере 5 067 945,21 руб. (из них 5 000 000 руб. - сумма основного долга, 67 945,21 руб. - проценты за пользование кредитом);

Признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Маценко Юрия Викторовича по договору о залоге N 3141 от 18.04.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Маценко Юрием Викторовичем, и восстановить ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя следующее транспортное средство (ТС): Идентификационный номер (VIN) - WBASP61020C755278

Марка, модель ТС - BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO

Наименование (тип ТС) - легковой

Год изготовления ТС - 2011

Модель, N двигателя - N57D30A 35247727

Шасси (рама) N - отсутствует

Кузов (коляска) - WBASP61020C755278

Цвет кузова (кабины) - черный

Государственный регистрационный знак - О 005 ОО 63;

Признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Маценко Юрия Викторовича по договору о залоге N 3141/1 от 18.04.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Маценко Юрием Викторовичем, и восстановить ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя следующее транспортное средство (ТС): Наименование и марка машины - экскаватор гусеничный KOMATSU PC240NLC-8

Год выпуска - 2007

Заводской N машины (рамы) - КМТРС181Н55К50235

Двигатель N - 21735915

Коробка передач - отсутствует

Цвет кузова (кабины) - желтый

Государственный регистрационный знак - 63 СУ 2310

Признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Дежурнова Вадима Николаевича по договору поручительства N 3141 от 18.04.2013.

Восстановить задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед Маценко Юрием Викторовичем на счете банковского вклада Маценко Юрия Викторовича N 42301810000160013749 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 5 067 945,21 руб.

Взыскать с Маценко Юрия Викторовича в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" государственную пошлину за подачу заявления в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд