Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 11АП-18728/14

г. Самара

21 января 2015 г.

Дело N А55-26194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "РосФин" - представители Сичинава Г.В. по доверенности от 19.01.2015, Ионычева С.В. по доверенности от 28.01.2014,

от открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - представитель Плотников И.О. по доверенности от 06.11.2014,

от ООО "ИнфраНефтеГазСервис" - представитель Цветкова С.М. по доверенности от 06.11.2014,

от Мутолаповой А.И. - представитель Ионычева С.В. по доверенности от 15.10.2014,

от Усовой Л.Н. - представитель Ионычева С.В. по доверенности от 15.10.2014,

от Усова Е.А. - представитель Ионычева С.В. по доверенности от 15.10.2014,

от Сичинава Г.В. - представитель Ионычева С.В. по доверенности от 22.10.2014,

от ФНС России - представитель Нестеренко В.М. по доверенности от 14.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосФин",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года об оспаривании сделки должника (вх. 84273) по делу N А55-26194/2013 (судья Я.А. Львов) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", (ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной банковской операции по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 7 642 280 руб. с расчетного счета ООО "РосФин" N 40702810900070000006 ОАО "Волго-Камский банк" по платежному поручению от 07.11.2013 N 600 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 1873 от 28.12.2012, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "РосФин", а также применить в отношении указанной сделки последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность ООО "РосФин" перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 1873 от 28.12.2012, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "РосФин", по состоянию на 07.11.2013 в размере 7 642 280 руб. сумма основного долга;

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Усова Евгения Анатольевича по договору поручительства N 1873 от 28.12.2012,

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Усовой Любови Николаевны по договору поручительства N 1873/1 от 28.12.2012,

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Мутолаповой Альфии Ильдусовны по договору поручительства N 1873/2 от 28.12.2012,

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Сичинавы Вячеслава Владимировича по договору поручительства N 1873/3 от 28.12.2012,

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "РосФин" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1873 от 28.12.2012, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "РосФин", и восстановить ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя на недвижимое имущество:

1. объект права: незавершенный строительством объект - нежилое помещение N 19, назначение: нежилое помещение, площадь: 349,10 кв.м., 5 этаж, поз. N 17,24 адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Октябрьский р-н, Московское шоссе, д. б/н, литер Д Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:1556/9

2. объект права: незавершенный строительством объект - нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 209,10 кв.м., 5 этаж, поз. N 29,30 адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Октябрьский р-н, Московское шоссе, д. б/н, литер Д Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:1556/10

- восстановить задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед ООО "РосФин" на расчетном счете ООО "РосФин" N 40702810900070000006 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 7 642 280 рублей.

Определением суда от 15 июля 2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Усова Е.А., Усов Л.Н., Мутолапова А.И., Сичинава В.В.

Определением суда от 29 сентября 2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Усова Е.А., Усов Л.Н., Мутолапова А.И., Сичинава В.В.

Определением суда от 23 октября 2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инфранефтегазсервис".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено. Признана недействительной банковская операция по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 7 642 280 руб. с расчетного счета ООО "РосФин" N 40702810900070000006 в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" по платежному поручению от 07.11.2013 N 600 в счет погашения задолженности перед ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" по Кредитному договору N 1873 от 28.12.2012. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО "РосФин" перед ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" по кредитному договору N 1873 от 28.12.2012, заключенному между ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" и ООО "РосФин", по состоянию на 07.11.2013 в размере 7 642 280 руб. основного долга.

Признаны восстановленными права и обязанности ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" и Усова Евгения Анатольевича по договору поручительства N 1873 от 28.12.2012; Усовой Любови Николаевны по договору поручительства N 1873/1 от 28.12.2012; Мутолаповой Альфии Ильдусовны по договору поручительства N 1873/2 от 28.12.2012; Сичинава Вячеслава Владимировича по договору поручительства N 1873/3 от 28.12.2012.

Признано (восстановлено) право залога (ипотеки) ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1873 от 28.12.2012, на:

- незавершенный строительством объект - нежилое помещение N 19, назначение: нежилое помещение, площадь: 349,10 кв.м., 5 этаж, поз. N 17,24 адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Октябрьский р-н, Московское шоссе, д. б/н, литер Д; кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:1556/9;

- незавершенный строительством объект - нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 209,10 кв.м., 5 этаж, поз. N 29,30 адрес объекта: Самарская область, г.Самара. Октябрьский р-н. Московское шоссе, д. б/н, литер Д кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:1556/10.

Восстановлена задолженность ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" перед ООО "РосФин" на расчетном счете ООО "РосФин" N 40702810900070000006 в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в размере 7 642 280 рублей. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "РосФин" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РосФин", ООО "ИнфраНефтеГазСервис", Мутолаповой А.И., Усовой Л.Н., Усова Е.А. Сичинава Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ФНС России, конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года об оспаривании сделки должника (вх. 84273) по делу N А55-26194/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной банковской операции по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 7 642 280 руб. с расчетного счета ООО "РосФин" N 40702810900070000006 ОАО "Волго-Камский банк" по платежному поручению от 07.11.2013 N 600 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 1873 от 28.12.2012, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "РосФин", а также применении последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что оспариваемая банковская операция повлекла оказание предпочтения ООО "РосФин" в отношении удовлетворения требований, существовавших до ее совершения сделки.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2012 между Банком и ООО "РосФин" заключен кредитный договор N 1873 на представление кредитных средств в сумме 12 000 000 рублей для пополнения оборотных средств Заемщика с установленной процентной ставкой - 16 % годовых от суммы фактической задолженности. Срок возврата кредита - 27 декабря 2013.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по ссудному счету N 45206810700000001873.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 1873 между Банком и Усовым Е.А. заключен договор поручительства от 28.12.2012 N 1873, по условиям которого Усов Е.А. солидарно с ООО "РосФин" отвечает перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N 1873 в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 1873 между Банком и Усовой Л.Н. заключен договор поручительства от 28.12.2012 N 1873/1, согласно которому Усова Л.Н. солидарно с ООО "РосФин" отвечает перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N 1873 в полном объеме.

28.12.2012 в обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 1873 между Банком и Мутолаповой А.И. заключен договор поручительства от 28.12.2012 N 1873/2 по условиям которого Мутолапова А.И. солидарно с ООО "РосФин" отвечает перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N 1873 в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 1873 между Банком и Сичинавой В.В. заключен договор поручительства от 28.12.2012 N 1873/3, согласно которому Сичинава В.В. солидарно с ООО "РосФин" отвечает перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N 1873 в полном объеме.

В обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 1873 между Банком и ООО "РосФин" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.12.2012 N 1873 в соответствии с которым ООО "РосФин" в залог Банку передало недвижимое имущество (предмет ипотеки): незавершенный строительством объект - нежилое помещение N19, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский р-н, Московское шоссе, д. б/н, литер Д; нежилое помещение, площадью 209,10 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский р-н, Московское шоссе, д. б/н, литер Д.

По состоянию на 07.11.2013 задолженность ООО "РосФин" по кредитному договору N 1873 составляла 7 642 280 руб.

07.11.2013 осуществлена банковская операция (внутрибанковская проводка), в соответствии с которой произведено списание денежных средств в общем размере 7 642 280 руб. с расчетного счета ООО "РосФин" N 40702810900070000006, открытого в Банке, в счет исполнения обязательств ответчика ООО "РосФин" по кредитному договору перед Банком, а именно: списание денежной суммы в размере 7 642 280 руб. в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору N 1873 от 28.12.2012, заключенному между Банком и ООО "РосФин", на основании платежного поручения от 07.11.2013 N 600.

Между тем, Приказом Банка России от 11.11.2013 N ОД-881 у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" с 11.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом N ОД-882 от той же даты назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28, статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 28 Закона. При этом периоды признания сделок недействительными исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. При совершении сделки после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, клиент банка является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счете.

Этот вывод подтверждается правоприменительной практикой, в частности в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

В результате осуществления оспариваемой банковской операции (внутрибанковской проводки) произведено списание денежных средств в общем размере 7 642 280 руб. с расчетного счета ООО "РосФин" N 40702810900070000006, то есть фактически осуществилось досрочное погашение кредита.

Между тем, на момент совершения оспариваемой сделки Банк фактически являлся неплатежеспособным поскольку по состоянию на дату отзыва лицензии (11.11.2013) кредитная организация имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму более 1000 кратного минимального размера оплаты труда в течение более 14 дней. При этом кредитная организация не отражала неисполненные распоряжения клиентов в отчетности по форме 0409305 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации".

Материалами дела подтверждено, что согласно представленной конкурсным управляющим справке по балансовому счету N 47418 (картотека неисполненных платежных документов) соответствующая картотека сформирована на конец дня 29.10.2013.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Этот вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, где указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, в том числе, при исполнении собственных обязательств Банка перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Также выводы суда соответствуют правоприменительной практике, например постановления ФАС Московского Округа от 30.04.2013 N А41-16922/11, от 16.05.2013 N А40-27077/12 и другие.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Учитывая совершение сделки в течение месяца с даты назначения временной администрации при наличии кредиторов первой, второй и третьей очереди, судебная коллегия приходит выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если бы оспариваемая сделка не была совершена, то требования ООО "РосФин" основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди должника и подлежали пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди (после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди), а Банк имел бы право требования к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации.

Оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы (прав требования к дебитору ООО "РосФин"), подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не допускает оспаривание на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Закона сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из дела усматривается, что оспариваемые банковские платежи не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) сделки кредитной организации (такие, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него)) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку оспариваемые платежи осуществлены Банком и клиентом банка в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Досрочный возврат кредита нельзя рассматривать как операцию, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, если учесть, что ранее по указанному договору операций по досрочному возврату кредита не проводилось.

Получение банком от заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета клиента-заемщика в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность Банка.

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, где указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, в том числе, при исполнении собственных обязательств Банка перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Однако по сделке по досрочному возврату кредита в принципе невозможно получить равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении ФАСПО от 29 июля 2014 по делу N А72-3615/2012.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года об оспаривании сделки должника (вх. 84273) по делу N А55-26194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова