Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-47801/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТамбовСтройМеханизация" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25 сентября 2014 г.

по делу N А40-226/14, вынесенное судьей И.М. Клеандровым об отказе ООО "ТамбовСтройМеханизация" во включении его требований в размере 3 951 316,20 руб. в реестр требований кредиторов должника в деле о признании ОАО АКБ "Инвестбанк" (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" - Плотникова М.В. по дов. от 16.06.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014 г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Публикация о признании АКБ "Инвестбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КомммерсантЪ" от 15.03.2014 г. N 77031068903.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 г. по делу N А40-226/14 отказано ООО "ТамбовСтройМеханизация" во включении его требований в размере 3 951 316,20 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТамбовСтройМеханизация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N А40-226/14 отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В жалобе заявитель указывает, что в случае отзыва у банка лицензии до истечения срока на который выдана банковская гарантия, у банка возникает неосновательное обогащение (1102 ГК РФ), в связи с тем, что смысл банковской гарантии заключается в возможности использования гарантии в качестве работающей меры обеспечения в течение всего срока, на который она выдана.

В соответствии со ст.20 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-ФЗ о банках и банковской деятельности", с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва указанной лицензии, это означает, что фактически после отзыва лицензии банк уже не сможет исполнить свое обязательство перед бенефициаром, даже если тот предъявит свое требование об уплате денежных средств (ст.374 ГК РФ). А если исполнение обязательства невозможно, то логично применить ст.416 ГК РФ (обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает).

На этом основании можно сделать вывод, что вследствие невозможности банка исполнить свои обязательства по банковской гарантии они считаются прекратившимися, при этом банк должен возместить убытки, причиненные неисполнением данного обязательства.

В соответствии с п.11.8. Государственного контракта N 45/13 от 18 июня 2013 года на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги, в обеспечение которого и были получены банковские гарантии N 23, 24, в случае, если во время действия настоящего контракта выявилось, что обеспечение обязательств подрядчика отсутствует, перестало отвечать требованиям законодательства РФ или является недействительным, подрядчик в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательства обязуется представить надлежащее обеспечение исполнения обязательства (в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией или передача заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита)).

Согласно письму N 01-05/210 от 23 января 2014 года, ООО "ТСМ" необходимо приобрести новые банковские гарантии для обеспечения обязательств по Государственному контракту N 45/13 от 18 июня 2013 года на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги, таким образом, ООО "ТСМ" будут понесены убытки в размере суммы вознаграждения за получение новых банковских гарантий.

Согласно п.1.2. договоров N 23, 24 о предоставлении банковской гарантии (представленных в материалы дела) вознаграждение за предоставление банковской гарантии оплачивается принципалом гаранту единовременно не позднее даты заключения договора (из расчета 2,5% годовых от суммы и за срок действия договора о предоставлении банковской гарантии). Из изложенного следует, что вознаграждение было уплачено ООО "ТСМ" АКБ "Инвестбанк" (ОАО) не только за выдачу банковских гарантий, но и за их использование.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что конкурсным управляющим АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отказано во включении в реестр требований кредиторов в связи с непредставлением оригинала банковской гарантии договора банковской гарантии N 23 и договора банковской гарантии N 24 от 17.06.2013 г.

При исследовании обстоятельств дела следует, что банком выдана банковская гарантия, в связи с чем обоснованно получено вознаграждение. Факт выдачи банком банковской гарантии кредитором не оспаривается. С даты выдачи банковская гарантия вступила в законную силу. Значит, обязательство со стороны банка выполнено в полном объеме и обоснованно получено вознаграждение за оказанную услугу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, поддержавшего свою правовую позицию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2013 г. между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и кредитором заключён договор банковской гарантии N 23 и договор банковской гарантии N 24. При выдаче банковской гарантии кредитором выплачено вознаграждение в пользу Банка в размере 3 951 316,17 руб.

25 марта 2014 года кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в адрес конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО). Требования кредитора основаны на вознаграждении по договору банковской гарантии N 23 и договору банковской гарантии N 24 от 17.06.2013 г.

Согласно уведомления (письмо исх. N 03-32ИСХ-44152 от 14.05.2014 г.) конкурсным управляющим АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отказано во включении в реестр требований кредиторов в связи с непредставлением оригинала банковской гарантии договора банковской гарантии N 23 и договора банковской гарантии N 24 от 17.06.2013 г.

В соответствии со ст.368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст.369 ГК РФ, за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии с нормами ГК РФ, банковская гарантия может быть выдана банком исключительно за плату, на основании договора предоставления банковской гарантии, заключенного между гарантом и принципалом.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" выдача банковской гарантии отнесена к банковским операциям.

С учетом системного толкования указанных норм, согласно положений п.2 ст.369 ГК РФ, банковская гарантия - это возмездный договор, влекущий необходимость для принципала оплатить услуги гаранта по выдаче банковской гарантии.

По своей сути, предоставление банковской гарантии является услугой банка. В силу прямого указания закона данная услуга может быть оказана банком исключительно за плату и на основании договора о предоставлении банковской гарантии, заключенного в данном случае между гарантом (банк) и принципалом (ООО "ТамбовСтройМеханизация").

Таким образом, банком обоснованно получено вознаграждение. Факт выдачи банком Банковской гарантии кредитором не оспаривается. С даты выдачи банковская гарантия вступила в законную силу, следовательно, обязательство со стороны банка выполнено в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника по вознаграждению по выдаче банковской гарантии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, представляют собой субъективное толкование заявителем норм действующего законодательства, и не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N А40-226/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТамбовСтройМеханизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова