Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 05АП-15805/14

г. Владивосток

06 февраля 2015 г.

Дело N А51-13382/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО СМО "Госмедстрах" Саломатина А.А.

апелляционное производство N 05АП-15805/2014

на определение от 22.10.2014

судьи А.В. Бурова

по заявлению представителя участников должника, кредитора Грац А.Ю. в рамках дела N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Временной Администрации ООО СМО "Госмедстрах"

к ООО СМО "Госмедстрах" (ИНН 2540037633, ОГРН 1022502260087)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

представитель участников ООО СМО "Госмедстрах" Саломатин А.А. (паспорт, протокол от 15.04.2014);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 ООО СМО "Госмедстрах" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Представитель участников ООО СМО "Госмедстрах" Саломатин А.А., кредитор Грац А.Ю. обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об истребовании у конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. документов, подтверждающих обоснованность понесенных внеочередных расходов в размере 355 412 рублей, расходов на электронную подпись, а также документы, подтверждающие факт перечисления указанных денежных средств ООО СМО "Госмедстрах"; об установлении ненадлежащими исполнение обязанностей конкурсного управляющего Моисеенко Геннадием Петровичем, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников ООО СМО "Госмедстрах" Саломатин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим нарушены сроки проведения собрания кредиторов должника. Ссылается на необходимость применения судом первой инстанции в рассматриваемом случае пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих". Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки необоснованному расходованию конкурсным управляющим денежных средств должника.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель участников ООО СМО "Госмедстрах" Саломатин А.А. по заявленному конкурсным управляющим ходатайству возражении не представил.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель участников ООО СМО "Госмедстрах" Саломатин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя участников ООО СМО "Госмедстрах" Саломатина А.А., проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из содержания заявления следует, что согласно отчету конкурсного управляющего от 29.04.2014 расходы на вознаграждение конкурсного управляющего по состоянию на 17.04.2014 составили 360 000 рублей, в то время как вознаграждение конкурсного управляющего за период с 14.08.2013 по 17.04.2014 составило 240 000 рублей, в связи с чем должнику нанесен ущерб в размере 120 000 рублей, уменьшена конкурсная масса на соответствующую сумму и прямо нарушены интересы должника и кредиторов.

Рассмотрев указанный довод заявителя, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями подпунктов 4, 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

С момента принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) наступают последствия открытия конкурсного производства, предусмотренный статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом указанных разъяснений, даты объявления резолютивной части решения о признании должника - ООО СМО "Госмедстрах" несостоятельным (банкротом) (07.08.2013), определения Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2014, которым продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел незаконного присвоения конкурсным управляющим вознаграждения и причинения должнику убытков на сумму 120 000 рублей. Кроме того, суд принял во внимание отсутствие доказательств перечисления конкурсным управляющим вознаграждения в размере большем, нежели положено по закону.

Кроме того, в заявлении представителя участников ООО СМО "Госмедстрах" Саломатина А.А. указывается о проведении собрания кредиторов должника конкурсным управляющим Моисеенко Г.П. только 03.02.2014, то есть фактически за 7 дней до предполагаемой даты завершения конкурсного производства в отношении должника, что является нарушением положений пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что лишило конкурсных кредиторов, участников должника возможности длительное время получать информацию о ходе конкурсного производства и осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Рассмотрев указанный довод заявителя, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или срок представления отчета.

Из положений статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов и подконтролен им. На конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства и иной информации собранию кредиторов, периодичность проведения которого также устанавливается собранием кредиторов.

Проведение собраний кредиторов с представлением собранию отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и иной информации о ходе конкурсного производства является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего. Нарушая сроки проведения собраний и представления отчетов, а также иной информации о ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий тем самым нарушает права кредиторов на своевременное получение достоверной информации о ходе конкурсного производства и на контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Следовательно, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами и иными лицами, участвующими в деле, своих прав.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, требования кредиторов (в основном медицинских организаций) были установлены только к началу 2014 года из-за обжалований представителем участников судебных актов по установлению требований. В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности проведения общего собрания кредиторов до формирования реестра кредиторов должника. Отклоняя указанный довод заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что заявитель не лишен возможности обращения к управляющему за получением информации в ходе конкурсного производства, либо ознакомиться с материалами дела в суде. Доказательств неисполненного запроса или ходатайства об ознакомлении материалы дела не содержат. В объявлении о проведении собрания устанавливался срок и место ознакомления с документами, что обеспечивало кредиторам и участникам возможность для ознакомления, что соответствует требованиям, установленным пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим должника требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признается апелляционным судом не подтвержденным и подлежащим отклонению.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований представитель участников ООО СМО "Госмедстрах" Саломатин А.А. указал о необоснованно длительной инвентаризации, в связи с чем конкурсный управляющий затянул процедуру конкурсного производства, увеличил текущие расходы на процедуру и причинил (создал возможность причинения) убытков кредиторам. Инвентаризация проводилась арбитражным управляющим с привлечением организации на протяжении более трех месяцев, за 12 дней до даты рассмотрения отчета конкурсного управляющего завершена инвентаризация имущества должника.

В силу статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия и выявленного в ходе конкурсного производства. Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Закон о банкротстве, хотя и вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств, в частности, времени, необходимого для принятия мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим. Поиск и возврат имущества должника могут являться основанием для продления срока конкурсного производства.

С учетом изложенного проведение инвентаризации имущества должника в рассматриваемом случае само по себе не могло повлечь и не повлекло нарушение прав кредиторов и должника в виде затягивания процедуры конкурсного производства, что является основанием для отказа в признании ненадлежащим исполнения Моисеенко Г.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах". Вместе с тем, заявляя о длительной инвентаризации, представитель участников должника не представил обоснованного расчета времени необходимого на спорную инвентаризацию.

Рассмотрев довод заявителя о необоснованном привлечении конкурсным управляющим должника лиц для обеспечения своей деятельности в рамках конкурсного производства ООО СМО "Госмедстрах" и причинении убытков кредиторам и должнику на сумму 355 412 рублей, апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 29.04.2014 следует, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлекались следующие лица: ООО "Центр развития инвестиций" для проведения инвентаризации с вознаграждением 95 000 рублей, главный бухгалтер Ким Г.А. по трудовому договору б/н от 26.09.2013 до 01.02.2014 с вознаграждением 25 000 рублей в месяц (с учетом РК и ДВ надбавок), бухгалтер Исакова Ю.В. по трудовому договору б/н от 10.01.2014 до 10.02.2014 с вознаграждением 20 000 рублей в месяц (с учетом РК и ДВ надбавок), главный бухгалтер Ким Г.А. по трудовому договору б/н от 01.02.2012 до 01.07.2014 с вознаграждением 25 000 рублей в месяц (с учетом РК и ДВ надбавок), исполнительный директор Липина А.Г. по трудовому договору б/н от 18.03.2014 до 10.08.2014 с окладом 18 800 рублей в месяц (без учета РК и ДВ надбавок).

Однако, обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель участников ООО СМО "Госмедстрах" Саломатин А.А. не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, равно как не представил расчетов, подтверждающих возможность привлечения лиц с меньшим размером оплаты, либо возможность осуществления проделанной работы без привлечения таких лиц.

Пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 06.06.2014).

Согласно пункту 7 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов расходов. Данные обстоятельства представителем участников должника не оспорены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий, привлекая необходимых для обеспечения его деятельности специалистов, учел возможность оплаты их услуг и не превысил лимит расходов на привлеченных специалистов, с ходатайством в арбитражный суд об увеличении суммы расходов на специалистов не обращался, что свидетельствует об отсутствии нарушений положений пункта 1 статьи 20.3, пунктов 3, 7 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство представителя участников ООО СМО "Госмедстрах" Саломатина А.А. об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения, является правом суда, но не обязанностью. Обстоятельства, положенные в основу указанного ходатайства, не являются самостоятельным основанием для его удовлетворения. Совместное рассмотрение дел в данном случае приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования заявителя - представителя участников ООО СМО "Госмедстрах" Саломатина А.А.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что представитель участников ООО СМО "Госмедстрах" Саломатин А.А. не доказал каким образом действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов и должника и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающими законные права и интересы кредиторов и должника, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014 по делу N А51-13382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко