Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 15АП-22466/14

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2015 г.

дело N А53-21260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проактив" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 по делу N А53-21260/2013 по заявлению конкурсного управляющего Шмелева Александра Владимировича о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Проактив", предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (ИНН 6163101542, ОГРН 1106195002561)

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (далее - ООО "Евростандарт", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шмелев Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Проактив" (ИНН 6163101542) на общую сумму 3 311 410 рублей 41 копейку; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Проактив" 3 311 410 рублей 41 копейку в конкурсную массу ООО "Евростандарт".

Определением суда от 02.12.2014, с учетом исправительного определения от 12.01.2015, признаны недействительными сделками перечисление ООО "Евростандарт" денежных средств ООО "Проактив" через банк филиал "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону на общую сумму 3 311 410 рублей 41 копейку, в том числе 13.09.2013 - 84000 рублей, назначение платежа "Погашение беспроцентного займа по дог. 10/04 от 10.04.2013"; 10.10.2013- 209000 рублей, назначение платежа "Погашение беспроцентного займа по дог. 10/04 от 10.04.2013"; 31.10.2013 - 1465000 рублей, назначение платежа "Погашение беспроцентного займа по дог. 01/06 от 01.06.2013"; 12.12.2013. - 10389,61 рублей, назначение платежа "Погашение беспроцентного займа по дог. 01/06 от 01.06.2013"; 16.1 2.2013 - 107000 рублей, назначение платежа "Погашение беспроцентного займа по дог. 01/06 от 01.06.2013"; 04.03.2014 - 947500 рублей, назначение платежа "Погашение беспроцентного займа по дог. 01/06 от 01.06.2013, дог. 26/02 от 26.02.2014"; 17.03.2014 - 268520,80 рублей, назначение платежа "За субподрядные работы по дог.23/01 от 25.08.13"; 19.03.2014 - 220000 рублей, назначение платежа "За субподрядные работы по дог.4 от 15.01.14".

Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Проактив" 3 311 410 рублей 41 копеек в конкурсную массу ООО "Евростандарт".

ООО "Проактив" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда первой инстанции о признании сделок недействительными и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не оценил доводы ООО "Проактив" о том, что большинство спорных сделок совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника более чем за три месяца до возбуждения дела о банкротстве. Должник получил по сделкам равноценное встречное обеспечение. ООО "Проактив" не было и не могло быть осведомлено о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Общество и должник не являются взаимозависимыми лицами. ООО "Проактив" и ООО "Евростандарт" имели долгосрочные хозяйственные связи, в процессе которых должник постоянно частично оплачивал обществу свою задолженность. Суд не истребовал у заявителя все документы относительно совершенных сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проактив" без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21260/2013 от 30 апреля 2014 г. ООО "Евростандарт" признан банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Евростандарт" утвержден Шмелев Александр Владимирович, член Некоммерческого Партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В рамках осуществления мероприятий по поиску имущества должника конкурсным управляющим были направлены контрагентам должника, в кредитные организации, в которых у должника были открыты расчетные счета.

Несмотря на то, что контрагент должника ООО "Проактив" на запрос сведений не представил, из выписки по операциям на счете ООО "Евростандарт" N 40702810300060112348, открытом в филиале ОАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону, конкурсным управляющим была получена информация об осуществлении должником в пользу ответчика платежей, при наличии условий, предусмотренных ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности,

13.09.2013 ООО "Евростандарт" перечислило ответчику 84000 рублей, назначение платежа "Погашение беспроцентного займа по дог. 10/04 от 10.04.2013";

10.10.2013 - 209000 рублей, назначение платежа "Погашение беспроцентного займа по дог. 10/04 от 10.04.2013";

31.10.2013 - 1465000 рублей, назначение платежа "Погашение беспроцентного займа по дог. 01/06 от 01.06.2013";

12.12.2013 - 10389,61 рублей, назначение платежа "Погашение беспроцентного займа по дог. 01/06 от 01.06.2013";

16.12.2013 - 107000 рублей, назначение платежа "Погашение беспроцентного займа по дог. 01/06 от 01.06.2013";

04.03.2014 - 947500 рублей, назначение платежа "Погашение беспроцентного займа по дог. 01/06 от 01.06.2013, дог. 26/02 от 26.02.2014";

17.03.2014 - 268520,80 рублей, назначение платежа "За субподрядные работы по дог.23/01 от 25.08.13";

19.03.2014 - 220000 рублей, назначение платежа "За субподрядные работы по дог.4 от 15.01.14".

Все вышеуказанные платежи были совершены должником в пользу ООО "Проактив" за период с даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также одного месяца до этой даты. Всего совершено платежей на общую сумму 3 311 410 рублей 41 копейку.

Конкурсный управляющий читает указанные платежи недействительными в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником. В силу п. 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться в частности банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Исходя из дат оспариваемых платежей (13.09.2013, 10.10.2013, 31.10.2013, 12.12.2013, 16.12.2013, 04.03.2014, 17.03.2014, 19.03.2013), усматривается факт их совершения после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 08.10.2013), а также в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения платежей у ООО "Евростандарт" имелась иная задолженность, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Батищева А.А. в сумме 1 300 000 рублей основного долга, 1 040 000 рублей процентов по договору займа, госпошлины 22 960 рублей, 585000 рублей договорной неустойки, 26812 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "ТД "ТЭК" в сумме 210 420,78 руб. основного долга, 88 781,22 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 (резолютивная часть) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Югпромсталь" в сумме 1 339 000 руб. основного долга, 92 056,25 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 (резолютивная часть) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Батищева А.А. в сумме 1 339 000 рублей процентов по договору займа, 401 700 рублей договорной неустойки, 92 056,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 (резолютивная часть) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Строительное управление N 119" в сумме 322 000 руб. основного долга, 13 137,60 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО "КДБ" в сумме 280 885,40 руб. основного долга, 37 398,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Всего в реестр требований кредиторов должника включено требований по обязательствам должника на сумму 7 197 775 рублей 74 копейки.

Таким образом, оспариваемые платежи, совершенные должником в пользу ООО "Проактив", повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В подтверждение заявленных требований предоставлены справка банка об остатке денежных средств на основном счете должника ООО "Евростандарт" от 19.09.2014, выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Проактив", полученная с помощью интернет-сервиса ФНС России egrul.nalog.ru; выписка филиала ОАО "МТС-Банк" по операциям на счете ООО "Евростандарт" N 40702810300060112348.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего на основании статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, суд правомерно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период после возбуждения дела о банкротстве должника и привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, при этом сделки совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности и превышают один процент стоимости активов должника.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные конкурсным управляющим требования подлежат удовлетворению.

Доводы ООО "Проактив" о том, что большинство спорных сделок совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника более чем за три месяца до возбуждения дела о банкротстве, должник получил по сделкам равноценное встречное обеспечении, ООО "Проактив" не было и не могло быть осведомлено о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, рассмотрены и отклонены апелляционным судом, поскольку спорные сделки были совершены в период с даты принятия заявления о признании должника банкротом (09.10.13), а также одного месяца до этой даты, не совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, сумма платежей по взаимосвязанным сделкам составляет более 1% стоимости активов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 по делу N А53-21260/2013, с учетом определения от 12.01.15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко