Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 18АП-15551/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф09-2105/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 февраля 2015 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдуллина Марата Мансуровича Осипова Юрия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2014 по делу N А47-2861/2014 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдуллина Марата Мансуровича Осипова Юрия Александровича - Осипова С.Н. (паспорт, доверенность от 26.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" - Черных Т.В. (паспорт, доверенность от 15.12.2014).

Конкурсный управляющий Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдуллина Марата Мансуровича Осипов Юрий Александрович (ИНН 560900401039, ОГРНИП 307565831800121, далее - заявитель по делу о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (ИНН 5609044638, ОГРН 1055609004318, далее - должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника задолженности в размере 26 457 308,04 рублей основного долга, подтвержденного решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3126/2013 от 16.12.2013 (т.1, л.д. 5-7).

Определением суда от 07.04.2014 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве (т.1, л.д. 1-2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение по делу N А47-3126/2013 от 16.12.2013 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2014 решение суда от 16.12.2013 и постановление апелляционного суда от 27.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, и просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 24 434 254,06 рублей (т.1, л.д. 83-84).

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 90).

Заявителем по делу заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве должника до принятия судебного акта по делу N А47-3126/2013 (т.1, л.д. 92).

Определением суда от 09.08.2014 ходатайство удовлетворено, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47- 3126/2013 (т.1, л.д. 106-107).

08.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Качества" (ИНН 7805559690, ОГРН 1117847307665, далее - общество "Стандарт Качества") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 27.10.2014 заявление общества "Стандарт Качества" принято судом к производству. В определении указано, что дата и время судебного заседания по рассмотрению заявления будут определены судом после решения вопроса о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдуллина Марата Мансуровича о признании должника банкротом.

30.10.2014 общество "Стандарт Качества" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по делу N А47-2861/2014 (т.1, л.д. 108).

Определением суда от 05.12.2014 (резолютивная часть от 26.11.2014) производство по делу о признании должника несостоятельным возобновлено. В удовлетворении требования конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдуллина М.М. Осипова Ю.А. о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление данного лица оставлено без рассмотрения (т.1, л.д. 122-124).

Не согласившись с данным определением, заявитель по делу о банкротстве обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 05.12.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства. В судебном заседании 26.11.2014 суд огласил заявление общества "Стандарт Качества" о возобновлении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) и выяснил, имеются ли у сторон какие-либо ходатайства до начала судебного заседания. В судебном заседании принимали участие представитель общества "Стандарт Качества" и представитель заявителя по делу о банкротстве. Представитель должника не присутствовал в судебном заседании. Представитель заявителя по делу о банкротстве до рассмотрения заявления общества "Стандарт Качества" о возобновлении производства по делу заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что на 16.12.2014 назначено рассмотрение иска в рамках дела N А47-3126/2013. Суд, выслушав ходатайство, предложил выразить свое мнение относительно ходатайства об отложении у представителя общества "Стандарт Качества". Далее суд остался на совещание, после чего сразу огласил судебный акт, как результат рассмотрения сразу двух заявлений - заявления общества "Стандарт Качества" о возобновлении производства по делу о банкротстве и заявления заявителя по делу о банкротстве. Указанные обстоятельства, подтверждаются аудиозаписью судебного заседания 26.11.2014. По мнению заявителя, суд фактически не рассматривал как заявление общества "Стандарт Качества" о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), так и заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявитель считает, что суд не уведомлял лиц по делу о возобновлении производства по делу и о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора, что нарушило право лица на участие в суде и представление своих доказательств по делу, а также заявления возражений на доводы лиц, участвующих в деле. Заявитель указал, что определением суда от 09.08.2014 производство по заявлению было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА47-3126/2013. Данное определение не обжаловано, не отменено. Обстоятельство, указанное в определении от 09.08.2014 необходимое для возобновления производства по делу, на дату судебного заседания 26.11.2014 не наступило. Соответственно суд не вправе был рассматривать заявление общества "Стандарт качества" о возобновлении производства по делу о признании банкротом, так как общество "Стандарт Качества" не является лицом, по заявлению которого дело о банкротстве было приостановлено. Данное заявление общества "Стандарт Качества" о возобновлении производства по делу в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть оставлено без рассмотрения.

Не согласился с определением суда от 05.12.2014 также должник, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на то, что обстоятельства, указанные в определении от 09.08.2014, необходимые для возобновления производства по делу, на дату судебного заседания 26.11.2014 не наступили; суд не в праве был рассматривать заявление общества "Стандарт качества" о возобновлении производства по делу о признании должника банкротом, поскольку последнее не является лицом, по заявлению которого дело о банкротстве было приостановлено.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдуллина М.М. Осипова Ю.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме и доводы жалобы должника.

Представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме и доводы жалобы конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдуллина М.М. Осипова Ю.А.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителей должника и заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о возобновлении производства по делу о банкротстве общество "Стандарт Качества" указало, что судебный акт, на который ссылался заявитель, отменен. Поскольку заявителем не подтверждена задолженность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суду следовало отказать конкурсному управляющему во введении процедуры наблюдения в отношении должника. Приостановление производства по делу нарушает права иных кредитов должника на погашение задолженности, требования которых подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу. Поскольку до настоящего времени судебный акт по делу N А47-3126/2013 не принят, общество просило возобновить производство по делу, отказать конкурсному управляющему во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление оставить без рассмотрения, поскольку имеются заявления иных кредиторов (т.1, л.д. 108).

Представителем конкурсного управляющего представлены в материалы дела письменные возражения, а также ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку на 16.12.2014 отложено судебное заседание по делу N А47-3126/2013 (т.1, л.д. 115-116).

Представитель общества "Стандарт Качества" заявил возражения, указывая, что обязательным для должника, а также для введения в отношении должника процедуры банкротств, судебный акт является только после вступления его в законную силу.

Должником в материалы дела представлены возражения по ходатайству о возобновлении производства по делу (т.1, л.д. 118-119).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по делу N А47-3126/2013 не принят, в связи с чем заявителем не подтверждена задолженность в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статье 42 Закона о банкротстве арбитражный суд, приняв заявление о признании должника банкротом, назначает дату рассмотрения обоснованности требований заявителя в целях решения вопроса о введении в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из перечисленных в указанной норме определений, в том числе определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при том, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрены два условия в отношении должника - юридического лица: требования к нему в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей, длительность неисполнения этих требований - три месяца. Данная норма применяется в совокупности с положениями пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае требование заявителя по делу о банкротстве к должнику согласно заявлению составляет свыше 24 млн. руб. Данная сумма взыскана решением суда в рамках дела N А47-3126/2013. Это решение на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника являлось вступившим в законную силу согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принятие апелляционным судом по вышеназванному делу постановления от 27.03.2014.

Между тем на дату разрешения вопроса об обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве решение по делу N А47-3126/2013 утратило статус вступившего в законную силу судебного акта, поскольку постановлением кассационного суда от 02.07.2014 решение суда от 16.12.2013 и постановление апелляционного суда от 27.03.2014 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области; судебное заседание назначено на 16.12.2014.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено - если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные нормы Закона о банкротстве и данные разъяснения, а также фактические обстоятельства настоящего дела, связанные с отсутствием судебного акта, вступившего в законную силу, подтверждающего требования первого заявителя по делу о банкротстве, и наличием заявления иного лица о признании должника банкротом, суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, пришел к обоснованному выводу об отказе во введении процедуры наблюдения по заявлению конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдуллина М.М. Осипова Ю.А. о признании должника банкротом и оставлении заявления данного лица без рассмотрения.

Доводы жалоб о том, что суд не в праве был рассматривать заявление общества "Стандарт качества" о возобновлении производства по делу о признании должника банкротом, поскольку последнее не является лицом, по заявлению которого дело о банкротстве было приостановлено, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приведены без учета разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в соответствии с которыми при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом непосредственными участниками спора среди прочих являются все лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению. Следовательно, данное лицо имело право заявить соответствующее ходатайство.

То обстоятельство, что определение о приостановлении производства по делу не обжаловано, вступило в законную силу, основания для приостановления не отпали, правового значения не имеет, исходя из вышеустановленных обстоятельств. Заявителями жалоб не учтено, что определение о приостановлении вынесено 09.08.2014, а заявление общества "Стандарт Качества" о признании должника банкротом принято 27.10.2014.

Учитывая предмет и основания предъявленных требований, круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных норм при вынесении судебного акта, повлекших принятие неверного судебного акта. Позиция, изложенная лицами, участвующими в деле, в связи с назначением судебного заседания по вопросу возобновления производства по делу свидетельствует о том, что у сторон не имелось сомнений относительно вопросов, подлежащих рассмотрению в судебном заседании. К моменту решения вопроса о возобновлении производства по делу судебного акта, вступившего в законную силу, подтверждающего требования первого заявителя к должнику, не имелось. На момент апелляционного пересмотра такого судебного акта также не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 05.12.2014 и удовлетворения апелляционных жалоб, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2014 по делу N А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдуллина Марата Мансуровича Осипова Юрия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко