Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 07АП-7201/14

г. Томск

20 февраля 2015 г.

Дело N А27-472/2014

Судья Д.Г. Ярцев в порядке взаимозаменяемости судей (в связи с отпуском судьи М.Ю. Кайгородовой), при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Павлова Сергея Михайловича (N 07АП-7201/2014(58)), поданной на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2014 г. по делу N А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682 (по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по выдаче наличных денежных средств Павлову Сергею Михайловичу и применении последствий недействительности сделки)

УСТАНОВИЛ:

Павлов С.М. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2014 г. по делу N А27-472/2014. Апелляционная жалоба подана с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3,4 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2014 г. по делу N А27-472/2014 истёк 23.12.2014 г. Подателем жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции посредством почтовой связи 06.02.2015 г.

Податель жалобы ходатайствует о восстановлении срока на обжалование определения суда, мотивируя это неверным указанием адреса суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г. в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно материалам дела, апеллянт был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, его представитель принял участие в заседании 02.12.2014 г., в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, что следует из протокола судебного заседания.

Копия судебного акта была направлена по адресу апеллянта, судебный акт размещен на официальном сайте суда в сети Интернет. Апеллянт не ссылается на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование восстановления срока апеллянт указал на его пропуск в связи с неверным указанием адреса суда. Однако, доказательств данному доводу не представлено. Кроме того, данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование, учитывая, что арбитражный суд своего адреса не изменял.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не производилась, суд не разрешает вопрос о её возврате.

Руководствуясь ст. 117, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Павлова Сергея Михайловича о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2014 г. по делу N А27-472/2014 отказать.

Апелляционную жалобу Павлова Сергея Михайловича (N 07АП-7201/2014(58)) и прилагаемые к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

Д.Г. Ярцев