Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 09АП-532/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-15180/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-119763/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Депозитарий Траст"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года по делу N А40-119763/10, вынесенное судьёй Клеандровым И.М.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Международный Промышленный Банк"

жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего

в судебное заседание явились:

от ООО "Депозитарий Траст" - Бардаева В.Н. по доверенности от 30.07.2014 г.

от ГК "АСВ" - Морозова М.С. по доверенности от 14.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 г. должник- ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"( далее по тексту-ГК "АСВ").

07.11.2014 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО "Депозитарий Траст" на действия (бездействие) конкурсного управляющего с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 г. в удовлетворении заявления ООО "Депозитарий "Траст" о признании незаконными (действий) бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" - ГК "АСВ" отказано.

ООО "Депозитарный Траст", не согласившись с данным определение, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Росреестр по Москве, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из норм ст.ст. 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону, необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены нормами п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; абзац 12 пункт 2 статьи 129 данного закона указывает на то, что иные обязанности, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не исполнение или не надлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий предпринял все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, кредитор ООО "Депозитарий "Траст" обратился к Конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника; 29.09.2014 г. конкурсным управляющими направлен ответ, согласно которому отсутствуют достаточные основания для оспаривания сделок согласно Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Депозитарный Траст" полагает, что фактом, свидетельствующим о не исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника, является не получение заявителем данного письма, а также не обращение конкурсного управляющего к Министерству финансов Российской Федерации о взыскание дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания подозрительной сделки не действительной применительно к указанной им сделке, то есть предложение кредитора об оспаривании сделки должника должно содержать правовой анализ оснований для обжалования сделки, т.е. должно быть аргументированным.

Данные выводы отражены в судебной практике, изложенной в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N15935/11.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что конкурсному управляющему было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований (квалифицирующих признаков) для обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о признании сделок должника недействительными.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Депозитарий "Траст" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания договоров недействительными, на собрании комитета кредиторов должника решение об оспаривании названных сделок не принималось.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Заявитель обратился к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки недействительной, ссылаясь на информацию по счетам бухгалтерского учета Банка (счет N 40111 строка "Финансирование капитальных вложений за счет средств Минфина России"), размещенную на официальном сайте по состоянию на 01.01.2010 г.; по мнению заявителя, отраженная на этом счете сумма в размере 23417000 рублей является задолженностью Министерства финансов Российской Федерации перед Банком- должником, которую конкурсный управляющий обязан взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, иные какие-либо документы заявителем не приложены.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель конкурсного управляющего пояснил, что о данному факту конкурсным управляющим проведена проверка, в ходе которой было выяснено, что между должником и Министерством финансов Российской Федерации было подписано соглашение от 05.07.1994 г. N 15, согласно которому Банк принял на себя выполнение от имени Минфина России функций по финансированию инвестиционных программ 1994 года в пределах целевых денежных средств, выделенных Минфином России на возвратной основе; в рамках данного соглашения Банк- должник выдал кредиты на общую сумму 23 416 603 рубля 87 копеек, задолженность которых отражена на балансе должника.

По условиям соглашения, после возвращения Банку кредитов вышеуказанными организациями, последний, в свою очередь, перечисляет возвращенные средства Минфину России.

Как пояснил конкурсный управляющий должника, документы, подтверждающие данные операции не передавались руководством Банка временной администрации по управлению Банком и конкурсному управляющему должника; в распоряжении конкурсного управляющего архивная электронная база Банка имеется только с 01.07.2010 г.; из полученного ответа от Министерства финансов Российской Федерации от 04.05.2012 г. по запросу конкурсного управляющего от 13.04.2012 г. в адрес Минфина России о подтверждении отсутствия (наличия) задолженности, последним, следует о наличии задолженности Банка- должника перед Минфином России по начисленным и неуплаченным процентам по соглашению в размере 233 333 рубля 33 копейки, по которым УФНС России по г. Москве 23.12.2010 заявляло требование о включении в реестр требований кредиторов Банка., которое было отказано конкурсным управляющим, в связи с отсутствием документов в подтверждение данной суммы.

Право требования Минфина России к Банку- должнику по возврату вышеуказанных денежных средств не заявлено, что косвенно подтверждает отсутствие требований к иным организациям получателям кредитов.

Согласно протокола комитета кредиторов должника от 28.06.2013 г. N 59, комитетом кредиторов должника принято решение о списании задолженности в сумме 23416603 рубля 87 копеек, списание которой представитель конкурсного управляющего подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции.

Об отсутствии оснований для обращения в суд с исками к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности Банк проинформировал ООО "Депозитарий "Траст" в письменном ответе, направленном в его адрес 29.09.2014 г., копия которого и доказательства направления ответа в адрес ООО "Депозитарий "Траст" имеется в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о не проведении проверки по фактам, изложенным в его обращении, не подтверждается материалами дела.

Из данных оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета ЗАО "Международный Промышленный Банк" по состоянию на 01.01.2010 г., размещенной на сайте www.cbr.ru., на счете 40111 в строке "Финансирование капитальных вложений за счет средств Минфина России" в активах Банка отражены денежные средства в размере 23 417 000 рублей.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвережденных Банком России 26.03.2007 N 302-П, и действующих на момент учета Банком операций по соглашению, счет N 40111 "Финансирование капитальных вложений за счет средств Минфина России" предназначался для "учета затрат организаций по финансированию конверсионных и инвестиционных программ 1993 - 1994 годов в пределах целевых денежных средств, выделенных Минфином России на возвратной и в установленных случаях платной основе по соответствующим лицевым счетам балансового счетам 40110; по дебету счета отражаются суммы затрат по финансированию конверсии оборонного производства, инвестиционных программ в пределах выделенных Минфином России целевых денежных средств на возвратной и в установленных случаях платной основе".

В связи с чем, денежные средства в размере 23 417 000 рублей, отраженные на счете N 40111, учитывались Банком как выделенные Министерством финансов Российской Федерации, как средства федерального бюджета, предоставленные организациям на возвратной основе с целью государственного участия в финансировании инвестиционной программы, в связи с чем, данная сумма не является задолженностью Минфина России.

Кроме того, в силу норм п.1 ст. 1005, ст. 1006, п.1 ст. 1008 и исходя из п.п. п.1.1, 2.1, 2.2, 2.4, 2.6, 2.7, 2.10, 2.11, 2.17, 2.15, 2.14 соглашения N 15, последнее относится к агентскому договору, по которому Банк-должник утратил права требования, в том числе, в связи с банкротством.

Подтверждением того, что соглашение является агентским договором, являются следующие условия соглашения:

- предметом соглашения является выполнение Банком от имени Минфина

России функций по финансированию на возвратной основе инвестиционных программ

-Банк обязан был предоставлять Минфину информацию о размерах выданных Банком целевых средств на возвратной основе предприятиям и оплаченных им платежных документов предприятий, о возврате целевых средств, об уплате процентов за пользование целевыми средствами, об освоении и целевом использовании предприятиями, осуществляющими инвестиционные программы, предоставленных средств (п.2.17);

-возвращенные предприятиями средства подлежали перечислению Банком в 2-х дневный срок на лицевой счет Главного управления федерального Казначейства Минфина России, также Банк взимал с предприятий в пользу Минфина России плату за пользование денежными средствами в размере 10 процентов годовых (п.2.14, 2.15);

-в п.2.15 предусмотрено получением Банком от предприятий платы за банковское обслуживание финансирования инвестиционных программ в размере до 3-х процентов годовых, что, по сути, является вознаграждением агента.

Исходя из ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Так как, исходя из буквального толкования положений соглашения Банк заключает договоры с предприятиями от своего имени, но за счет Минфина России, к сложившимся правоотношениям применимы также положения главы 51 ГК РФ.

Согласно ст.1002 ГК РФ, в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 по делу N А40-119763/10 ЗАО "Международный Промышленный Банк" признан несостоятельным, в связи с чем, все права и обязанности по сделкам, заключенным в рамках соглашения N15, перешли к Минфину России, следовательно, должник утратил права требования к третьим лицам по договорам, заключенным во исполнение соглашения N15.

При рассмотрении указанного спора права и обязанности Министерства финансов Российской Федерации не затрагиваются, поскольку не решается вопрос о действительности(законности) соглашения и платежей по нему, а также требований, установленных в реестре требований кредиторов должника, в связи с чем необходимости привлечения Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле не имеется, в связи с чем, необходимость извещения его о слушании дела отсутствовала у суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года по делу N А40-119763/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Депозитарий Траст" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин