Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 16АП-1279/11

г. Ессентуки

24 февраля 2015 г.

Дело N А18-241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманов З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котовой Евгении Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.11.2014 по делу N А18-241/2011(судья Цицкиев Б.У.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИНВЕСТ-2" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А18-241/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г".

при участии в заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" Дурнева А.Л.: представитель Нальгиев Т.А. по доверенности от 15.01.2015;

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" признано несостоятельным (банкротом) (далее-ООО "МАГ'Г", должник), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Дурнев Александр Леонидович.

05.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИНВЕСТ-2" (далее-ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ-2") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАГ'Г", обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "МАГ'Г" требования ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ-2" по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.06.2012 признаны обоснованными требования ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ-2" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МАГ'Г". Требование ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ-2" включены в реестр требований кредиторов ООО "МАГ'Г" с порядком удовлетворения в третью очередь.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ-2", является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАГТ".

В последующем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАГ'Г", Котова Евгения Сергеевна (далее-Котова Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования о передаче трехкомнатной квартиры N 125, общей площадью с учетом балконов и лоджий - 117, 2 кв.м (без учета балконов и лоджий - 116, 1 кв.м), расположенной на 4 этаже, в незавершенном строительством здании - многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корпус 2.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2012 признано обоснованным и включено в реестр требований должника о передаче жилых помещений требование Котовой Е.С. о передаче трехкомнатной квартиры N 125, общей площадью с учетом балконов и лоджий - 117, 2 кв.м (без учета балконов и лоджий - 116, 1 кв.м), расположенной на 4 этаже в незавершенном строительством многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корпус 2.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом и являясь конкурсным кредитором должника, ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ-2", 31.10.2014 подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2012 по делу N А18-241/2011.

25.11.2014 ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ-2" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета всем лицам совершать действия по владению, пользованию и распоряжению трехкомнатной квартирой N 125, общей площадью с учетом балконов и лоджий - 117, 2 кв.м (без учета балконов и лоджий - 116, 1 кв.м), расположенную на 4 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корпус 2, в том числе с запрещением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить регистрационные действия в отношении данной квартиры.

Определением суда от 25.11.2014 заявление ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ-2" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ-2" и отмены определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2012, недвижимое имущество перейдет в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе Котова Е.С. просит определение Арбитражного суда Республики Ингушетия отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ-2" о принятии обеспечительных мер отказать. Апеллянт считает, что спорное имущество включено в реестр требований должника о передаче жилых помещений, следовательно, оно не входит в состав конкурсной массы должника.

В отзыве ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ-2" просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 29.12.2014 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От Котовой Е.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу, поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявленного ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ-2" в суде первой инстанции, следует, что он просит о принятии обеспечительных мер в виде запрета всем лица совершать действия по владению, пользованию и распоряжению трехкомнатной квартирой N 125, общей площадью с учетом балконов и лоджий - 117, 2 кв.м (без учета балконов и лоджий - 116, 1 кв.м), расположенную на 4 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корпус 2, в том числе с запрещением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить регистрационные действия в отношении данной квартиры.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением суда по настоящему делу от 10.10.2012 признано обоснованным и включено в реестр требований должника о передаче жилых помещений требование Котовой Е.С. о передаче трехкомнатной квартиры N 125, общей площадью с учетом балконов и лоджий - 117, 2 кв.м (без учета балконов и лоджий - 116, 1 кв.м), расположенной на 4 этаже в незавершенном строительством многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корпус 2.

Таким образом, заявитель, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, по существу просит приостановить исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

Вместе с тем нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают принятие подобных обеспечительных мер. В силу норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что 31.10.2014 ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ-2" подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2012 по делу N А18-241/2011.

В случае удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ-2" и отмены определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2012 по делу N А18-241/2011 недвижимое имущество в виде трехкомнатной квартиры N 125, общей площадью - 117, 2 кв.м, расположенной на 4 этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2, перейдет в конкурсную массу должника.

Однако данный вывод представляется необоснованным.

На момент принятия определения от 25.11.2014 о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали доказательства принятия Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом к производству апелляционной жалобы ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ-2", поданной с нарушением процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 апелляционная жалоба ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ-2" на определение суда от 10.10.2012 возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на обжалование.

С учетом изложенного оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда надлежит отменить, в удовлетворении заявления ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ-2" о принятии обеспечительных мер - отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, поэтому взыскание ее судом не производится.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.11.2014 по делу N А18-241/2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИНВЕСТ-2" о принятии обеспечительных мер в виде запрета всем заинтересованным лицам совершать действия по владению, пользованию и распоряжению трехкомнатной квартирой N 125, общей площадью с учетом балконов и лоджий - 117, 2 кв.м (без учета балконов и лоджий - 116, 1 кв.м), расположенной на 4 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетии.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Председательствующий

О.В. Марченко З.М. Сулейманов