Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 11АП-1346/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2015 г. N Ф06-23314/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 февраля 2015 г.

Дело N А55-26194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Зверева С.В., доверенность б/н. от 06.11.2014,

от ФНС России - представитель Нестеренко В.М., доверенность б/н. от 14.10.2014,

Винокуров Р.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года об оспаривании сделки должника (вх. N 101244) по делу N А55-26194/2013 (судья Я.А. Львов) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", (ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с соответствии с которым просит признать недействительными банковские операции по списанию 31.10.2013 денежных средств в размере 10 500 000 руб. с расчетного счета (счет N 40802810400120000039) Индивидуального предпринимателя Винокурова Романа Вячеславовича в ОАО "Волго- Камский банк" в счет погашения основного долга по кредитному договору от 16.07.2013 N 2032, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Индивидуальным предпринимателем Винокуровым Романом Вячеславовичем (ссудный счет N 45406810900000002032, процентный счет N 47427810000000002032) и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Волго-Камский банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители ФНС России, конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Винокуров Р.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года об оспаривании сделки должника (вх. 101244) по делу N А55-26194/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

У Индивидуального предпринимателя Винокурова Романа Вячеславовича в ОАО "Волго-Камский банк" открыт расчетный счет N 40802810400120000039.

16 июля 2013 между Банком и ИП Винокуровым Р.В. заключен Кредитный договор N 2032, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит: способ предоставления кредита - зачисление суммы кредита на счет Заемщика в Банке в сумме 15 500 000 рублей на приобретение недвижимого имущества с установленной процентной ставкой 14 % годовых от суммы фактической задолженности. Срок возврата кредита - 16 июля 2014.

Выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств со ссудного счета Заемщика N 45406810900000002032 на расчетный счет Заемщика N 40802810400120000039.

Пунктом 3.1 Кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается всеми основными и оборотными средствами Заемщика. Иных залоговых отношение не зарегистрировано.

31 октября 2013 кредитная задолженность заемщика перед Банком погашена со счета заемщика N 45406810900000002032 на счет Банка в общем размере 10 500 000 руб. путем перечисления по мемориальному ордеру от 31.10.2013 N 1214 сумм в размере 2 400 000 руб. и 8 100 000 руб.

Операции по погашению кредита подтверждаются выписками по счету банковского вклада N 40802810400120000039, по ссудному счету N 45406810900000002032.

Приказами Банка России от 11.11.2013 N ОД-881 и NОД-882 у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением от 12.12.2013 по делу N А55-26194/2013 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку сделки по списанию денежных средств по внутрибанковским проводкам произведены менее чем за один месяц до отзыва лицензии у Банка и даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации и за полтора месяца до принятия судом решения о признании Банка несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28, статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 28 Закона. При этом периоды признания сделок недействительными исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции ошибочно указал, что в качестве основания признания недействительной сделки конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, из дела следует, что оспариваемые сделки совершены должником в течение одного месяца до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника) и при обращении в суд конкурсный управляющий оспаривал ее по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. При совершении сделки после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, клиент банка является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счете.

Этот вывод подтверждается правоприменительной практикой, в частности в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Оспариваемой сделкой по списанию с расчетного счета Винокурова Р.В. N 40802810400120000039 произведено досрочное погашение кредита в общем размере 10 500 000 руб.

Между тем, на момент совершения оспариваемой сделки Банк фактически являлся неплатежеспособным поскольку по состоянию на дату отзыва лицензии (11.11.2013) кредитная организация имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму более 1000 кратного минимального размера оплаты труда в течение более 14 дней. При этом кредитная организация не отражала неисполненные распоряжения клиентов в отчетности по форме 0409305 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации".

На начало дня 31.10.2013 остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка составлял 48 162 021,73 руб., на конец дня 1 413 029,94 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью лицевых счетов по балансовому счету N 30102 за период с 31.10.2013 по 31.10.2013.

Сумма средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств, на начало дня 31.10.2013 составляла 344 572 045,30 руб., а на конец дня 442 631 658,75 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью лицевых счетов по балансовому счету N 47418 за период с 31.10.2013 по 31.10.2013.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей должник в связи с отсутствием достаточного количества средств на корреспондентском счете не мог исполнить обязательства клиентов, а, следовательно, спорные сделки совершены с предпочтением.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Этот вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, где указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, в том числе, при исполнении собственных обязательств Банка перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Также выводы суда соответствуют правоприменительной практике, например постановления ФАС Московского Округа от 30.04.2013 N А41-16922/11, от 16.05.2013 N А40-27077/12 и другие.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Учитывая совершение сделки в течение месяца с даты назначения временной администрации при наличии кредиторов первой, второй и третьей очереди, судебная коллегия приходит выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если бы оспариваемая сделка не была совершена, то требования Винокурова Р.В. основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди должника и подлежали пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди (после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди), а Банк имел бы право требования к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации.

Оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы (прав требования к дебитору Винокурову Р.В.), подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не допускает оспаривание на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Закона сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из дела усматривается, что оспариваемые банковские платежи не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 14 Постановления N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) сделки кредитной организации (такие, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него)) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку оспариваемые платежи осуществлены Банком и клиентом банка в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Досрочный возврат кредита нельзя рассматривать как операцию, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, если учесть, что ранее по указанному договору операций по досрочному возврату кредита не проводилось.

Получение банком от заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета клиента-заемщика в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность Банка.

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, где указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, в том числе, при исполнении собственных обязательств Банка перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Из материалов дела также усматривается, что пополнении расчетного счета ИП Винокурова Р.В. на сумму 10 500 000 руб. произведено путем совершения банковских проводок, осуществленных ООО "ГлобэксСтрой" и ООО "Самарские оконные конструкции" в период 31.10.2013 без использования корреспондентского счета Банка.

Так, ООО "ГлобэксСтрой" перечислены денежные средства в размере 2 567 000 руб. с указанием назначения платежа: выдача процентного займа по договору б/н. от 31.10.2013.

ООО "Самарские оконные конструкции" перечислило ИП Винокурову Р.В. денежные средства в сумме 7 933 000 руб. с указанием назначения платежа: выдача займа по договору б/н от 31.10.2013.

Конкурсный управляющий указывает на формальность вышеуказанных сделок по формированию остатков денежных средств на счете ИП Винокурова Р.В.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что до совершения оспариваемых сделок ИП Винокуров Р.В. имел какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ООО "ГлобэксСтрой" и ООО "Самарские оконные конструкции", спорные операции произведены непосредственно перед отзывом у банка лицензии путем проведения внутрибанковских операций, судебная коллегия полагает, что оспариваемые сделки нельзя расценивать как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что договора займа нельзя квалифицировать как реальные состоявшиеся сделки, поскольку фактически денежные средства на счет ИП Винокурова Р.В. при сложившихся обстоятельствам не поступали.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности применения к возникшим правоотношениями положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является неверным.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Однако по сделке по досрочному возврату кредита в принципе невозможно получить равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении ФАС ПО от 29 июля 2014 по делу N А72-3615/2012.

Требование конкурсного управляющего о признании оспариваемых банковских операций недействительными сделками является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым привести стороны в первоначальное положение и применить последствий признания сделок недействительными в виде возвращения сторон в первоначальное положение, а именно:

- восстановить задолженность ИП Винокурова Романа Вячеславовича перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 2032 от 16.07.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ИП Винокуровым Романом Вячеславовичем, в размере 10 500 000 руб. основного долга по состоянию на 31.10.2013;

- восстановить задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед ИП Винокуровым Романом Вячеславовичем на расчетном счете ИП Винокурова Романа Вячеславовича N 40802810400120000039 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 10 500 000 руб. по состоянию на 31.10.2013.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года об оспаривании сделки должника (вх. N 101244) по делу N А55-26194/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требование конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделок должника (вх. 101244) - удовлетворить.

Признать недействительными банковские операции:

- по списанию 31.10.2013 денежных средств в размере 2 400 000 руб. с расчетного счета ИП Винокурова Романа Вячеславовича N 40802810400120000039 в ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 31.10.2013 N 1214 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 2032 от 16.07.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ИП Винокуровым Романом Вячеславовичем;

- по списанию 31.10.2013 денежных средств в размере 8 100 000 руб. с расчетного счета ИП Винокурова Романа Вячеславовича N 40802810400120000039 в ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 31.10.2013 N 1214 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 2032 от 16.07.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ИП Винокуровым Романом Вячеславовичем.

Применить в отношении указанных сделок последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность ИП Винокурова Романа Вячеславовича перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 2032 от 16.07.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ИП Винокуровым Романом Вячеславовичем, в размере 10 500 000 руб. основного долга по состоянию на 31.10.2013;

- восстановить задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед ИП Винокуровым Романом Вячеславовичем на расчетном счете ИП Винокурова Романа Вячеславовича N 40802810400120000039 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 10 500 000 руб. по состоянию на 31.10.2013.

Взыскать с ИП Винокурова Романа Вячеславовича в пользу ОАО "Волго-Камский банк" 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова