Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 09АП-9211/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - подача апелляционной жалобы - отпуск - судебное разбирательство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 09АП-9211/15

г. Москва

4 марта 2015 г.

Дело N А40-39868/11

Судья М.С. Сафронова,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Автоком-Моторс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-39868/11, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 495 767 руб. и применении последствий недействительности сделки

в деле о признании ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" (ОГРН 1025403190207) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Автоком-Моторс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы жалоба подана 19.02.2015, то есть с нарушением установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ срока для подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Автоком-Моторс" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства ООО "Автоком-Моторс" ссылается на то, что подать апелляционную жалобу на определение суда в установленный законом срок не представлялось возможным, поскольку общество не было извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания; им не получена копия заявления с прилагаемыми документами, копия обжалуемого определения; информация о состоявшемся судебном разбирательстве была получена лишь после списания судебными приставами денежных средств по исполнительному листу.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Датой принятия решения, согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ, считается дата его изготовления в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с п. 33 названного постановления при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Согласно п. 34 указанного постановления в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается информацией об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений о вручении почтового отправления (определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 о назначении судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной по делу N А40-39868/11 на 11.03.2013), отправление с почтовым идентификатором 11573756543085 вручено адресату 07.03.2013 (л.д. 60-61).

Мотивированный текст определения изготовлен 27.03.2013, то есть в установленный законом срок, опубликовано на сайте ВАС РФ 29.03.2013.

Срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 10.04.2013.

Как уже указывалось, апелляционная жалоба ООО "Автоком-Моторс" подана в Арбитражный суд города Москвы 19.02.2015, то есть с нарушением установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ срока.

Учитывая, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, наличие информации о времени и месте судебных заседаний и определении суда, размещенной на сайте ВАС РФ, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут рассматриваться в качестве уважительных, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем не представлено доказательств того, что с 29.03.2013 (с момента опубликования на сайте ВАС РФ мотивированного текста определения суда) ответчик не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок по причинам, связанным с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Автоком-Моторс" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 27.03.2013 по делу N А40-39868/11 отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "Автоком-Моторс" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 21 л.

Судья

М.С. Сафронова