Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 11АП-944/15

г. Самара

18 марта 2015 г.

Дело N А55-26194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Деменковой Татьяны Васильевны - представитель Самохвалова И.А., доверенность б/н. от 11.11.2014, доверенность б/н. от 04.10.2014,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Ковчик Р.Ю., доверенность б/н. от 06.11.2014,

от ФНС России - представитель Нестеренко В.М., доверенность б/н. от 14.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Деменковой Татьяны Васильевны,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2015 года об оспаривании сделки должника (вх. 112415) по делу N А55-26194/2013 (судья Я.А. Львов) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", (ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением в соответствии с которым просит:

- признать недействительной банковскую операцию по списанию 08.11.2013 денежных средств в размере 2 995 000 руб. с расчетного счета ООО "Тандем" N 40702810500120000437 ОАО "Волго-Камский банк" по платежному поручению от 08.11.2013 N 3412 в счет погашения задолженности Деменковой Татьяны Васильевны перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 3255 от 30.08.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Деменковой Татьяной Васильевной;

- применить в отношении указанной сделки последствия недействительности сделки: восстановить задолженность Деменковой Татьяны Васильевны перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 3255 от 30.08.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Деменковой Татьяной Васильевной, в размере 2 995 000 руб. сумма основного долга; восстановить задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед ООО "Тандем" на расчетном счете ООО "Тандем" N 40702810500120000437 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 2 995 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2015 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено. Признана недействительной банковская операция по списанию 08.11.2013 денежных средств в размере 2 995 000 руб. с расчетного счета ООО "Тандем" N 40702810500120000437 в ОАО "Волго-Камский банк" по платежному поручению от 08.11.2013 N 3412 в счет погашения задолженности Деменковой Татьяны Васильевны перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 3255 от 30.08.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Деменковой Татьяной Васильевной.

Применены последствия недействительности сделки:

- восстановлена задолженность Деменковой Татьяны Васильевны перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 3255 от 30.08.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Деменковой Татьяной Васильевной, в размере 2 995 000 руб. сумма основного долга;

- восстановлена задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед ООО "Тандем" на расчетном счете ООО "Тандем" N 40702810500120000437 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 2 995 000 рублей.

С Деменковой Татьяны Васильевны в пользу ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. С ООО "Тандем" в пользу ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Деменкова Татьяна Васильевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, а именно неприменение закона подлежащего применению - п.2 ст. 61.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме того заявитель указывает, что корреспондентский счет не задействуется при внутрибанковских операциях. А согласно положениям статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен исчерпывающий перечень условий для признания сделок кредитной организации выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, которые в данном случае не доказаны.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Деменковой Татьяны Васильевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ФНС России, конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2015 года об оспаривании сделки должника (вх. 112415) по делу N А55-26194/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной банковской операции по списанию 08 ноября 2013 денежных средств в размере 2 995 000 руб. с расчетного счета ООО "Тандем" N 40702810500120000437 ОАО "Волго-Камский банк" по платежному поручению N 3412 от 08.11.2013 в счет погашения задолженности Деменковой Татьяны Васильевны перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 3255 от 30.08.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Деменковой Татьяной Васильевной, а также применении последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что оспариваемая банковская операция повлекла оказание предпочтения Деменковой Татьяне Васильевне в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

30 августа 2013 между Банком и Деменковой Татьяной Васильевной заключен Кредитный договор N 3255, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит: способ предоставления кредита - единовременная выдача наличными денежными средствами в сумме 3 000 000 (Три миллиона) рублей на личные нужды Заемщика с установленной процентной ставкой - 15 % годовых от суммы фактической задолженности. Срок возврата кредита - 29 августа 2014.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по ссудному счету N 45505810700000003255.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается всем имуществом Заемщика.

По состоянию на 08.11.2013 задолженность Деменковой Т.В. по кредитному договору N 3255 составляла 3 000 000 руб.

08 ноября 2013 осуществлена банковская операция (внутрибанковская проводка), в соответствии с которой произведено списание денежных средств в общем размере 2 995 000 руб. с расчетного счета ООО "Тандем" N 40702810500120000437, открытого в Банке, в счет исполнения обязательств ответчика Деменковой Т.В. по кредитному договору перед Банком, а именно:

- списание денежной суммы в размере 2 995 000 руб. в счет погашения задолженности перед Банком по Кредитному договору N 3255 от 30.08.2013, заключенному между Банком и Деменковой Т.В., на основании платежного поручения от 08.11.2013 N 3412.

Операция по погашению кредита подтверждается выписками по расчетному счету ООО "Тандем" N 40702810500120000437, по ссудному счету Деменковой Т.В. N 45505810700000003255.

В результате совершения Банковской операции погашение обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору N 3255 произведено досрочно, до наступления срока возврата кредита.

Между тем, Приказом Банка России от 11.11.2013 N ОД-881 у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" с 11.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом N ОД-882 от той же даты назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 28, статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 28 Закона. При этом периоды признания сделок недействительными исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. При совершении сделки после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, клиент банка является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счете.

Этот вывод подтверждается правоприменительной практикой, в частности в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

В результате осуществления оспариваемой банковской операции (внутрибанковской проводки) произведено списание денежных средств в общем размере 2 995 000 руб. с расчетного счета ООО "Тандем" N 40702810500120000437 в счет уплаты по ссудному счету Деменковой Т.В. N 45505810700000003255, то есть фактически осуществилось досрочное погашение кредита.

Между тем, на момент совершения оспариваемой сделки Банк фактически являлся неплатежеспособным поскольку по состоянию на дату отзыва лицензии (11.11.2013) кредитная организация имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму более 1000 кратного минимального размера оплаты труда в течение более 14 дней. При этом кредитная организация не отражала неисполненные распоряжения клиентов в отчетности по форме 0409305 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации".

Материалами дела подтверждено, что согласно представленной конкурсным управляющим справке по балансовому счету N 47418 (картотека неисполненных платежных документов) соответствующая картотека сформирована на период 08.11.2013.

При этом довод заявителя о не использование корреспондентского счета при внутрибанковских операциях отклоняется судебной коллегией, поскольку операция по перечислению денежных средств на счет третьего лица путем совершения внутрибанковских проводок при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентских счетах и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций является злоупотреблением правом со стороны клиента. Такая операция нацелена на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Этот вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, где указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, в том числе, при исполнении собственных обязательств Банка перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Учитывая совершение сделки меньше чем в течение месяца до даты назначения временной администрации при наличии кредиторов первой, второй и третьей очереди, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а довод апелляционной жалобы о неосведомленности о неплатежеспособности Банка подлежащим отклонению как необоснованный (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

Если бы оспариваемая сделка не была совершена, то требования ООО "Тандем" основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди должника и подлежали пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди (после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди), а Банк имел бы право требования к Деменковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации.

Оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы (прав требования к дебитору), подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не допускает оспаривание на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Закона сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из дела усматривается, что оспариваемые банковские платежи не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) сделки кредитной организации (такие, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него)) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку оспариваемый платеж осуществлен Банком и клиентом банка в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Досрочный возврат кредита нельзя рассматривать как операцию, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, кроме того в материалы дела не представлены доказательства уплаты денежных средств в соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору.

Получение банком от заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета клиента-заемщика в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность Банка.

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, где указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, в том числе, при исполнении собственных обязательств Банка перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Данный вывод подтверждается также тем, что ООО "Тандем" на момент совершения оспариваемой сделки знало о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, поскольку Банк не исполнил его платежный документ на общую сумму 310 000 руб., который направлен в Банк 01.11.2013, что подтверждается выпиской по счету N 47418.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Однако по сделке по досрочному возврату кредита в принципе невозможно получить равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Федеральным законом от 22.12.2014 N 432 Закон о банкротстве дополнен параграфом 4.1 "Банкротстве кредитных организаций".

В соответствии со статьей 15 вышеуказанного закона правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что к возникшим правоотношениям применимы положения статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 этой статьи пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 устанавливает критерии по которым сделку следует квалифицировать, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

С учетом представленных в материалы дела документов, установленных по делу обстоятельств, данные сделки обладают квалифицирующим признаком, установленным пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Установленные главой 4.1. Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организация, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2015 года об оспаривании сделки должника (вх. 112415) по делу N А55-26194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева