Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 09АП-58086/14

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-25950/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенным путем использования видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ООО "Транс-Ойл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014 по делу N А40-25950/10, вынесенное судьей К.А. Вериной, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Грод" о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 03.04.2013 и акта сдачи-приемки от 02.10.2013 в деле о признании ЗАО "Грод" (ОГРН 102770181343) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Грод" - Акмайкина В.С. по дов. от 16.03.2015 N 1,

от ООО "Транс-Ойл" - Гаврилов С.В. по дов. от 16.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014 ООО "Транс-Ойл" отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ЗАО "Грод" долга в размере 40 000 руб. по договору от 03.04.2013 об оказании юридических услуг, заключенному конкурсным управляющим ЗАО "Грод" с ООО "Транс-Ойл", удовлетворено встречное заявление конкурсного управляющего ЗАО "Грод" Асташкина А.Ф. о признании недействительными данного договора и акта от 02.10.2013 сдачи-приемки работ по данному договору.

ООО "Транс-Ойл" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, взыскать в пользу ООО "Транс-Ойл" с ЗАО "Грод" долг в указанном размере.

Судебное заседание проведено путем использования средств видеоконференц-связи.

Конкурсный управляющий представил в судебном заседании письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании ее доводы поддержал, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении встречного заявления, указывая на доказанность оказания услуг, недоказанность оснований для признания договора недействительным.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным акта сдачи-приемки работ от 02.10.2013 подлежит прекращению, требование ООО "Транс-Ойл" о взыскании заявленной суммы судебных расходов - удовлетворению, встречное заявление конкурсного управляющего о признании договора об оказании юридических услуг от 03.04.2013 удовлетворению не подлежит, соответственно определение суда в указанных частях подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 по настоящему делу в отношении ЗАО "Грод" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Семенов В.П.

Определением суда от 27.11.2013 Семенов В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Грод", новым конкурсным управляющим утвержден Асташкин А.Ф. (т. 98, л.д. 35)

ООО "Транс-Ойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с должника стоимости юридических услуг в сумме 40 000 руб., оказанных по договору от 03.04.2013.

Конкурсный управляющий Асташкин обратился со встречным заявлением о признании недействительными договора от 03.04.2013 об оказании юридических услуг, заключенного должником в лице конкурсного управляющего Семенова В.В. с ООО "Транс-Ойл", и акта сдачи-приемки от 02.10.2013 по данному договору (т. 77, л.д. 80-85).

Судом первой инстанции заявления ООО "Транс-Ойл" и конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" были объединены для рассмотрения в одно производство.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД", согласившись с его доводами о том, что данная сделка является подозрительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также со злоупотреблением правом, в связи с чем недействительна также в силу ст. 10 ГК РФ. На том основании, что договор об оказании юридических услуг является недействительным, суд отказал ООО "Транс-Ойл" в удовлетворении зтребования о взыскании заявленной суммы.

Арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводами суда.

Материалами дела установлено, что 03.04.2013 между ООО "Транс-Ойл" (исполнитель) и ЗАО "Грод" (заказчик) в лице арбитражного управляющего Семенова В.П. был заключен договор на оказание юридических услуг (т. 77, л.д. 5).

В соответствии с п. 1.1 договора ООО "Транс-Ойл" обязалось оказать ЗАО "Грод" юридические услуги по представлению интересов последнего в арбитражном суде по делу N А40-25950/10-86-150 "Б" по заявлению Турчановича В.О. о признании недействительным внеочередного собрания кредиторов ЗАО "Грод" от 07.12.2012.

П. 2.1 договора предусматривает, что исполнитель представляет интересы заказчика в арбитражных судах, а также формирует правовую позицию, консультирует заказчика по правовым вопросам, возникающим в связи с оказанием юридических услуг по спору, готовит необходимые для оказания юридических услуг правовые документы

П. 3.1 - 3.3 договора установлено вознаграждение в размере 20 000 руб. за ведение дела в суде каждой инстанции. Оплата вознаграждения в соответствии с п. 3.5 договора производится не позднее 20 дней с момента подписания акта сдачи-приема услуг.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.10.2013 (т. 77, л.д. 6) установлено, что исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял юридические услуги на сумму 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что кредитор должника Турчанович В.О. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным внеочередного собрания кредиторов ЗАО "Грод" от 07.12.2012.

Определением суда от 18.06.2013 заявление удовлетворено, указанное собрание кредиторов признано недействительным. Из определения следует, что представитель конкурсного управляющего при рассмотрении дела в судебном заседании не участвовал.

Материалами дела подтверждается довод ООО "Транс-Ойл" о том, что в материалы дела им было направлено заявление о применении исковой давности по заявлению Турчановича (т. 77, л.д. 93). Данное обстоятельство отражено в определении суда от 29.04.2013 (т. 77, л.д. 94).

На определение суда по существу спора конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба (т. 98, л.д. 71-72), в рассмотрении которой участвовал его представитель Бурдейная М.А., что следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 (л.д. 99-100). Конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции также было подготовлено и направлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (т. 77, л.д. 97, 98).

Директором ООО "Транс Ойл" подписан и представлен в материалы дела отчет от 15.07.2014 (т. 77, л.д. 92), из которого следует, что в период с 08.04.2013 по 17.09.2013 в адрес должника им оказаны следующие услуги: изучение материалов дела, оценка правовых перспектив дела, составление заявления о применении срока исковой давности; составление апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 18.06.2013; составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Данные этого отчета соответствуют тем перечисленным доказательствам, которые ООО "Транс-Ойл" представило в обоснование действительности оказания услуг в соответствии с заключенным договором.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет поддержанный судом первой инстанции довод конкурсного управляющего о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.10.20134 (т. 77, л.д. 6) не содержит указания на конкретный перечень выполненных работ.

То обстоятельство, что ООО "Транс-Ойл" не осуществляет деятельности, связанной с оказанием юридических услуг, не может служить основанием для признания факта неоказания данных услуг. По смыслу ст. 49 ГК РФ юридическое лицо вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Конкурсным управляющим не опровергнут довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право на занятие любыми видами деятельности, не запрещенными законом, закреплено в уставе ООО "Транс-Ойл".

Кроме того, как пояснил заявитель апелляционной жалобы, ООО "Транс-Ойл" привлекало юристов по гражданско-правовым договорам, что не противоречит действующему законодательству.

Так, в рамках оказания спорных юридических услуг ООО "Транс-Ойл" заключило договор от 05.04.2013 с Бурдейной М.А., в соответствии с п. 1.1 которого последняя обязалась оказать ООО "Транс-Ойл" комплекс услуг, связанных с представительством интересов последнего в арбитражном суде в деле N А40-25950/10-18(86)-150Б по заявлению Турчановича В.О. о признании недействительным внеочередного собрания кредиторов ЗАО "ГРОД" от 07.12.2012 (т. 77, л.д. 101).

Как указывалось, представительство Бурдейной М.А. в рассмотрении указанного спора материалами дела подтверждено.

Суду представлены нотариально заверенные копии договора об оказании юридических услуг и акта сдачи-приемки работ по нему от 03.10.2013.

Таким образом, материалами дела установлен факт заключения договора об оказании юридических услуг от 03.04.2013 между должником и ООО "Транс-Ойл", факт реального оказания заказчиком в адрес исполнителя предусмотренных им услуг.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в названном Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В материалы дела ООО "Транс-Ойл" представлены распечатки с сайтов юридических компаний, содержащие сведения о стоимости аналогичных услуг (т. 77, л.д. 102-121). Размер оплаты услуг по договору не превышает сложившуюся в московском регионе стоимость подобных услуг.

Доводы о чрезмерности заявленной суммы конкурсным управляющим не приводились. Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что установленная договором и заявленная ко взысканию сумма является разумной, не имеется оснований считать ее чрезмерной.

Конкурсный управляющий Асташкин А.В. оспорил указанный договор по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие данных оснований для признания спорного договора об оказания юридических услуг материалами дел не подтверждено.

Согласно п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом судом принято 15.04.2010.

Как указывалось, спорный договор об оказании юридических услуг заключен 03.04.2013, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, оспаривание конкурсным управляющим должника договора об оказании юридических услуг от 03.04.2013 по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве правомерно.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 данного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из п. 7 данного постановления Пленума ВАС РФ следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование доводов о недействительности сделки по признаку подозрительности конкурсный управляющий должника ссылается на представленную в материалы дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 77, л.д. 19-29), из которой следует, что конкурсный управляющий Семенов В.В., заключивший от имени должника спорный договор, является генеральным директором и единственным учредителем ООО Юридическая компания "Семенов и партнеры".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Транс-Ойл" является Никульшин Олег Дмитриевич (т. 98, л.д. 19).

Ссылаясь на представленную в материалы дела распечатку с сайта ООО Юридическая компания "Семенов и партнеры" в сети интернет (т. 77, л.д. 39), конкурсный управляющий утверждает, что Никульшин О.Д. является работником ООО Юридическая компания "Семенов и партнеры" (руководителем отдела по взысканию задолженности), то есть работающим в подчинении Семенова В.П.

Конкурсный управляющий указывает, что, поскольку Семенов В.П. является единственным участником и директором ООО Юридическая компания "Семенов и партнеры", то последняя является аффилированной с ним компанией.

В отчете конкурсного управляющего Семенова В.П. от 04.09.2013 в качестве привлеченного специалиста указано ООО Юридическая компания "Семенов и партнеры" (прежнее наименование - ООО "Лекс Групп") (т. 77, л.д. 42). ООО "Транс-Ойл" среди перечисленных в отчете привлеченных лиц не значится.

Исходя из изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий делает вывод о том, что ООО "Транс-Ойл" является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему Семенову В.П.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что то обстоятельство, что Никульшин являлся сотрудником ООО "Юридическая компания "Семенов и партнеры", надлежащими доказательствами не подтверждено.

Обоснован довод ООО "Транс-Ойл" о том, что по смыслу Трудового кодекса РФ доказательствами наличия трудовых правоотношений могут быть приказ о приеме на работу, трудовой договор, трудовая книжка. Сведения из интернета сами по себе такими доказательствами быть не могут. В представленной в материалы дела трудовой книжке Никульшина О.Д. запись о его приеме на работу в ООО "Юридическая компания "Семенов и партнеры" отсутствует, последнее представило справку о том, что Никульшин его работником не является (т. 77, л.д. 130).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Таким образом, по смыслу данной нормы заинтересованным лицом по отношению к должнику должно быть установлено ООО "Транс-Ойл", тогда как исходя из изложенных обстоятельств оснований для такого вывода не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда заключением спорной сделки.

Заключенная сделки безвозмездной не являлась, оплата по ней произведена не была. Начисление сумм оплаты за услуги без фактической ее выплаты не причинило и не могло причинить вред имущественным правам кредиторов.

Ни одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано.

Обосновывая необходимость применения ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции указывает, что конкурсный управляющий Семенов В.П. при заключении спорного договора действовал явно в ущерб должника и кредиторов, злоупотребляя правом и обязанностями арбитражного управляющего.

В обоснование своих выводов суд указывает, что, поскольку доказательств оказания исполнителем услуг, указанных в п. 2.1 договора, не имеется, арбитражный управляющий Семенов В.П. мог и должен был состоятельно выполнить те работы, которые в силу Закона о банкротстве являются непосредственной обязанностью конкурсного управляющего.

Суд указывает, что оказание услуг по оспариванию сделок и участию в суде не требуют специальных познаний.

Между тем по спорному договору услуги оказывались не по оспариванию сделки, а по заявлению о признании недействительным решения внеочередного собрания кредиторов должника о неутверждении Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "Грод", о заключении мирового соглашения по делу между ЗАОО "Грод", его конкурсными кредиторами и уполномоченными органами.

Конкурсный управляющий правомерно воспользовался предоставленными ему ст. 20.3 Закона о банкротстве правами на привлечение специалиста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

При этом необходимо учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона, принятие решений о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и. т.д.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Такая правовая позиция изложена в постановлении ФАС Московского округа от 31.01.2013 по делу N А41-18181/11.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает неправомерными выводы оспариваемого определения суда об обязанности арбитражного управляющего должника самостоятельно выполнить спорные работы, злоупотреблении им правами арбитражного управляющего.

Вывод суда о необходимости осуществления спорных услуг арбитражным управляющим лично противоречит указанным положениям Закона о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим ООО "Транс-Ойл" для оказания юридических услуг само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

ООО "Транс-Ойл" обоснованно указывает на то, что данный обособленный спор о признании недействительным решения собрания кредиторов относится к делам особой сложности (п. 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

Сведениями, размещенными в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, подтверждается довод заявителя апелляционной жалобы о нахождении на момент заключения спорного договора и фактического оказания услуг по нему на рассмотрении судов различных инстанций многочисленных иных споров.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для признания спорной сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ также отсутствуют.

То обстоятельство, что в отчете арбитражного управляющего (т. 77, л.д. 41-64) привлечение ООО "Транс-Ойл" не отражалось, само по себе основанием для признания договора об оказании услуг недействительным не является, данное обстоятельство на действительность договора, факт оказания по нему услуг не влияет.

При наличии оснований заинтересованными лицами могут быть оспорены действия арбитражного управляющего по заключению спорного договора, заявлены требования о взыскании с него убытков ввиду необоснованности такого заключения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки суда на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013, которым признаны незаконными действия Семенова В.П. по заключению договоров с ООО "Лекс Групп" и индивидуальным предпринимателем Шапошниковым Д.С., поскольку предмет этого спора отличается от предмета настоящего спора. Кроме того, признавая указанные действия Семенова незаконными, суд, в том числе, исходил из выводов о том, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие вид и объем работ, выполненных привлеченными лицами, их фактическое выполнение (т. 98, л.д. 41, 42).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку договор от 03.04.2013 на оказание юридических услуг является недействительным, таковым соответственно является и акт от 02.10.2013 сдачи-приемки по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным акта сдачи-приемки работ по спорному договору от 02.10.2013 по договору от 03.04.2013.

Акт сдачи-приемки работ является учетно-расчетным документом, в котором фиксируются данные о характере работ (услуг), их объеме, стоимости, периоде проведения работ (оказания услуг) и иные сведения. Подписав спорный акт, стороны подтвердили акт оказания и получения услуг, в связи с чем у должника возникла обязанность по его оплате. Самостоятельной сделкой акт сдачи-приемки не является. Действия заказчика по приемке оказанных услуг совершены при исполнении договора по оказанию юридических услуг и лишь удостоверяют факт исполнении обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу в части требования о признании недействительным акта сдачи-приемки работ от 02.10.2013 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела недействительность договора об оказании юридических услуг от 03.04.2012 не доказана, факт оказания ООО "Транс-Ойл" услуг по нему материалами дела подтвержден, в связи с чем расходы в сумме 40 000 руб. подлежат взысканию с должника.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Транс-Ойл" уплачена государственная пошлина, в связи с чем в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по ее уплате в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с должника.

Доводы ООО "Транс-Ойл" о том, что госпошлина по данному спору уплате не подлежала, необоснованны, поскольку заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной (п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.122.2010).

Руководствуясь ст. ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, 266-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014 по делу N А40-25950/10 изменить.

Взыскать с ЗАО "Грод" в пользу ООО "Транс-Ойл" расходы в сумме 40 000 руб. по договору от 03.04.2013 об оказании юридических услуг.

Конкурсному управляющему ЗАО "Грод" отказать в удовлетворении встречного заявления о признании недействительным договора от 03.04.2013 об оказании юридических услуг.

Прекратить производство по заявлению в части признания недействительным акта сдачи-приемки работ от 02.10.2013 по договору от 03.04.2013 об оказании юридических услуг.

Взыскать с ЗАО "Грод" в пользу ООО "Транс-Ойл" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова