Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 16АП-1279/11

г. Ессентуки

16 марта 2015 г.

Дело N А18-241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Котовой Е.С. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.01.2015 по делу N А18-241/2011 по заявлению Котовой Евгении Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г",

УСТАНОВИЛ:

Котова Евгения Сергеевна (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (ОГРН 1037739310839, ИНН 7710023693) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании с должника неустойки в размере 3 068 105 рублей 04 копейки за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 19.01.2014 суд приостановил производство по делу до рассмотрения по существу кассационной жалобы ООО "Строй-Инвест-2" на определение от 10.10.2012 суда первой инстанции и определение апелляционного суда от 28.11.2014.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить принятый по делу судебный акт, поскольку законных оснований для приостановления рассмотрения заявления не имелось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом случаях.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 22 постановления N 35 разъяснено, что применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению требования кредитора, заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу. При этом в абзаце втором пункта 22 постановления N 35 указано, что если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции приостановил производство по данному обособленному спору в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2012 по делу N А18-241/2011, согласно которому суд признал требование Котовой Евгении Сергеевны о передаче трехкомнатной квартиры N 125, общей площадью с учетом балконов и лоджий - 117,2 кв. м (без учета балконов и лоджий - 116,1 кв. м), расположенной на 4 этаже в незавершенном строительством многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д.22, корпус 2, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований ООО "МАГ'Г", а также в связи с обжалованием определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А18-241/2011 ООО "Строй-Инвест-2" было отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на данное определение от 10.10.2012 о включении в реестр требований кредиторов и жалоба возвращена заявителю.

Таким образом, требования Котовой Евгении Сергеевны на дату их предъявления в арбитражный суд были подтверждены судебными актами - определением от 10.10.2012 суда первой инстанции и определением апелляционного суда от 28.11.2014, вступившими в законную силу в 2012 году.

Учитывая названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также сроки рассмотрения дела о банкротстве, баланс интересов кредиторов должника, оснований для приостановления производства по заявлению Котовой Евгении Сергеевны на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у суда не имелось.

Вместе с тем целью обжалования определения о приостановлении производства по делу является возобновление производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 30.01.2015 суд первой инстанции возобновил производство по заявлению Котовой Евгении Сергеевны.

Исходя из этого и учитывая, что производство по делу возобновлено, основания, по которым заявитель обратился с апелляционной жалобой, отпали и в связи с этим прекращен факт нарушения обжалуемым определением прав и законных интересов Котовой Евгении Сергеевны, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.01.2015 по делу N А18-241/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков