Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 11АП-2782/15

г. Самара

25 марта 2015 г.

Дело N А55-26194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ФНС России - представитель Нестеренко В.М., доверенность б/н. от 14.10.2014,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Ковчик Р.Ю., доверенность б/н. от 06.11.2014

от индивидуального предпринимателя Крупновой Лидии Михайловны - представитель Пронин М.А., доверенность б/н. от 17.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ИП Крупновой Лидии Михайловны,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 года об оспаривании сделки должника (вх. 101240) по делу N А55-26194/2013 (судья Я.А. Львов) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", (ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением в соответствии с которым просит:

- по списанию 29.10.2013 денежных средств в размере 144 109,62 руб. с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Крупновой Лидии Михайловны N 40802810300040000015 ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 29.10.2013 N 1386 в счет погашения процентов по Кредитному договору N 2023 от 04.07.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Индивидуальным предпринимателем Крупновой Лидией Михайловной;

- по списанию 29.10.2013 денежных средств в размере 277 777 руб. с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Крупновой Лидии Михайловны N 40802810300040000015 ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 29.10.2013 N 1384 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 2023 от 04.07.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Индивидуальным предпринимателем Крупновой Лидией Михайловной;

- по списанию 30.10.2013 денежных средств в размере 1 163 000 руб. с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Крупновой Лидии Михайловны N 40802810300040000015 ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 30.10.2013 N 355 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 2023 от 04.07.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Индивидуальным предпринимателем Крупновой Лидией Михайловной;

- по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 8 000 000 руб. с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Крупновой Лидии Михайловны N 40802810300040000015 ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 07.11.2013 N 296 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 2023 от 04.07.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Индивидуальным предпринимателем Крупновой Лидией Михайловной;

- по списанию 08.11.2013 денежных средств в размере 3 669 руб. с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Крупновой Лидии Михайловны N 40802810300040000015 ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 08.11.2013 N 2 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 2023 от 04.07.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Индивидуальным предпринимателем Крупновой Лидией Михайловной;

- по списанию 08.11.2013 денежных средств в размере 27 630,91 руб. с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Крупновой Лидии Михайловны N 40802810300040000015 ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 08.11.2013 N 1386 в счет погашения процентов по Кредитному договору N 2023 от 04.07.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Индивидуальным предпринимателем Крупновой Лидией Михайловной.

2. Применить в отношении указанных сделок последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность Индивидуального предпринимателя Крупновой Лидии Михайловны перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 2023 от 04.07.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Индивидуальным предпринимателем Крупновой Лидией Михайловной, в размере 9 616 186,53 руб. (из них 9 444 446,00 руб. сумма основного долга, 171 740,53 руб. - процентов за пользование кредитом);

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Индивидуального предпринимателя Крупновой Лидии Михайловны по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 2023 от 04.07.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Индивидуальным предпринимателем Крупновой Лидией Михайловной, и восстановить ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя на недвижимое имущество:

1. объект права: здание нежилое, назначение: нежилое здание, площадь: 1437,00 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 1, литера: Д, инвентарный номер: 1-21824, адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Кировский р-н, ул. Транзитная/Аэропортовское шоссе, д. 38/59. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:22945.

2. объект права: земельный участок (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, площадь: 385,00 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Кировский р-н, ул. Транзитная/Аэропортовское шоссе, д. 38/59. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0248034:0009.

3. объект права: земельный участок (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, площадь: 600,00 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Кировский р-н, ул. Транзитная/Аэропортовское шоссе, д. 38/59. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0248034:0008.

- восстановить задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед Индивидуальным предпринимателем Крупновой Лидией Михайловной на расчетном счете Индивидуального предпринимателя Крупновой Лидии Михайловны N 40802810300040000015 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 9 616 186,53 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично. Признаны недействительными банковские операции: по списанию 30.10.2013 денежных средств в размере 1 163 000 руб.; по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 8 000 000 руб.; по списанию 08.11.2013 денежных средств в размере 3 669 руб.; по списанию 08.11.2013 денежных средств в размере 27 630,91 руб. с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Крупновой Лидии Михайловны N 40802810300040000015 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения задолженности и процентов перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 2023 от 04.07.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Индивидуальным предпринимателем Крупновой Лидией Михайловной.

Применены последствия недействительности сделок:

- восстановлена задолженность Индивидуального предпринимателя Крупновой Лидии Михайловны перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 2023 от 04.07.2013, в размере 9 194 299 руб. 91 коп. (из них 9 166 669 сумма основного долга, 27 630 руб. 91 коп. сумма процентов за пользование кредитом) по состоянию на 08.11.2013;

- признаны восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Индивидуального предпринимателя Крупновой Лидии Михайловны по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 2023 от 04.07.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Индивидуальным предпринимателем Крупновой Лидией Михайловной, и восстановлен ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя на недвижимое имущество:

- объект права: здание нежилое, назначение: нежилое здание, площадь: 1 437,00 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 1, литера: Д, инвентарный номер: 1-21824, адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Кировский р-н, ул. Транзитная/Аэропортовское шоссе, д. 38/59. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:22945.

- объект права: земельный участок (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, площадь: 385,00 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Кировский р-н, ул. Транзитная/Аэропортовское шоссе, д. 38/59. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0248034:0009.

- объект права: земельный участок (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, площадь: 600,00 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Кировский р-н, ул. Транзитная/Аэропортовское шоссе, д. 38/59. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0248034:0008;

- восстановлена задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед Индивидуальным предпринимателем Крупновой Лидией Михайловной на расчетном счете Индивидуального предпринимателя Крупновой Лидии Михайловны N 40802810300040000015 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 9 194 299 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С Индивидуального предпринимателя Крупновой Лидии Михайловны в пользу ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Крупнова Лидия Михайловна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, а именно неприменение закона подлежащего применению - п.2 ст. 61.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме того заявитель указывает, на неосведомленность о неплатежеспособности должника. А согласно положениям статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен исчерпывающий перечень условий для признания сделок кредитной организации выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, которые в данном случае не доказаны.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель индивидуального предпринимателя Крупновой Лидии Михайловны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ФНС России, конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 года об оспаривании сделки должника (вх. 101240) по делу N А55-26194/2013 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными 6 банковских операций по списанию 29 и 30 октября 2013, 7 и 8 ноября 2013 денежных средств в общем размере 9 616 186 руб. 53 коп.. с расчетного счета ИП Крупновой Л.М. N 40802810300040000015 ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальным ордерам N 1386 (от 29.10.2013 и 08.11.2013), N 1384, N 355, N 296, N 2 в счет погашения задолженности и процентов Крупновой Лидии Михайловны перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 2023 от 04.07.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Крупновой Лидией Михайловны, а также применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что оспариваемая банковская операция повлекли оказание предпочтения Крупновой Л.М. в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

У Индивидуального предпринимателя Крупновой Лидии Михайловны в ОАО "Волго-Камский банк" открыт расчетный счет N 40802810300040000015.

04 июля 2013 между Банком и ИП Крупновой Л.М. заключен Кредитный договор N 2023, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит: способ предоставления кредита - зачисление суммы кредита на счет Заемщика в Банке в сумме 10 000 000 рублей для пополнения оборотных средств с установленной процентной ставкой - 18 % годовых от суммы фактической задолженности. Срок возврата кредита - 04 июля 2016.

Выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств со ссудного счета Заемщика на расчетный счет Заемщика. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по ссудному счету N 45407810400000002023.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается всеми основными и оборотными средствами Заемщика, а также залогом недвижимости, в соответствии с Договором об ипотеке N 2023 от 04.07.2013.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N 2023 между Банком и Крупновой Лидией Михайловной заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.07.2013 N 2023, в соответствии с п. 1.1, 3.1 Крупновой Л.М. в залог Банку передано следующее недвижимое имущество (предмет ипотеки):

По соглашению сторон стоимость объекта составляет 17 244 000 руб.

По соглашению сторон стоимость объекта составляет 385 000 руб.

По соглашению сторон стоимость объекта составляет 600 000 руб. Предмет ипотеки по соглашению сторон оценен в сумме 18 229 000 руб.

В связи с заключением договора об ипотеке N 2023 Банк приобрел права залогодержателя в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

По состоянию на 29 октября 2013 задолженность ИП Крупновой Л.М. по кредитному договору N 2023 составляла 9 444 446 руб.

При этом погашение по кредитному договору произведено за счет остатков по счету ответчика, предварительно сформированных путем совершения внутрибанковских проводок со счета клиента Банка, а именно:

- ООО "Удача" на сумму 9100 руб. (оплата по договору займа N 1 от 29.10.2013 как указано в назначении платежа в выписке по счету).

- ООО "ЮНикС" на сумму 34 800 руб. (оплата по договору займа N 1 от 28.10.2013 как указано в назначении платежа в выписке по счету),

- ООО "Альфа" на сумму 153 852 руб. (оплата по договору займа N 1 от 28.10.2013 как указано в назначении платежа в выписке по счету),

- ООО "АРЭТА-1" на сумму 8 302 012 руб. (302 012 руб. - оплата по договору займа N 5 от 28.10.2013 как указано в назначении платежа в выписке по счету, 8 000 000 руб. - без указания назначения платежа).

- ООО "АРЭТА" на сумму 636 493 руб. (оплата по договору займа N 2 от 28.10.2013 как указано в назначении платежа в выписке по счету).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок от 29 октября 2014 по перечислению суммы 144 109 руб. 62 коп. (уплата процентов по кредитному договору), и 277 777 руб. (уплата задолженности по кредитному договору) и применении последствий недействительности этих сделок. В данной части судебный акт не обжалуется заявителем, а судом апелляционной инстанции не подлежат проверки выводы, сделанные судом первой инстанции.

Приказом Банка России от 11.11.2013 N ОД-881 у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" с 11.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом N ОД-882 от той же даты назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 28, статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 28 Закона. При этом периоды признания сделок недействительными исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. При совершении сделки после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, клиент банка является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счете.

Этот вывод подтверждается правоприменительной практикой, в частности в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

В результате осуществления оспариваемых банковских операций (внутрибанковских проводок) произведено списание денежных средств в общем размере 9 616 186 руб. 53 коп. с расчетного счета Крупновой Лидии Михайловны N 40802810300040000015 в счет уплаты по ссудному счету Крупновой Л.М. N 45407810400000002023, то есть фактически осуществилось досрочное погашение кредита.

Между тем, на момент совершения оспариваемой сделки Банк фактически являлся неплатежеспособным поскольку по состоянию на дату отзыва лицензии (11.11.2013) кредитная организация имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму более 1000 кратного минимального размера оплаты труда в течение более 14 дней. При этом кредитная организация не отражала неисполненные распоряжения клиентов в отчетности по форме 0409305 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации".

Часть платежных поручений отражалась на внебалансовом счете N 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации".

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Этот вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, где указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, в том числе, при исполнении собственных обязательств Банка перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Учитывая совершение сделки меньше чем в течение месяца до даты назначения временной администрации при наличии кредиторов первой, второй и третьей очереди, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а довод апелляционной жалобы о неосведомленности о неплатежеспособности Банка подлежащим отклонению как необоснованный (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

Если бы оспариваемая сделка не была совершена, то требования Крупновой Л.М. основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди должника и подлежали пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди (после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди), а Банк имел бы право требования к Крупновой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации.

Оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы (прав требования к дебитору), подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не допускает оспаривание на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Закона сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из дела усматривается, что оспариваемые банковские платежи не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) сделки кредитной организации (такие, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него)) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку оспариваемые платежи осуществлены Банком и клиентом банка в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Досрочный возврат кредита нельзя рассматривать как операцию, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, кроме того в материалы дела не представлены доказательства уплаты денежных средств в соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору.

Получение банком от заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета клиента-заемщика в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность Банка.

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, где указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, в том числе, при исполнении собственных обязательств Банка перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Данный вывод подтверждается также тем, что контрагентам ответчика ООО "Арэта-1", ООО "Арэта", ООО "Удача", ООО "Альфа", от которого поступили денежные средства, также известно о неплатежеспособности Банка, поскольку Банк из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете не исполнил платежные документы, поступивших в Банк.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Однако по сделке по досрочному возврату кредита в принципе невозможно получить равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Федеральным законом от 22.12.2014 N 432 Закон о банкротстве дополнен параграфом 4.1 "Банкротстве кредитных организаций".

В соответствии со статьей 15 вышеуказанного закона правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что к возникшим правоотношениям также применимы положения статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 этой статьи пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 устанавливает критерии по которым сделку следует квалифицировать, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

С учетом представленных в материалы дела документов, установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, данные сделки обладают квалифицирующим признаком, установленным пп. 1 и 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Установленные главой 4.1. Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организация, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 года об оспаривании сделки должника (вх. 101240) по делу N А55-26194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд
О.Н. Радушева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.