Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 11АП-2469/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2015 г. N Ф06-24642/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 апреля 2015 г.

Дело N А55-26194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

до перерыва:

от конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Нерусина П.И. - представитель Ковчик Р.Ю. по доверенности от 06.11.2014,

от ООО "Страховая компания "ФЬОРД" - представитель Петровская Н.В. по доверенности от 03.03.2015,

от Фролова В.Б. - представитель Макаров А.Л. по доверенности от 08.10.2014,

от Ширяева О.Н. - представитель Васильев Е.В. по доверенности от 06.10.2014,

от ФНС России - представитель Нестеренко В.М. по доверенности от 14.10.2014,

после перерыва:

от ООО "Страховая компания "ФЬОРД" - представитель Петровская Н.В. по доверенности от 03.03.2015,

от Фролова В.Б. - представитель Макаров А.Л. по доверенности от 08.10.2014,

от Ширяева О.Н. - представитель Васильев Е.В. по доверенности от 06.10.2014,

от Мануйлова А.Л. - представитель Макаров А.Л., доверенность б/н. от 06.03.2015,

от ФНС России - представитель Нестеренко В.М. по доверенности от 14.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 24 по 31 марта в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года об оспаривании сделок должника (вх. N 112412) по делу N А55-26194/2013 (судья Я.А. Львов) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", (ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением в соответствии с которым просит признать недействительными банковские операции:

- по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 47 465,75 руб. с расчетного счета ООО "СК "ФЬОРД" N 40702810000230000173 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения процентов по Кредитному договору N 3183 от 18.06.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Фроловым Виктором Борисовичем;

- по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 13 750 000 руб. с расчетного счета ООО "СК "ФЬОРД" N 40702810000230000173 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 3183 от 18.06.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Фроловым Виктором Борисовичем;

- по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 36 917,81 руб. с расчетного счета ООО "СК "ФЬОРД" N 40702810000230000173 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 3246 от 03.09.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Ширяевым Олегом Николаевичем;

- по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 13 750 000 руб. с расчетного счета ООО "СК "ФЬОРД" N 40702810000230000173 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 3246 от 03.09.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Ширяевым Олегом Николаевичем.

Применить в отношении указанных сделок последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность Фролова Виктора Борисовича перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 3183 от 18.06.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Фроловым Виктором Борисовичем, в размере 13 797 465,75 руб. (из них 13 750 000 руб. сумма основного долга, 47 465,75 руб. - проценты за пользование кредитом);

- восстановить задолженность Ширяева Олега Николаевича перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 3246 от 03.09.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Ширяевым Олегом Николаевичем, в размере 13 786 917,81 руб. (из них 13 750 000 руб. сумма основного долга, 36 917,81 руб. - проценты за пользование кредитом);

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Мануйлова Александра Леонидовича по договорам поручительства N 3183 от 18.06.2013, N 3246 от 03.09.2013;

- восстановить задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед ООО "СК "ФЬОРД" на расчетном счете ООО "СК "ФЬОРД" N 40702810000230000173 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 27 584 383,56 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 января в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Волго-Камский банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "СК "ФЬОРД", Фролова Виктора Борисовича, Ширяева Олега Николаевича, Мануйлова Александра Леонидовича возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года об оспаривании сделок должника (вх. N 112412) по делу N А55-26194/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ОАО "Волго-Камский банк" у ООО "СК "ФЬОРД" открыт расчетный счет N 40702810000230000173.

18 июня 2013 между Банком и Фроловым Виктором Борисовичем заключен Кредитный договор N 3183, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит: способ предоставления кредита - единовременная выдача наличными денежными средствами, в сумме 15 000 000 рублей на личные нужды Заемщика с установленной процентной ставкой - 18 % годовых от суммы фактической задолженности. Срок возврата кредита -18 июня 2014.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по ссудному счету N 45505810500000003183.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается всем имуществом Заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N 3183 между Банком и Мануйловым Александром Леонидовичем заключен Договор поручительства от 18.06.2013 N 3183, согласно которому Мануйлов Александр Леонидович солидарно с Фроловым Виктором Борисовичем отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору N 3183 в полном объеме.

Таким образом, в связи с заключением вышеуказанного договора поручительства Банк приобрел право в установленных Договором поручительства случаях получить исполнение по Кредитному договору N 3183 от поручителя, т.е. Мануйлова Александра Леонидовича.

03 сентября 2013 между Банком и Ширяевым Олегом Николаевичем заключен Кредитный договор N 3246, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит: способ предоставления кредита - единовременная выдача наличными денежными средствами, в сумме 14 250 000 рублей на личные нужды Заемщика с установленной процентной ставкой - 14 % годовых от суммы фактической задолженности. Срок возврата кредита - 03 сентября 2014.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по ссудному счету N 45505810900000003246.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается всем имуществом Заемщика, а также поручительством в соответствии с Договором поручительства N 3246 от 03.09.2013.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N 3246 между Банком и Мануйловым Александром Леонидовичем заключен Договор поручительства от 03.09.2013 N 3246, согласно которому Мануйлов Александр Леонидович солидарно с Ширяевым Олегом Николаевичем отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору N 3246 в полном объеме.

В связи с заключением вышеуказанного договора поручительства Банк приобрел право в установленных Договором поручительства случаях получить исполнение по Кредитному договору N 3246 от поручителя, т.е. Мануйлова Александра Леонидовича.

По состоянию на 07 ноября 2013 задолженность Фролова Виктора Борисовича по кредитному договору N 3183 составляла 13 750 000 руб., Ширяева Олега Николаевича по кредитному договору N 3246 - 13 750 000 руб.

07 ноября 2013 осуществлены 4 банковские операции (внутрибанковские проводки), в соответствии с которыми произведено списание денежных средств в общем размере 27 584 383,56 руб. с расчетного счета ООО "СК "ФЬОРД" N 40702810000230000173, открытого в Банке, в счет исполнения обязательств по кредитным договорам перед Банком, а именно:

- списание денежной суммы в размере 47 465,75 руб. в счет погашения процентов и денежной суммы в размере 13 750 000 руб. в счет погашения задолженности перед Банком по Кредитному договору N 3183 от 18.06.2013, заключенному между Банком и Фроловым Виктором Борисовичем;

- списание денежной суммы в размере 36 917,81 руб. в счет погашения процентов и суммы в размере 13 750 000 руб. в счет погашения задолженности перед Банком по Кредитному договору N 3246 от 03.09.2013, заключенному между Банком и Ширяевым Олегом Николаевичем.

Приказами Банка России от 11.11.2013 N ОД-881 и NОД-882 у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением от 12.12.2013 по делу N А55-26194/2013 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку сделки по списанию денежных средств по внутрибанковским проводкам произведены за один месяц до отзыва лицензии у Банка и даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации и за полтора месяца до принятия судом решения о признании Банка несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28, статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 28 Закона. При этом периоды признания сделок недействительными исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. При совершении сделки после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, клиент банка является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счете.

Этот вывод подтверждается правоприменительной практикой, в частности в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Оспариваемыми сделками произведено досрочное погашение кредитов в общем размере 27 584 383 руб. 56 коп.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции на момент совершения оспариваемой сделки Банк фактически являлся неплатежеспособным поскольку по состоянию на дату отзыва лицензии (11.11.2013) кредитная организация имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму более 1000 кратного минимального размера оплаты труда в течение более 14 дней. При этом кредитная организация не отражала неисполненные распоряжения клиентов в отчетности по форме 0409305 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации".

Материалами дела подтверждено, что согласно представленной конкурсным управляющим справке по балансовому счету N 47418 (картотека неисполненных платежных документов) соответствующая картотека сформирована на конец дня 07.11.2013.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Этот вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, где указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, в том числе, при исполнении собственных обязательств Банка перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Также выводы суда соответствуют правоприменительной практике, например постановления ФАС Московского Округа от 30.04.2013 N А41-16922/11, от 16.05.2013 N А40-27077/12 и другие.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Учитывая совершение сделки в течение месяца с даты назначения временной администрации при наличии кредиторов первой, второй и третьей очереди, судебная коллегия приходит выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если бы оспариваемые сделки не были совершены, то требования ООО "СК "ФЬОРД" основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди должника и подлежали пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди (после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди), а Банк имел бы право требования к Фролову В.Б., Ширяеву О.Н. и Мануйлову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации.

Оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы (прав требования к дебиторам), подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не допускает оспаривание на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Закона сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из дела усматривается, что оспариваемые банковские платежи не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 14 Постановления N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) сделки кредитной организации (такие, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него)) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку оспариваемые платежи осуществлены Банком и клиентом банка в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Досрочный возврат кредита нельзя рассматривать как операцию, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, если учесть, что ранее по указанному договору операций по досрочному возврату кредита не проводилось.

Получение банком от заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета клиента-заемщика в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность Банка.

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, где указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, в том числе, при исполнении собственных обязательств Банка перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Однако по сделке по досрочному возврату кредита в принципе невозможно получить равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении ФАС ПО от 29 июля 2014 по делу N А72-3615/2012.

Кроме того, Федеральным законом от 22.12.2014 N 432 Закон о банкротстве дополнен параграфом 4.1 "Банкротстве кредитных организаций".

В соответствии со статьей 15 вышеуказанного закона правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что к возникшим правоотношениям также применимы положения статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 этой статьи пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 устанавливает критерии по которым сделку следует квалифицировать, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

С учетом представленных в материалы дела документов, данные сделки обладают квалифицирующим признаком, установленным пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Установленные главой 4.1. Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организация, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что списание 07 ноября 2013 денежных средств со счета ООО "СК "ФЬОРД" в счет погашения задолженности по кредитным договорам являлось обычными для ответчика операциями, а досрочное погашение кредитов обосновывалось разумными экономическими причинами.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ООО "СК "ФЬОРД" является заинтересованным или контролирующим лицом в отношении банка.

Суд первой инстанции указал на то, что при совершении оспариваемых банковских операций отсутствует совокупность обязательных признаков, предусмотренных подп.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Эти доводы суд апелляционной инстанции считает неверными в силу следующего.

Спорные сделки совершены в условиях наличия картотеки неоплаченных платежных документов клиентов Банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

Кроме того, оспариваемые сделки не обладают признаком экономической целесообразности.

Из анализа выписок по ссудным счетам Фролова В.Б. и Ширяева О.Н. в Банке следует, что ранее, до совершения оспариваемых сделок, заемщики не совершали операций по погашению кредитной задолженности в размере сопоставимом с оспариваемыми платежами, что свидетельствует о необычности совершенных операций для Банка и заемщика и не позволяет применить к оспариваемым операциям положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки являются недействительными и к ним подлежат применения последствия недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны подлежат возвращению в первоначальное положение, а именно подлежит восстановлению задолженность, права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" по договорам поручительства.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года об оспаривании сделок должника (вх. N 112412) по делу N А55-26194/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (вх. N 112412) удовлетворить.

Признать недействительными банковские операции:

- по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 13 750 000 руб. с расчетного счета ООО "СК "ФЬОРД" N 40702810000230000173 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 3246 от 03.09.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Ширяевым Олегом Николаевичем.

Применить в отношении указанных сделок последствия недействительности сделок:

Взыскать с ООО "СК "ФЬОРД", Фролова Виктора Борисовича, Ширяева Олега Николаевича, Мануйлова Александра Леонидовича государственную пошлину за подачу заявления в размере 500 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд
О.Н. Радушева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.