Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 21АП-863/15

05 мая 2015 г.

Дело N А84-1111/2014

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гонтаря Виктора Ивановича, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Капинус А. А. на определение Арбитражного суда г. Севастополя от 17 марта 2015 года по делу N А84-1111/2014 (судья Погребняк А.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Созидатель"

к должнику Обществу с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой"

о признании банкротом

установил:

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 17 марта 2015 года по делу N А84-1111/2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Участвующим в деле лицам - в порядке п. 7 ст. 45 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" предложено представить суду кандидатуру внешнего управляющего или Саморегулируемую организацию, из членов которой должен быть назначен внешний управляющий.

Не согласившись с указанным определением, Капинус А.. А.. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам участвующим в деле о банкротстве, в соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий статус заявителя апелляционной жалобы Капинус А. А. в качестве кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой", не представлен документ, подтверждающий направление или вручении апелляционной жалобы лицам участвующим в деле N А84-1111/2014.

Также, суду не представлен список кредиторов (реестр кредиторов) определяющий круг участников производства по делу о банкротстве.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления допущенных нарушений до 05.05.2014.

Однако допущенные, при подаче апелляционной жалобы, нарушения в установленный судом срок заявителем устранены не были.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока).

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Копия определения от 06.04.2015 была направлена судом заявителю по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела, и получены им 17.04.2015, о чем имеются отметки на почтовых уведомлениях (N 299011 84 20744 3), возвращенных в суд почтовым отделением связи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно п. 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Между тем, законность определения суда первой инстанции от 17 марта 2015 года уже была проверена судом апелляционной инстанции в установленном законом сроки и порядке, что подтверждается постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015.

При этом возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить Апелляционную жалобу Капинус А.А. на определение Арбитражного суда г. Севастополя от 17 марта 2015 года по делу N А84-1111/2014 и приложенные к ней документы.

Согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.И. Гонтарь