Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 21АП-1137/15

10 февраля 2017 г.

Дело N А84-1111/2014

Резолютивная часть постановления оглашена: 06.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10.02.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Вахитова Р.С.,

Котляровой Е. Л.,

при ведении протокола секретарем Маткова Я.А.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от Общества с ограниченной ответственностью "Пери Украина" - Сережкин Андрей Владимирович, представитель по доверенности от 11.07.2016 N 190/1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

Косюк Валентина Борисовна - личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации 3614901094 от 07.04.2014;

Шеболенкова Людмила Степановна - личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

рассмотрев апелляционную жалобу Косюк Валентины Борисовны, Медведевой Виктории Александровны, Егоровой Ларисы Дмитриевны, Ковалевой Натальи Ивановны, Новичковой Татьяны Александровны, Корниенко Александра Васильевича, Коршак Аллы Михайловны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 октября 2016 года по делу N А84-1111/2014 (судья Погребняк А.С.) вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Пери Украина" в рамках дела N А84-1111/2014,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Созидатель"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой"

о признании должника банкротом

УСТАНОВИЛ:

Определениями Арбитражного суда города Севастополя суда от 17.03.2015, 24.03.2015 в отношении ООО "Югмонолитспецстрой" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утверждена арбитражный управляющий Мардамшина Алсу Мирхатовна.

23.08.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Пери Украина" (далее - ООО "Пери Украина") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 7 126 579,15 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "Югмонолитспецстрой".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19 октября 2016 установлены денежные требования ООО "Пери Украина" к должнику ООО "Югмонолитспецстрой", в сумме 7 126 579, 15 руб. и включены в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ООО "Югмонолитспецстрой".

Не согласившись с указанным определением, заявители апелляционной жалобы обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

Определением от 31.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 05.12.2016, в связи с прекращением полномочий судьи Храмовой Е.Л. произведена её замена на судью Оликову Л.Н.

Определением от 26.12.2016 г. в связи с отпуском судьи Оликовой Л.Н. произведена её замена на судью Вахитова Р.С.

Судебное разбирательство откладывалось неоднократно.

В судебном заседании 06.02.2017 заявитель жалобы поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Пери Украина" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Во исполнение определения суда от 26.12.2016, представитель общества предоставил суду учредительные документы.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Иные стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение жалоб в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункта 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из материалов дела усматривается, что Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 16.03.2009 по делу N 5020-5/656 по иску ООО "Пери Украина" к ООО "Югмонолитспецстрой" о взыскании задолженности в размере 1648846,10 грн исковые требования были удовлетворены полностью, суд взыскал с ООО "Югмонолитспецстрой" в пользу ООО "Пери Украина" задолженность в сумме 1648846,10 грн, затраты по оплате государственной пошлины в сумме 16488,46 грн, а также затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в сумме 118 грн, а всего 1665452,56 грн.

Во исполнение решения суда был выдан приказ от 31.03.2009.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.10.2009 по делу А5020-11/177 по иску ООО "Пери Украина" к ООО "Югмонолитспецстрой" о взыскании задолженности в размере 801965,04 грн иск был удовлетворен полностью, суд взыскал с ООО "Югмонолитспецстрой" в пользу ООО "Пери Украина" задолженность в размере 801965,04 грн, затраты по оплате государственной пошлины в сумме 8019,65 грн, а также затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в сумме 236 грн., а всего 810220,69 грн.

Во исполнение решения суда был выдан приказ 16.10.2009.

Решением от 01.10.2009 по делу N 5020-11/178 по иску ООО "Пери Украина" к ООО "Югмонолитспецстрой" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд обязал ООО "Югмонолитспецстрой" вернуть ООО "Пери Украина" оборудование стоимостью 1909454,95 грн, 19094,55 грн государственной пошлины, 236,00 грн - стоимость информационно-технического обеспечения судебного процесса.

02.11.2009, 11.11.2009 во исполнение решения суда были выданы приказы. Указанные суммы задолженности не были погашены должником.

На сегодняшний день сумма денежных требований ООО "Пери Украина", возникших на основании указанных решений суда, составила 2495003,80 грн.

Принимая во внимание положения Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ФЗ N 154-ФЗ от 23.06.2014 "О создании судов Российской Федерации на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 23.12.2014 "О дне начала деятельности федеральных судов на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также учитывая, что судебные акты (указанные решения Хозяйственного суда г.Севастополя) приняты тем же судом, суд считает отсутствующими основания для применения в отношении указанных решений Хозяйственного суда г. Севастополя положений главы 31 АПК РФ (признание и приведение в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений).

Всоответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств оплаты суммы задолженности не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пункта 5 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно абзаца 4 пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По данному делу процедура внешнего управления была введена судом 17.03.2015. По состоянию на 17.03.2015 курс ЦБ РФ составлял 28,5634 рубля РФ за 10 гривен Украины. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что денежные требования заявителя в размере 2495003,80 грн, составляют 7 126 579,15 рублей.

Вместе с тем, из содержания пункта 1 статьи 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, считает, что данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в состав требований четвертой очереди.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

1. Апелляционную жалобу Косюк Валентины Борисовны, Медведевой Виктории Александровны, Егоровой Ларисы Дмитриевны, Ковалевой Натальи Ивановны, Новичковой Татьяны Александровны, Корниенко Александра Васильевича, Коршак Аллы Михайловны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 октября 2016 года по делу N А84-1111/2014 оставить без удовлетворения.

2. Определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 октября 2016 года по делу N А84-1111/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова