Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 11АП-4363/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2015 г. N Ф06-26275/15 настоящее постановление отменено

г. Самара

13 мая 2015 г.

Дело N А55-26194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Плотников И.О. по доверенности от 06.11.2014,

от ФНС России - представитель Тютина Л.В. по доверенности от 09.04.2015,

от Аюпова Ш.А. - представитель Бегеба А.А. по доверенности от 24.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - ГК "Агентство по страхованию вкладов",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года об оспаривании сделки должника (вх. 75009) по делу N А55-26194/2013 (судья Я.А. Львов) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", (ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением в соответствии с которым просит признать недействительными банковские операции:

- признать недействительной банковскую операцию ОАО "Волго-Камский банк" по списанию с депозитного счета Аюпова Шамиля Абдулкадировича N 42306810800230002157 и последующему перечислению денежной суммы в размере 150 000 000 рублей на счет Аюпова Шамиля Абдулкадировича N 42301810650000000793 в ЗАО "ТУСАРБАНК", произведенную на основании платежного поручения от 29.10.2013 N 7570.

- применить последствия недействительности указанной банковской операции в виде: признания восстановленной задолженности ОАО "Волго-Камский банк" в размере 150 000 000 рублей перед Аюповым Шамилем Абдулкадировичем по депозитному счету N 42306810800230002157;

- взыскания с Аюпова Шамиля Абдулкадировича денежную сумму в размере 150 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" ГК "Агентство по страхованию вкладов" (вх. N 75009) отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить. Одновременно конкурсным управляющим Банка заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель Аюпова Ш.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года об оспаривании сделки должника (вх. 75009) по делу N А55-26194/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной банковской операции по списанию с депозитного счета Аюпова Ш.А. N 42306810800230002157 и последующему перечислению денежной суммы в размере 150 000 000 рублей на счет Аюпова Ш.А. N 42301810650000000793 в ЗАО "ТУСАРБАНК", произведенную на основании платежного поручения от 29.10.2013 N 7570 и применении последствий недействительности указанной банковской операции в порядке, предусмотренном статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Приказом Банка России от 11.11.2013 N ОД-881 у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" с 11.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом Банка России от 11.11.2013 N ОД-882 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием ссылаясь на то, что 29.10.2013 должником совершена банковская операция по списанию с банковского счета Аюпова Ш.А. на основании платежного поручения от 29.10.2013 N 7570 (назначение платежа "Списано по поручению вкладчика пополнение счета N 42301810650000000793) и последующему перечислению через корреспондентский счет на счет Аюпова Ш.А., открытый в другой кредитной организации - ЗАО "ТУСАРБАНК" денежных средств в размере 150 000 000 руб. При этом остаток денежных средств на счете банковского вклада Аюпова Ш.А. был предварительно сформирован путем совершения в этот же день 29.10.2013 внутрибанковской проводки по зачислению Банком денежных сумм со счета N 42301810100000005047, принадлежащего клиенту Банка Чекмареву В.А. (руководитель Банка), на основании банковского ордера от 29.20.2013 N 1456 с указанием назначения платежа "Списано по поручению вкладчика пополнение счета".

Возражая по существу заявленных требований, Аюпов Ш.А. указал на то, что он каких-либо действий по перечислению денежных средств в размере 150 000 000 рублей в ЗАО "ТУСАРБАНК" не производил.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, согласно ст. 68 АПК РФ, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Факт отсутствия распоряжения на перевод денежных средств является отрицательным фактом, который объективно доказать невозможно. Поэтому применительно к данному обстоятельству обязанность по доказыванию наличия легитимного волеизъявления на перечисление денежных средств обоснованно возложена судом первой инстанции на Банк.

Определением от 24.11.2014 суд первой инстанции истребовал у конкурсного управляющего копии приходных и расходных ордеров и платежных поручений по депозитному счету N 42306810800230002157 (Договор банковского вклада N 06276) в период с 13.07.2012 по 29.10.2013, подтверждающие участие Аюпова Ш.А. в совершении банковских операций по счету банковского вклада.

Данное определение конкурсным управляющим не исполнено.

Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании платежного поручения от 29.10.2013 N 7570 и банковского ордера от 29.10.2013 N 1456 у органа внутренних дел Арбитражным судом Самарской области обоснованно отклонено, поскольку отсутствуют доказательства нахождения указанных документов у соответствующего государственного органа, не представлены также допустимые доказательства передачи этих документов Банком в адрес органа внутренних дел, а доводы конкурсного управляющего о месте нахождения этих документов носят предположительный характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленную в обосновании заявленного требования копию платежного поручения N 7570 от 29.10.2013 (л.д. 18), не содержащую личную подпись Аюпова Ш.А., и указал на отсутствие факта выдачи поручения Банку на осуществление спорной операции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о неправомерности заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств подлежит отклонению.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено необходимых и достаточных доказательств невозможности представления спорных документов заявителем.

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, достаточные для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, поэтому отказ в истребовании документов не повлиял на законность выводов суда. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайств не установлено.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств.

Конкурсный управляющий в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совершение ответчиком оспариваемой операции. Представленные в материалы дела конкурсным управляющим доказательства не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт совершения Аюповым Ш.А. сделки, выраженной в спорной банковской операции, следовательно, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" об истребовании доказательств - отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года об оспаривании сделки должника (вх. 75009) по делу N А55-26194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова