Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 11АП-4264/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2015 г. N Ф06-26559/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 мая 2015 г.

Дело N А55-26194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

до перерыва:

от Айвазян Б.Г. - представитель Исаев В.Н. по доверенности от 17.09.2014,

от Айвазян Ш.Г. - представитель Герасимов П.П. по доверенности от 17.09.2014,

от ООО "Грейн" - представитель Шаркаева Э.Р. по доверенности от 15.09.2014,

от ООО "НефтеГазСтройКомплект" - представитель Шаркаева Э.Р. по доверенности от 15.09.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Вектор эффективности" - представитель Чистикова И.В. по доверенности от 16.03.2015,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Плотников И.О. по доверенности от 06.11.2014,

от ФНС России - представитель Тютина Л.В. по доверенности от 09.04.2015,

после перерыва:

от Айвазян Б.Г. - представители Исаев В.Н. по доверенности от 17.09.2014 и Герасимов П.П. по доверенности от 17.09.2014,

от Айвазян Ш.Г. - представитель Герасимов П.П. по доверенности от 17.09.2014 и Исаев В.Н. по доверенности от 17.09.2014,

от ООО "Грейн" - представитель Шаркаева Э.Р. по доверенности от 15.09.2014,

от ООО "НефтеГазСтройКомплект" - представитель Шаркаева Э.Р. по доверенности от 15.09.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Вектор эффективности" - представитель Чистикова И.В. по доверенности от 16.03.2015,

от ООО "ПФ ТЕХНИКА" - представитель Щеглова Н.Н. по доверенности от 24.09.2014,

от ООО "РиалХолдинг" - представитель Щеглова Н.Н. по доверенности от 23.09.2014.

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Ковчик Р.Ю. по доверенности от 06.11.2014,

от ФНС России - представитель Сладкова Н.В. по доверенности от 09.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 12 по 19 мая в зале N 7, апелляционные жалобы Айвазян Б.Г., Айвазян Ш.Г., ООО "НефтеГазСтройКомплект", ООО "РиалХолдинг", ООО "Грейн", ООО "ПФ ТЕХНИКА", общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Вектор эффективности",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года об оспаривании сделки должника (вх. 101239) по делу N А55-26194/2013 (судья Я.А. Львов) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", (ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением в соответствии с которым просит признать недействительными банковские операции:

- по списанию 30.10.2013 денежных средств в размере 517 663,41 руб. со счета банковского вклада Айвазяна Беника Григорьевича N 42307810000230000592 в ОАО "Волго-Камский банк" по банковскому ордеру от 30.10.2013 N 9828 в счет погашения процентов по Кредитному договору N 3211 от 02.08.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Айвазяном Беником Григорьевичем;

- по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 2 098 000 руб. с расчетного счета ООО "НефтеГазСтройКомплект" N 40702810400220000301 в ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 07.11.2013 N 76 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 3211 от 02.08.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Айвазяном Беником Григорьевичем;

- по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 8 250 000 руб. с расчетного счета ООО "РиалХолдинг" N 40702810000220000277 в ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 07.11.2013 N 243 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 3211 от 02.08.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Айвазяном Беником Григорьевичем;

- по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 19 657 000 руб. с расчетного счета ООО "Грейн"" N 40702810300220000278 в ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 07.11.2013 N 200 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 3211 от 02.08.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Айвазяном Беником Григорьевичем;

- по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 116 936,90 руб. с расчетного счета ООО "Грейн"" N 40702810300220000278 в ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 07.11.2013 N 199 в счет погашения процентов по Кредитному договору N 3211 от 02.08.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Айвазяном Беником Григорьевичем;

- по списанию 08.11.2013 денежных средств в размере 1 783 250 руб. с расчетного счета ООО "Консалтинговая компания "Вектор эффективности" N 40702810200030000830 в ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 08.11.2013 N 158 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 3211 от 02.08.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Айвазяном Беником Григорьевичем;

- по списанию 08.11.2013 денежных средств в размере 2 000 000 руб. с расчетного счета ООО "ПФ ТЕХНИКА" N 40702810400040001425 в ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 08.11.2013 N 452 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 3211 от 02.08.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Айвазяном Беником Григорьевичем.

Применить в отношении указанных сделок последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность Айвазяна Беника Григорьевича перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 3211 от 02.08.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Айвазяном Беником Григорьевичем, в размере 34 422 850,31 руб. (из них 33 788 250 руб. - сумма основного долга, 634 600,31 руб. - проценты за пользование кредитом) по состоянию на 08.11.2013;

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Айвазян Шушаник Григорьевны по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 3211 от 02.08.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Айвазян Шушаник Григорьевной, и восстановить ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя следующее имущество:

1. объект права: нежилое помещение,

назначение: нежилое помещение,

площадь: 502,1 кв.м.,

подвал: комнаты N N 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20; 1 этаж: комнаты N N 1,2,61

адрес объекта: г.Самара, Ленинский район, квартал 75, ул. Молодогвардейская, д. 109,

Кадастровый (или условный) номер:

63:01:000000:0000(0)//1:4110910:А//0001:06:0631:109:0:0//П-1:0004.0, 005.0,006.0,007.0,008.0,009.0,010.0,011.0,012.0,013.0,014.0,015.0,016.0,0 17.0,018.0,019.0,020.0;П01:001.0,002.0,061.0;

2. объект права: нежилое помещение,

назначение: нежилое помещение,

площадь: 299,4 кв.м.,

1 этаж комнаты N N 1,3,4,8,11,13,15-21,23-27,

адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, д. 176, Кадастровый (или условный) номер: 63-01/01-122/2004-73;

- восстановить задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед Айвазяном Беником Григорьевичем на счете банковского вклада Айвазяна Беника Григорьевича N 42307810000230000592 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 517 863,41 рубля;

- восстановить задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед ООО "НефтеГазСтройКомплект" на расчетном счете ООО "НефтеГазСтройКомплект" N 40702810400220000301 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 2 098 000 рублей;

- восстановить задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед ООО "РиалХолдинг" на расчетном счете ООО "РиалХолдинг" N 40702810000220000277 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 8 250 000 рублей;

- восстановить задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед ООО "Грейн" на расчетном счете ООО "Грейн" N 40702810300220000278 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 19 773 936,9 рублей;

- восстановить задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед ООО "Консалтинговая компания "Вектор эффективности" на расчетном счете ООО "Консалтинговая компания "Вектор эффективности" N 40702810200030000830 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 1 783 250 рублей;

- восстановить задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед ООО "ПФ ТЕХНИКА" на расчетном счете ООО "ПФ ТЕХНИКА" N 40702810400040001425 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 2 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Признаны недействительными банковские операции:

- по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 2 098 000 руб. с расчетного счета ООО "НефтеГазСтройКомплект" N 40702810400220000301 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 3211 от 02.08.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Айвазяном Беником Григорьевичем;

- по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 8 250 000 руб. с расчетного счета ООО "РиалХолдинг" N 40702810000220000277 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 3211 от 02.08.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Айвазяном Беником Григорьевичем;

- по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 19 657 000 руб. с расчетного счета ООО "Грейн" N 40702810300220000278 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 3211 от 02.08.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Айвазяном Беником Григорьевичем;

- по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 116 936,90 руб. с расчетного счета ООО "Грейн" N 40702810300220000278 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения процентов по Кредитному договору N 3211 от 02.08.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Айвазяном Беником Григорьевичем;

- по списанию 08.11.2013 денежных средств в размере 1 783 250 руб. с расчетного счета ООО "Консалтинговая компания "Вектор эффективности" N 40702810200030000830 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 3211 от 02.08.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Айвазяном Беником Григорьевичем;

- по списанию 08.11.2013 денежных средств в размере 2 000 000 руб. с расчетного счета ООО "ПФ ТЕХНИКА" N 40702810400040001425 в ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 08.11.2013 N 452 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 3211 от 02.08.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Айвазяном Беником Григорьевичем.

Применены последствия недействительности сделок:

- восстановлена задолженность Айвазяна Беника Григорьевича перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 3211 от 02.08.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Айвазяном Беником Григорьевичем, в размере 33 905 186 руб. 90 коп. (из них 33 788 250 руб. - сумма основного долга, 116 936 руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом) по состоянию на 08.11.2013;

- признаны восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Айвазян Шушаник Григорьевны по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 3211 от 02.08.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Айвазян Шушаник Григорьевной, и восстановлено ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя на следующее имущество:

3. объект права: нежилое помещение,

назначение: нежилое помещение,

площадь: 502,1 кв.м.,

подвал: комнаты N N 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20; 1 этаж: комнаты N N 1,2,61

адрес объекта: г.Самара, Ленинский район, квартал 75, ул. Молодогвардейская, д.109,

Кадастровый (или условный) номер:

63:01:000000:0000(0)//1:4110910:А//0001:06:0631:109:0:0//П-1:0004.0, 005.0,006.0,007.0,008.0,009.0,010.0,011.0,012.0,013.0,014.0,015.0,016.0,0 17.0,018.0,019.0,020.0;П01:001.0,002.0,061.0;

4. объект права: нежилое помещение,

назначение: нежилое помещение,

площадь: 299,4 кв.м.,

1 этаж комнаты N N 1,3,4,8,11,13,15-21,23-27,

адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул.Молодогвардейская, д. 176,

Кадастровый (или условный) номер: 63-01/01-122/2004-73;

- восстановлена задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед ООО "НефтеГазСтройКомплект" на расчетном счете ООО "НефтеГазСтройКомплект" N 40702810400220000301 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 2 098 000 рублей;

- восстановлена задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед ООО "РиалХолдинг" на расчетном счете ООО "РиалХолдинг" N 40702810000220000277 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 8 250 000 рублей;

- восстановлена задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед ООО "Грейн" на расчетном счете ООО "Грейн" N 40702810300220000278 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 19 773 936,9 рублей;

- восстановлена задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед ООО "Консалтинговая компания "Вектор эффективности" на расчетном счете ООО "Консалтинговая компания "Вектор эффективности" N 40702810200030000830 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 1 783 250 рублей;

- восстановлена задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед ООО "ПФ ТЕХНИКА" на расчетном счете ООО "ПФ ТЕХНИКА" N 40702810400040001425 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 2 000 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В удовлетворении ходатайства Айвазян Ш.Г. о прекращении производства по делу отказано.

С Айвазяна Беника Григорьевича в пользу ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 333 руб. 35 коп.

С ООО "НефтеГазСтройКомплект", ООО "РиалХолдинг", ООО "Грейн", ООО "Консалтинговая компания "Вектор эффективности", ООО "ПФ ТЕХНИКА" в пользу ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 333 руб. 33 коп. с каждого.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "НефтеГазСтройКомплект", ООО "РиалХолдинг", ООО "Грейн", ООО "ПФ ТЕХНИКА", ООО "Консалтинговая компания "Вектор эффективности" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционных жалоб заявители указывают на неправильное применение норм права, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Одновременно в суд поступили апелляционные жалобы Айвазян Б.Г., Айвазян Ш.Г., в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционных жалоб заявители также указывают на неправильное применение норм права, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 12 мая 2015 объявлен перерыв до 19 мая 2015. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Представители Айвазян Б.Г., Айвазян Ш.Г., ООО "НефтеГазСтройКомплект", ООО "РиалХолдинг", ООО "Грейн", ООО "ПФ ТЕХНИКА", ООО "Консалтинговая компания "Вектор эффективности" поддержали апелляционные жалобы в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ФНС России возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года об оспаривании сделки должника (вх. 101239) по делу N А55-26194/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными 7 банковских операций, в соответствии с которыми произведено списание денежных средств в общем размере 34 422 850,31 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 3211 от 02.08.2013, заключенному между Банком и Айвазяном Беником Григорьевичем, а также применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что оспариваемые банковские операции повлекли оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

На основании договора банковского вклада в ОАО "Волго-Камский банк" открыт Айвазяну Б.Г. счет N 42307810000230000592.

02 августа 2013 между Банком и Айвазяном Беником Григорьевичем заключен Кредитный договор N 3211, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит: способ предоставления кредита - единовременная выдача наличными денежными средствами, в сумме 35 867 200 (Тридцать пять миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч двести) рублей на личные нужды Заемщика с установленной процентной ставкой - 17 % годовых от суммы фактической задолженности. Срок возврата кредита - 01 августа 2014.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по ссудному счету N 45505810100000003211.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается всем имуществом Заемщика, а также залогом, в соответствии с Договором о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 3211 от 02.08.2013.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N 3211 между Банком и Айвазян Шушаник Григорьевной заключен Договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 3211 от 02.08.2013. В соответствии с п. 1.1, 3.1 Айвазян Шушаник Григорьевной в залог Банку передано следующее имущество: объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 502,1 кв.м.,

подвал: комнаты N N 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20; 1 этаж: комнаты N N 1,2,61

адрес объекта: г.Самара, Ленинский район, квартал 75, ул. Молодогвардейская, д. 109,

Кадастровый (или условный) номер:

63:01:000000:0000(0)//1:4110910:А//0001:06:0631:109:0:0//П-1:0004.0, 005.0,006.0,007.0,008.0,009.0,010.0,011.0,012.0,013.0,014.0,015.0,016.0,0 17.0,018.0, 019.0,020.0;П01:001.0,002.0,061.0; объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 299,4 кв.м.,

1 этаж комнаты N N 1,3,4,8,11,13,15-21,23-27,

адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, д. 176,

Кадастровый (или условный) номер: 63-01/01-122/2004-73. Предмет ипотеки по соглашению сторон оценен в сумме 40 075 000 руб. Таким образом, в связи с заключением договора о последующей ипотеке N 3211 Банк приобрел права залогодержателя в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

По состоянию на 07.11.2013 задолженность Айвазяна Б.Г. по кредитному договору N 3211 составляла 35 867 200 руб.

Операции по погашению кредита подтверждаются выписками по счету банковского вклада N 42307810000230000592, по расчетным счетам N 40702810400220000301, 40702810000220000277, 40702810300220000278, 40702810200030000830, 40702810400040001425, по ссудному счету N 45505810100000003211, процентному счету N 47427810600000003211.

Приказом Банка России от 11.11.2013 N ОД-881 у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" с 11.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом N ОД-882 от той же даты назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 28, статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 28 Закона. При этом периоды признания сделок недействительными исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. При совершении сделки после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, клиент банка является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счете.

Этот вывод подтверждается правоприменительной практикой, в частности в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

В результате осуществления оспариваемых банковских операций (внутрибанковских проводок) произведено списание денежных средств в общем размере 34 422 850 руб. 31 коп с расчетного счета Айвазян Б.Г. N 42307810000230000592 в счет уплаты по процентов и задолженности, то есть фактически осуществилось частичное досрочное погашение кредитов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что денежные средства на счете Айвазян Б.Г. и расчетных счетах ООО "НефтеГазСтройКомплект", ООО "Грейн" предварительно сформированы путем совершения внутрибанковских проводок по зачислению Банком денежных средств со счетов клиентов Банка, а именно 05 ноября 2013 на счет банковского вклада Айвазяна Б.Г. внутрибанковской проводкой зачислены денежные средства со счета ЗАО "ИК "РА-инвест", назначение платежа для зачисления на л/с 42307810000230000592 Айвазян Беник Григорьевич, как указано в выписке по счету.

01 и 06 ноября 2013 на расчетный счет ООО "НефтеГазСтройКомплект" внутрибанковской проводкой зачислены денежные средства со счета ООО СК "Аверс" в оплату за строительно-монтажные работы по договору N 25 от 10.10.2013, как указано в назначении платежа в выписке по счету, со счета ООО "Стройпоставка" в оплату за строительно-монтажные работы по договору N 26 от 28.10.2013, как указано в назначении платежа в выписке по счету, со счета ООО "Промобеспечение" в оплату за строительно-монтажные работы по договору N 27 от 10.10.2013, как указано в назначении платежа в выписке по счету.

30, 31 октября и 01 ноября 2013 на расчетный счет ООО "Грейн" внутрибанковской проводкой зачислены денежные средства со счета ООО "Промобеспечение" в оплату за пшеницу по счету N 5 и N 7 от 30.10.2013, как указано в назначении платежа в выписке по счету, со счета ООО "Гран-Строй" в оплату за зерновую продукцию по счету N 6 и N 8 от 30.10.2013, как указано в назначении платежа в выписке по счету

Между тем, на момент совершения оспариваемых сделок Банк фактически являлся неплатежеспособным поскольку по состоянию на дату отзыва лицензии (11.11.2013) кредитная организация имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму более 1000 кратного минимального размера оплаты труда в течение более 14 дней. При этом кредитная организация не отражала неисполненные распоряжения клиентов в отчетности по форме 0409305 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации".

При этом доводы заявителей о неиспользовании корреспондентского счета при внутрибанковских операциях отклоняется судебной коллегией, поскольку операции по перечислению денежных средств на счет третьего лица путем совершения внутрибанковских проводок при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентских счетах и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций является злоупотреблением правом со стороны клиента. Такая операция нацелена на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Этот вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, где указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, в том числе, при исполнении собственных обязательств Банка перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Учитывая совершение сделки меньше чем в течение месяца до даты назначения временной администрации при наличии кредиторов первой, второй и третьей очереди, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а доводы апелляционных жалоб о неосведомленности о неплатежеспособности Банка подлежащим отклонению как необоснованные (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

Если бы оспариваемые сделки не были совершены, то требования Обществ основанные на договорах банковского счета, учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди должника и подлежали пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди (после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди), а Банк имел бы право требования к Айвазян Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации.

Оспариваемые сделки привели к уменьшению конкурсной массы (прав требования к дебитору), подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не допускает оспаривание на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Закона сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из дела усматривается, что оспариваемые банковские платежи не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) сделки кредитной организации (такие, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него)) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку оспариваемые платежи осуществлены Банком и клиентом банка в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Получение банком от заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета клиента-заемщика в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность Банка.

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, где указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, в том числе, при исполнении собственных обязательств Банка перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Данный вывод подтверждается также тем, что контрагентам ответчика, от которых поступили денежные средства, также известно о неплатежеспособности Банка, поскольку Банк из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете не исполнены платежные документы, поступившие в Банк.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Однако по сделке по досрочному возврату кредита в принципе невозможно получить равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Федеральным законом от 22.12.2014 N 432 Закон о банкротстве дополнен параграфом 4.1 "Банкротстве кредитных организаций".

В соответствии со статьей 15 вышеуказанного закона правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что к возникшим правоотношениям также применимы положения статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 этой статьи пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 устанавливает критерии по которым сделку следует квалифицировать, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

С учетом представленных в материалы дела документов, установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, данные сделки обладают квалифицирующим признаком, установленным пп. 1 и 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Установленные главой 4.1. Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организация, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости применения положений ст.ст. 10 и 166 ГК РФ к оспариваемым сделкам отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Доказательств данных обстоятельств в нарушении ст. 65 АПК РФ в суд не представлены.

Кроме того указание на необходимость рассмотрения спора в части применения последствий недействительности сделок в Ленинском районном суде г. Самары также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части признания банковской операции по списанию 30.10.2013 денежных средств в размере 517 663,41 руб. со счета банковского вклада Айвазяна Беника Григорьевича N 42307810000230000592 в ОАО "Волго-Камский банк" по банковскому ордеру от 30.10.2013 N 9828 в счет погашения процентов по Кредитному договору N 3211 от 02.08.2013.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вывод суда о применении последствий недействительности сделок признается судом апелляционной инстанции верным.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года об оспаривании сделки должника (вх. 101239) по делу N А55-26194/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова