Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 05АП-3837/15

г. Владивосток

01 июня 2015 г.

Дело N А51-13382/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО СМО "Госмедстрах" Саломатина А.А.

апелляционное производство N 05АП-3837/2015

на определение от 27.03.2015

судьи А.В. Бурова

по заявлению представителя участников должника ООО СМО "Госмедстрах" о пересмотре определения арбитражного суда от 29.05.2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Временной Администрации ООО СМО "Госмедстрах"

к ООО СМО "Госмедстрах" (ИНН 2540037633, ОГРН 1022502260087)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования" Приморского края: представитель Быстролетов А.М. (доверенность N 3/15 от 2301.2015, служебное удостоверение N ЛС8-14);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 ООО СМО "Госмедстрах" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Представитель участников должника ООО СМО "Госмедстрах" обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 29.05.2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи имеющимися доказательствами неправомерного поведения банка по списанию денежных средств.

Определением Арбитражного суда Приморского края 27.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников ООО СМО "Госмедстрах" Саломатин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в связи с принятием Пятым арбитражным апелляционным судом Постановления от 27.11.2014 по делу N А51-13382/2013 об обязании "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) восстановить на счете ООО СМО "Госмедстрах" незаконно списанные денежные средства в размере 29 472 691,11 рублей подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2014, согласно которому в реестр требований кредиторов должника включены требования ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" в размере 1 673 339,55 рублей санкций после оплаты всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Считает, что незаконное списание Банком денежных средств со счета ООО СМО "Госмедстрах" повлекло преимущественное удовлетворение требований кредитора перед другими кредиторами, нарушило их законные права и интересы, в результате такого перечисления денежных средств ООО СМО "Госмедстрах" лишилось возможности перечислить данные средства медицинским организациям, ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края". По мнению заявителя жалобы, установленные апелляционным судом в Постановлении от 27.11.2014 обстоятельства незаконного списания денежных средств должника имеют существенное значение для правильного разрешения спора, могут привести к принятию судом другого решения по делу.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе - отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 710 287,26 рублей штрафа. Определением суда от 25.11.2013 требования Фонда включены в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрение требований ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" в части включения в реестр требований кредиторов должника пени в размере 1 673 339,55 рублей назначено отдельно. Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования Фонда к ООО СМО "Госмедстрах" в размере 1 673 339,55 рублей санкций, подлежащих удовлетворению после оплаты всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы представителя участников ООО СМО "Госмедстрах" Саломатина А.А. следует, что требования заявителя обусловлены принятием Пятым арбитражным апелляционным судом Постановления от 27.11.2014 по делу N А51-13382/2013 об обязании "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) восстановить на счете ООО СМО "Госмедстрах" незаконно списанные денежные средства в размере 29 472 691,11 рублей.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, установленные Пятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 27.11.2014 по делу N А51-13382/2013 обстоятельства незаконного списание денежных средств Банком не свидетельствуют об отсутствии вины должника в просрочке возврата денежных средств Фонду, поскольку должник заключив договор овердрафта предоставил Банку право на списание денежных средств.

Следовательно, обстоятельство, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся, не могло повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, в связи с чем с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, оно обоснованно не было признано судом первой инстанции вновь открывшимся.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное представителем участников ООО СМО "Госмедстрах" Саломатиным А.А. обстоятельство в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся не является.

Кроме того, согласно Постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.11.2014 по делу N А51-13382/2013 незаконное списание Банком денежных средств со счета должника в размере 29 472 691,11 рублей имело место 16.01.2012.

Следовательно, на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора - ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2014, то обстоятельство, на которое ссылается представитель участников ООО СМО "Госмедстрах" Саломатин А.А. как вновь открывшееся, объективно существовало на момент принятия судом определения от 29.05.2014, было известно должнику и о нем не мог не знать заявитель.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015 по делу N А51-13382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков