Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 16АП-1279/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф08-6681/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

02 июня 2015 г.

Дело N А18-241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котовой Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А18-241/2011 (судья Цицкиев Б.У.) о признании несостоятельным (банкротом) общества ограниченной ответственностью "МАГ'Г",

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 по данному делу общество с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (далее - общество, должник, ООО "МАГ'Г") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дурнев Александр Леонидович.

Определением суда от 10.11.2014 за Иваненко Евгением Сергеевичем (далее - Иваненко Е.С., заявитель) признано право собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения, машиноместа, матоцикломеста), общей площадью 8066, 5 кв. м, в количестве 302 помещения, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Иваненко Е.С. является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАГТ".

Котова Евгения Сергеевна (далее - Котова Е.С.) в рамках настоящего дела обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче трехкомнатной квартиры N 125, общей площадью с учетом балконов и лоджий 117, 2 кв. м (без учета балконов и лоджий - 116,1 кв. м), распложенной на 4 этаже в незавершенном строительством многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2012 признано обоснованным и включено в реестр требований должника о передаче жилых помещений требование Котовой Е.С. о передаче трехкомнатной квартиры N 125, общей площадью с учетом балконов и лоджий 117, 2 кв. м (без учета балконов и лоджий - 116, 1 кв. м), расположенной на 4 этаже в незавершенном строительством многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корпус 2.

Не согласившись с указанным определением суда об удовлетворении требований Котовой Е.С., Иваненко Е.С. обжаловал его в апелляционном порядке.

13.03.2014 Иваненко Е.С. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета всем лицам совершать действия по владению, пользованию и распоряжению трехкомнатной квартирой N 125, общей площадью с учетом балконов и лоджий 117,2 кв. м (без учета балконов и лоджий - 116,1 кв. м), расположенную на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корпус 2, в том числе с запрещением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить регистрационные действия в отношении данной квартиры.

В обоснование заявления Иваненко Е.С. указал на попытки вывести спорное имущество (трехкомнатную квартиру N 125) из конкурсной массы ООО "МАГТ".

Определением суда от 16.03.2015 заявление Иваненко Е.. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2012, недвижимое имущество перейдет в конкурсную массу должника.

Не согласившись с определением суда от 16.03.2015, Котова Е.С. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В жалобе приведены доводы о том, что спорное имущество включено в реестр требований должника о передаче жилых помещений, следовательно, оно не входит в состав конкурсной массы должника.

Согласно представленному отзыву Иваненко Е.С. считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.04.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От Котовой Е.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 16.03.2015 подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявленного Иваненко Е.С. в суде первой инстанции, следует, что он просит о принятии обеспечительных мер в виде запрета всем лицам совершать действия по владению, пользованию и распоряжению трехкомнатной квартирой N 125, общей площадью с учетом балконов и лоджий 117, 2 кв. м (без учета балконов и лоджий - 116, 1 кв. м), расположенную на 4 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корпус 2, в том числе с запрещением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить регистрационные действия в отношении данной квартиры.

Вместе с тем как следует из материалов дела, определением суда по настоящему делу от 10.10.2012 признано обоснованным и включено в реестр требований должника о передаче жилых помещений требование Котовой Е.С. о передаче трехкомнатной квартиры N 125, общей площадью с учетом балконов и лоджий 117, 2 кв. м (без учета балконов и лоджий - 116, 1 кв. м), расположенной на 4 этаже в незавершенном строительством многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корпус 2.

Таким образом, заявитель, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, по существу просит приостановить исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

Вместе с тем нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают принятие подобных обеспечительных мер. В силу норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что Иваненко Е.С. подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2012 по делу N А18-241/2011.

В случае удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2012 по данному делу трехкомнатная квартира N 125, общей площадью 117, 2 кв. м, расположенная на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2, перейдет в конкурсную массу должника.

Однако данный вывод является необоснованным.

На момент принятия определения от 16.03.2015 о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали доказательства принятия Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом к производству апелляционной жалобы Иваненко Е.С., поданной с нарушением процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 апелляционная жалоба Иваненко Е.С. на определение суда от 10.10.2012 возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на обжалование.

С учетом изложенного оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда надлежит отменить, в удовлетворении заявления Иваненко Е.С. о принятии обеспечительных мер - отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А18-241/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Иваненко Евгения Сергеевича о принятии обеспечительных мер по делу N А18-241/2011 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило