Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 11АП-4839/15

г. Самара

10 июня 2015 г.

Дело N А55-26194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - представители Ковчик Р.Ю., доверенность от 06.11.2014,

от ФНС России - представитель Нестеренко В.М. по доверенности от 09.04.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Волжские берега" - представитель Арутюнян К.А., доверенность N 26194 от 12.05.2015,

от Акционерного коммерческого банка "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество) - представитель Стегленко Г.А., доверенность N 4 от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционные жалобы Чекмарёва Андрея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Волжские берега", конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года об оспаривании сделки должника (вх. 75011) по делу N А55-26194/2013 (судья Я.А. Львов) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", (ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением в соответствии с которым просит признать недействительными банковские операции:

1.Признать недействительным заключенный между ООО "Группа компаний "Волжские берега" и ООО "ВолгаПромСервис" договор цессии (уступки прав и перевода долга) от 29.10.2013 по кредитным договорам от 24.04.2013 N 1911, от 07.05.2013 N 1917, от 15.07.2013 N 2030, от 15.07.2013 N 2031.

2. Применить последствия недействительности указанной сделки путем:

2.1. восстановления существовавшей по состоянию на 29.10.2013 задолженности ООО "Группа компаний "Волжские берега" перед ОАО "Волго-Камский банк":

по кредитному договору от 24.04.2013 N 1911 в размере 33 101 939,73 руб., из которой: сумма основного долга составляет- 32 800 000 руб., проценты за пользование кредитом- 301 939,73 руб.;

по кредитному договору от 07.05.2013 N 1917 в размере 15 164 321,53 руб., из которой: сумма основного долга составляет- 15 026 000 руб., проценты за пользование кредитом- 138 321,53 руб.;

по кредитному договору от 15.07.2013 N 2030 в размере 50 460 273,97 руб., из которой: сумма основного долга составляет- 50 000 000 руб., проценты за пользование кредитом- 460 273,97 руб.;

по кредитному договору от 15.07.2013 N 2031 в размере 65 600 986,30 руб., из которой: сумма основного долга составляет- 65 000 000 руб., проценты за пользование кредитом- 600 986,30 руб.;

- признания восстановленными прав и обязанностей ОАО "Волго-Камский банк", ООО "Группа компаний "Волжские берега" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2013 N 2030/1911, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк", ООО "Группа компаний "Волжские берега" и восстановления ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя;

- признания восстановленными прав и обязанностей ОАО "Волго-Камский банк", ООО "Группа компаний "Волжские берега" по договору о залоге от 15.07.2013 N 2031, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк", ООО "Группа компаний "Волжские берега" и восстановления ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя;

- признания восстановленными прав и обязанностей ОАО "Волго-Камский банк", Чекмарева Андрея Викторовича по договору о залоге от 15.07.2013 N 2031/1, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк", Чекмаревым Андреем Викторовичем и восстановления ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя;

- признания восстановленными прав и обязанностей ОАО "Волго-Камский банк", Сидорова Андрея Викторовича по договору о залоге от 15.07.2013 N 2031/2, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк", Сидоровым Андреем Викторовичем и восстановления ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя.

Определением от 17 ноября 2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чекмарев Андрей Викторович, Сидоров Андрей Викторович.

Определением суда от 23 декабря 2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Определением суда от 26 января 2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Группа компаний "Волжские берега" Богданов В.А., ООО "Волжский край".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 заявление удовлетворено. Признан недействительным заключенный между ООО "Группа компаний "Волжские берега" и ООО "ВолгаПромСервис" договор цессии (уступки прав и перевода долга) от 29.10.2013 по кредитным договорам от 24.04.2013 N 1911, от 07.05.2013 N 1917, от 15.07.2013 N 2030, от 15.07.2013 N 2031.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена существовавшую по состоянию на 29.10.2013 задолженность ООО "Группа компаний "Волжские берега" перед ОАО "Волго-Камский банк":

по кредитному договору от 24.04.2013 N 1911 в размере 33 101 939,73 руб., из которой: сумма основного долга составляет- 32 800 000 руб., проценты за пользование кредитом- 301 939,73 руб.;

по кредитному договору от 07.05.2013 N 1917 в размере 15 164 321,53 руб., из которой: сумма основного долга составляет- 15 026 000 руб., проценты за пользование кредитом- 138 321,53 руб.;

по кредитному договору от 15.07.2013 N 2030 в размере 50 460 273,97 руб., из которой: сумма основного долга составляет- 50 000 000 руб., проценты за пользование кредитом- 460 273,97 руб.;

по кредитному договору от 15.07.2013 N 2031 в размере 65 600 986,30 руб., из которой: сумма основного долга составляет- 65 000 000 руб., проценты за пользование кредитом- 600 986,30 руб.;

Признаны восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк", ООО "Группа компаний "Волжские берега" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2013 N 2030/1911, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк", ООО "Группа компаний "Волжские берега" и восстановлен ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя.

Признаны восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк", ООО "Группа компаний "Волжские берега" по договору о залоге от 15.07.2013 N 2031, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк", ООО "Группа компаний "Волжские берега" и восстановлен ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя;

Признаны восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк", Чекмарева Андрея Викторовича по договору о залоге от 15.07.2013 N 2031/1, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк", Чекмаревым Андреем Викторовичем и восстановлен ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя.

Признаны восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк", Сидорова Андрея Викторовича по договору о залоге от 15.07.2013 N 2031/2, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк", Сидоровым Андреем Викторовичем и восстановлен ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" о назначении экспертизы отказано.

С ООО "Группа компаний "Волжские берега" в пользу ОАО "Волго-Камский банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

С ООО "ВолгаПромСервис" в пользу ОАО "Волго-Камский банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Волжские берега" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба Чекмарёва Андрея Викторовича, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Кроме того, в суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", в которой просит определение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части указанные выводы суда, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Волжские берега", конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители ФНС России, Акционерного коммерческого банка "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество) возражали против доводов апелляционных жалоб, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года об оспаривании сделки должника (вх. 75011) по делу N А55-26194/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО "Группа компаний "Волжские берега" и ООО "ВолгаПромСервис" договора цессии (уступки прав и перевода долга) от 29.10.2013 по кредитным договорам от 24.04.2013 N 1911, от 07.05.2013 N 1917, от 15.07.2013 N 2030, от 15.07.2013 N 2031 и применении последствий недействительности указанной сделки ссылаясь на то, что оспариваемая сделка заключена на заведомо невыгодных для банка условиях, направленных на ущемление интересов банка.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

Из дела усматривается, что между ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (далее Банком) и ООО "Группа компаний "Волжские берега" (далее Заемщиком) заключены кредитные договоры от 24.04.2013 N 1911, от 07.05.2013 N 1917, от 15.07.2013 N 2030, от 15.07.2013 N 2031, в соответствии с которыми Банк предоставил Заемщику кредиты в режиме единовременных выдач на пополнение оборотных средств с установленной процентной ставкой 12 % годовых от суммы фактической задолженности. Суммы представляемых кредитов соответственно составили: по кредитному договору от 24.04.2013 N 1911 - 32 800 000 рублей. Срок возврата кредита - 24.04.2014; по кредитному договору от 07.05.2013 N 1917 - 25 000 000 рублей. Срок возврата кредита - 07.05.2014; по кредитному договору от 15.07.2013 N 2030 - 50 000 000 рублей. Срок возврата кредита - 15.07.2014; по кредитному договору от 15.07.2013 N 2031 - 68 000 000 рублей. Срок возврата кредита - 15.07.2014.

Исполнение обязательств Заемщика между Банком и в части кредитных договоров от 24.04.2013 N 1911, от 15.07.2013 N 2030, от 15.07.2013 N 2031 обеспечивалось также залогом: по кредитному договору от 24.04.2013 N 1911 и кредитному договору от 15.07.2013 N 2030 в соответствии с договором об ипотеке (залоге) недвижимости от 05.08.2013 N 2030/1911, в соответствии с которым в залог Банку передано имущество:

земельный участок общей площадью 19 407 кв.м, по соглашению сторон предмет ипотеки оценен в сумме 58 337 442 руб. По кредитному договору от 15.07.2013 N 2031 в соответствии с договором о залоге от 15.07.2013 N 2031, в соответствии с которым Заемщик передал в залог Банку 21 транспортное средство, по соглашению сторон стоимость (цена, оценка) указанных в договоре залога транспортных средств по соглашению сторон составила 11 488 250 руб. По договору о залоге от 15.07.2013 N 2031/1 Чекмарев А.В. передал в залог Банку транспортное средство, по соглашению сторон стоимость которого составила 1 260 000 руб.; договором о залоге от 15.07.2013 N 2031/2, в соответствии с которым Сидоровым А.В. передано в залог Банку транспортное средство, по соглашению сторон стоимость которого составила 500 000 руб.

29.10.2013 с согласия Банка, между ООО "Группа компаний "Волжские берега" (первоначальным должником) и ООО "ВолгаПромСервис" (новым должником) заключен договор цессии (уступки прав и перевода долга) по кредитным договорам от 24.04.2013 N 1911, от 07.05.2013 N 1917, от 15.07.2013 N 2030, от 15.07.2013 первоначальный должник передает права и переводит обязанности в полном объеме, а новый должник принимает в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие первоначальному должнику в качестве заемщика по кредитным договорам от 24.04.2013 N 1911, от 07.05.2013 N 1917, от 15.07.2013 N 2030, от 15.07.2013 N 2031.

На момент заключения оспариваемой сделки текущая задолженность перед Банком составляла 164 327 521,53 руб.; по кредитному договору от 07.05.2013 N 1917 - 15 164 321,53 руб.; по кредитному договору от 15.07.2013 N 2030 - 50 460 273,97 руб., по кредитному договору от 15.07.2013 N 2031 - 65 600 986,30 руб.

Факт надлежащего исполнения ООО "Группа компаний "Волжские берега" обязательств по вышеуказанным кредитным договорам до заключения оспариваемой сделки подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с выписками по ссудным счетам новый заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по вышеуказанным кредитным договорам.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что по правилам главы III. I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Само по себе заключение договора о переводе долга не противоречит действующему законодательству и не влечет автоматического нарушения прав должника.

Между тем, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд первой инстанции установил, что имущественное положение заемщика ООО "Группа компаний "Волжские берега" имело достаточное обеспечение обязательств, всеми основными и оборотными средствами заемщика, а также залогами на сумму 71 585 692 руб. в соответствии с договором об ипотеке (залоге) недвижимости от 05.08.2013 N 2030/1911, договорами о залоге от 15.07.2013 N 2031, 2031/1, 2031/2.

Первоначальный заемщик производил оплату ссудной задолженности в установленном порядке, что по делу не оспаривается.

Между тем, в нарушении Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России от 26.03.2004 N 254-П финансовое положение ООО "ВолгаПромСервис" Банком не проверялась. Доказательств того, что перед совершением оспариваемой сделки проводилась проверка платежеспособности ООО "ВолгаПромСервис" и его платежеспособности в деле нет.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что долг переведен на неплатежеспособного заемщика, без представления обеспечения (залога либо поручительства), что свидетельствует об недобросовестных действиях сторон сделки, утрате активов Банка.

Арбитражный суд Самарской области обоснованно указал на формальный характер оспариваемой сделки поскольку в бухгалтерском учете Банка выбытие прав требования ООО "ГК "Волжские берега" не отражено, ссудный счет заемщика ООО "ГК "Волжские берега" не обнулен, задолженность отражается до настоящего времени по ссудному счету первоначально заемщика.

Из дела усматривается, что прекращение кредитных обязательств ООО "ГК "Волжские берега" перед Банком по договору перевода долга произведено с нарушением интересов Банка поскольку заключение спорного соглашения лишило Банк права на возврат выданного кредита и получении прибыли в виде процентов за пользование кредитом, на которые он мог рассчитывать при обычном исполнении ООО "ГК "Волжские берега" обязательств по кредитному договору, тем самым причинив существенный вред как Банку, так и его кредиторам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом в период неплатежеспособности Банка, а в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, тогда как в действиях ООО "ГК "Волжские берега", ООО "ВолгаПромСервис" и президента Банка Чекмарева В.А. усматривается недобросовестное поведение по отношению к кредиторам должника.

Доводы ООО "ВолгаПромСервис" о надлежащем исполнении им принятых на себя обязательств перед Банком с указанием на акт приема-передачи векселей от 30.10.2013 судом первой инстанции проверялись и правомерно отклонены в силу следующего.

Конкурсным управляющим в связи с наличием у него сомнений относительно даты фактического составления и подписания указанного акта в связи с отсутствием в документах Банка данного документа заявлено ходатайство о назначении экспертизы. По мнению конкурсного управляющего указанный акт был составлен и подписан значительно позже даты указанной в акте в качестве даты его подписания (30.10.2013).

В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2015, от ООО "ВолгаПромСервис" поступило возражение на ходатайство конкурсного о назначении экспертизы, поскольку согласно заключению экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы, методика исследования документа предполагает его видоизменение.

В связи с отсутствием согласия ООО "ВолгаПромСервис" на видоизменение документа суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из указанного судебная коллегия полагает возможным применить по аналогии закона положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2015 N Ф06-20711/2013.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Самарской области правомерно расценил уклонение ООО "ВолгаПромСервис" от проведения экспертизы и представление экспертам необходимых материалов и документов для исследования как злоупотребление процессуальными правами, предоставленными лицам, участвующим в деле, явно недобросовестное поведение ответчика, а при наличии объективных сомнений в дате составления документа акт приема-передачи векселей нельзя считать допустимым доказательством.

Суд первой инстанции также принял во внимание письмо ООО "ВолгаПромСервис" от 15.01.2014 из которого усматривается, что Обществом приняты на себя все права и обязанности, принадлежащие ООО "Группа компаний "Волжские берега" в качестве заемщика по кредитным договорам N 1917 от 07.05.2013, N 1911 от 24.04.2013, N 2030 и N 2031, от 15.07.2013, а также просило в целях избежания штрафов за просрочку очередных платежей по кредитным договорам согласовать дату встречи для обсуждения графика погашения оставшейся задолженности и уточнения расчетного счета на оплату.

Принимая во внимание это письмо, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по состоянию на 15.01.2014 ООО "ВолгаПромСервис" считало себя должником Банка по кредитным договорам, а основной долг не погашен.

Представленные ответчиком в материалы дела налоговые декларации и бухгалтерский баланс законно и обоснованно критически оценены судом первой инстанции, поскольку эти документы не сшиты, не пронумерованы и не заверены налоговым органом, то есть не соответствуют требованиям ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уточненная бухгалтерская отчетность сдана в налоговый орган ответчиком в период производство по настоящему обособленному спору и ему была известна позиция конкурсного управляющего, сформированная на основании оценки полученной конкурсным управляющим из налогового органа бухгалтерской документации, суд первой инстанции обоснованно критически оценил эти документы.

Ссылка на решение арбитражного суда от 28.01.2015 по делу N А55-19570/2014 судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку этим судебным актом не давалась оценка действительности оспариваемых сделок по общим и специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Признав сделку недействительной суд первой инстанции обоснованно привел стороны в первоначальное положение.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Группа компаний "Волжские берега" направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о наличии оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции в части установления добросовестности АКБ "Тольяттихимбанк" при заключении договора ипотеки и указания на то, что требования последнего к залогодателю подлежат удовлетворению без учета условий предшествующего договора залога с ОАО "Волго-Камский банк" судебной коллегией проверены и отклоняются как неправомерные в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют какие-либо заявления или сведения о недобросовестности АКБ "Тольяттихимбанк" при заключении договора об ипотеке N 0337 от 27.02.2014, а также об осведомленности последнего в отношении обстоятельств, послуживших основанием для признания сделок ОАО "Волго-Камский Банк" недействительными.

Кроме того, на момент заключения договора от 27.02.2014 имущество было свободным от обременений.

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Банк, как залогодержатель, сохраняет право залога на заложенное имущество и к данным отношениям применяются положения пункта 1 статьи 353 ГК РФ.

Данная правовая позиция относительно добросовестности залогодержателя сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11 и от 07.06.2011 N 16513/11.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года об оспаривании сделки должника (вх. 75011) по делу N А55-26194/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова