Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 11АП-4331/15

г. Самара

10 июня 2015 г.

Дело N А55-26194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Кировский комбинат школьного питания" - представитель Фомичев И.В. по доверенности от 01.11.2014,

от закрытого акционерного общества "Народный Инвестиционный банк" - представитель Калинин Р.Г. по доверенности от 02.02.2015,

от ФНС России - представитель Нестеренко В.М. по доверенности от 09.04.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Продмаркет" - представитель Левша М.А. по доверенности от 14.11.2014,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Ковчик Р.Ю. по доверенности от 06.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кировский комбинат школьного питания", закрытого акционерного общества "Народный Инвестиционный банк",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года об оспаривании сделки должника (вх. 101237) по делу N А55-26194/2013 (судья Я.А. Львов) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", (ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением в соответствии с которым просит признать недействительными банковские операции:

- по списанию 01.11.2013 денежных средств в размере 6 150 000 руб. с расчетного счета ООО "Кировский комбинат школьного питания" N 40702810600220000185 ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 01.11.2013 N 150 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 1872 от 27.12.2012, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Кировский комбинат школьного питания";

- по списанию 01.11.2013 денежных средств в размере 2 695,89 руб. с расчетного счета ООО "Кировский комбинат школьного питания" N 40702810600220000185 ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 01.11.2013 N 1416 в счет погашения процентов по кредиту по Кредитному договору N 1872 от 27.12.2012, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Кировский комбинат школьного питания";

- по списанию 01.11.2013 денежных средств в размере 5 500 000 руб. с расчетного счета ООО "Кировский комбинат школьного питания" N 40702810600220000185 ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 01.11.2013 N 170 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 1897 от 15.03.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Кировский комбинат школьного питания";

- по списанию 01.11.2013 денежных средств в размере 2 410,96 руб. с расчетного счета ООО "Кировский комбинат школьного питания" N 40702810600220000185 ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 01.11.2013 N 621 в счет погашения процентов по кредиту по Кредитному договору N 1897 от 15.03.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Кировский комбинат школьного питания".

Применить в отношении указанных сделок последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность ООО "Кировский комбинат школьного питания" перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 1872 от 27.12.2012, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Кировский комбинат школьного питания", в размере 6 152 695,89 руб. (из них 6 150 000 руб. сумма основного долга, 2 695,89 руб.- проценты за пользование кредитом) по состоянию на 01.11.2013;

- восстановить задолженность ООО "Кировский комбинат школьного питания" перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 1897 от 15.03.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Кировский комбинат школьного питания", в размере 5 502 410,96 руб. (из них 5 500 000 руб. сумма основного долга, 2 410,96 руб.- проценты за пользование кредитом) по состоянию на 01.11.2013;

- признать недействительным прекращение прав и обязанностей ОАО "Волго-Камский банк" и Серова Александра Анатольевича по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1872 от 27.12.2012, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Серовым Александром Анатольевичем;

- признать недействительным прекращение прав и обязанностей ОАО "Волго-Камский банк" и Семенова Максима Анатольевича по договору о залоге N 1872/1 от 01.02.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Семеновым Максимом Анатольевичем;

- признать недействительным прекращение прав и обязанностей ОАО "Волго-Камский банк" и Тимошенко Вячеслава Сергеевича по договору поручительства N 1897 от 15.03.2013;

- признать недействительным прекращение прав и обязанностей ОАО "Волго-Камский банк" и Тимошенко Семена Сергеевича по договору поручительства N 1897/1 от 15.03.2013;

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Серова Александра Анатольевича по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1872 от 27.12.2012, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Серовым Александром Анатольевичем, и восстановить ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя на недвижимое имущество:

объект права: квартира, назначение: жилое помещение,

площадь: 102,50 кв.м., этаж 8

инвентарный номер: 36:401:001:000581300:0000

адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Самарский р-н, ул. Ленинская, д.56/ ул. Ленинградская д. 100, кв. 76

Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:162/31.

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Семенова Максима Анатольевича по договору о залоге N 1872/1 от 01.02.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Семеновым Максимом Анатольевичем, и восстановить ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя на транспортное средство (ТС):

Идентификационный номер (VIN)- JTJHT00W904021675 Марка, модель ТС - LEXUSLX470

Наименование (тип ТС) - Легковые-универсал

Год изготовления ТС - 2006

Модель, N двигателя - 2UZ 1175307

Шасси (рама) N - JTJHT00W904021675

Кузов (коляска) - отсутствует

Цвет кузова (кабины) - Черный

Государственный регистрационный знак - Р 009 МТ 163.

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Тимошенко Вячеслава Сергеевича по договору поручительства N 1897 от 15.03.2013,

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Тимошенко Семена Сергеевича по договору поручительства N 1897/1 от 15.03.2013,

- восстановить задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед ООО "Кировский комбинат школьного питания" на расчетном счете ООО "Кировский комбинат школьного питания" N 40702810600220000185 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 11 655 106,85 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично.

Признаны недействительными банковские операции:

- по списанию 01.11.2013 денежных средств в размере 6 150 000 руб. с расчетного счета ООО "Кировский комбинат школьного питания" N 40702810600220000185 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 1872 от 27.12.2012, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Кировский комбинат школьного питания";

- по списанию 01.11.2013 денежных средств в размере 2 695,89 руб. с расчетного счета ООО "Кировский комбинат школьного питания" N 40702810600220000185 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения процентов по кредиту по Кредитному договору N 1872 от 27.12.2012, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Кировский комбинат школьного питания";

- по списанию 01.11.2013 денежных средств в размере 5 500 000 руб. с расчетного счета ООО "Кировский комбинат школьного питания" N 40702810600220000185 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 1897 от 15.03.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Кировский комбинат школьного питания";

- по списанию 01.11.2013 денежных средств в размере 2 410,96 руб. с расчетного счета ООО "Кировский комбинат школьного питания" N 40702810600220000185 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения процентов по кредиту по Кредитному договору N 1897 от 15.03.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Кировский комбинат школьного питания".

Применены последствия недействительности сделок:

- восстановлена задолженность ООО "Кировский комбинат школьного питания" перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 1872 от 27.12.2012, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Кировский комбинат школьного питания", в размере 6 152 695,89 руб. (из них 6 150 000 руб. сумма основного долга, 2 695,89 руб.- проценты за пользование кредитом) по состоянию на 01.11.2013,

- восстановлена задолженность ООО "Кировский комбинат школьного питания" перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 1897 от 15.03.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Кировский комбинат школьного питания", в размере 5 502 410,96 руб. (из них 5 500 000 руб. сумма основного долга, 2 410,96 руб.- проценты за пользование кредитом) по состоянию на 01.11.2013.

- признаны восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Серова Александра Анатольевича по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1872 от 27.12.2012, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Серовым Александром Анатольевичем, и восстановлено ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя на недвижимое имущество:

объект права: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 102,50 кв.м., этаж 8, инвентарный номер: 36:401:001:000581300:0000, адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Самарский р-н, ул. Ленинская, д.56/ ул. Ленинградская д. 100, кв. 76, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:162/31.

- признаны восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Семенова Максима Анатольевича по договору о залоге N 1872/1 от 01.02.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Семеновым Максимом Анатольевичем, и восстановить ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя на транспортное средство (ТС):

Идентификационный номер (VIN)- JTJHT00W904021675

Марка, модель ТС - LEXUSLX470

Наименование (тип ТС) - Легковые-универсал

Год изготовления ТС - 2006

Модель, N двигателя - 2UZ 1175307

Шасси (рама) N - JTJHT00W904021675

Кузов (коляска) - отсутствует

Цвет кузова (кабины) - Черный

Государственный регистрационный знак - Р 009 МТ 163.

- признаны восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Тимошенко Вячеслава Сергеевича по договору поручительства N 1897 от 15.03.2013.

- признаны восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Тимошенко Семена Сергеевича по договору поручительства N 1897/1 от 15.03.2013.

- восстановлена задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед ООО "Кировский комбинат школьного питания" на расчетном счете ООО "Кировский комбинат школьного питания" N 40702810600220000185 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 11 655 106,85 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С ООО "Кировский комбинат школьного питания" в пользу ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Кировский комбинат школьного питания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Народный Инвестиционный банк", в которой заявитель просит определение суда первой инстанции отменить в части признания восстановленными прав и обязанностей ОАО "Волго-Камский банк" и Серова Александра Анатольевича по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1872 от 27.12.2012, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Серовым Александром Анатольевичем, и восстановления ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя на квартиру по адресу Самарская область, г.Самара, Самарский р-н, ул. Ленинская, д.56/ ул. Ленинградская д. 100, кв. 76, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель также указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном представители общества с ограниченной ответственностью "Кировский комбинат школьного питания", общества с ограниченной ответственностью "Продмаркет", закрытого акционерного общества "Народный Инвестиционный банк" поддержали апелляционные жалобы в полном объеме, просили апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ФНС России возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года об оспаривании сделки должника (вх. 101237) по делу N А55-26194/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными 4 банковских операций, в соответствии с которыми 01.11.2013 произведено списание денежных средств в общем размере 11 655 106,85 руб. с расчетного счета ООО "Кировский комбинат школьного питания" N 40702810600220000185, открытого в Банке, в счет исполнения обязательств ответчика ООО "Кировский комбинат школьного питания" по кредитным договорам N 1872 от 27.12.2012 и N 1897 от 15.03.2013 перед Банком, а также применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что оспариваемые банковские операции повлекли оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

У ООО "Кировский комбинат школьного питания" в ОАО "Волго-Камский банк" открыт расчетный счет N 40702810600220000185.

27.12.2012 между Банком и ООО "Кировский комбинат школьного питания" заключен Кредитный договор N 1872, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в режиме кредитной линии в сумме 8 000 000 рублей для пополнения оборотных средств Заемщика с установленной процентной ставкой - 16 % годовых от суммы фактической задолженности. Срок возврата кредита - 27 декабря 2013.

Выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств со ссудного счета Заемщика на расчетный счет Заемщика. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по ссудному счету N 45206810400000001872.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается всеми основными и оборотными средствами Заемщика, а также залогом, в соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1872 от 27.12.2012, Договором о залоге N 1872 от 27.12.2012.

Договор о залоге N 1872 от 27.12.2012 расторгнут с 01 февраля 2013 согласно дополнительного соглашения от 01.02.2013 к договору о залоге N 1872 от 27.12.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2013 к Кредитному договору N 1872 пункт 3.1 кредитного договора N 1872 изложен в следующей редакции: исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается всеми основными и оборотными средствами Заемщика, а также залогом, в соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1872 от 27.12.2012, Договором о залоге N 1872/1 от 01.02.2013.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 1872 между Банком и Серовым Александром Анатольевичем заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.12.2012 N 1872, в соответствии с п. 1.1, 3.1 Серовым А.А. в залог Банку передано следующее имущество (предмет ипотеки):

объект права: квартира, назначение: жилое помещение,

площадь: 102,50 кв.м., этаж 8

инвентарный номер: 36:401:001:000581300:0000

адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Самарский р-н, ул. Ленинская, д.56/ ул. Ленинградская д. 100, кв. 76

Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:162/31.

По соглашению сторон предмет ипотеки оценивается в сумме 4 900 000 руб.

Таким образом, в связи с заключением договора об ипотеке N 1872 Банк приобрел права залогодержателя в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N 1872 между Банком и Семеновым Максимом Анатольевичем заключен Договор о залоге N 1872/1 от 01.02.2013. В соответствии с п. 1.1, 3.1 Семеновым М.А. в залог Банку передано следующее транспортное средство (ТС):

Идентификационный номер (VIN)- JTJHT00W904021675

Марка, модель ТС - LEXUSLX470

Наименование (тип ТС) - Легковые-универсал

Год изготовления ТС - 2006

Модель, N двигателя - 2UZ 1175307

Шасси (рама) N - JTJHT00W904021675

Кузов (коляска) - отсутствует

Цвет кузова (кабины) - Черный

Государственный регистрационный знак - Р 009 МТ 163.

Стоимость (оценка) предмета залога по соглашению сторон составляет 700 000 руб.

Таким образом, в связи с заключением договора о залоге N 1872/1 Банк приобрел права залогодержателя в отношении вышеуказанного транспортного средства.

15.03.2013 между Банком и ООО "Кировский комбинат школьного питания" заключен Кредитный договор N 1897, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в режиме кредитной линии в сумме 5 500 000 рублей для пополнения оборотных средств Заемщика с установленной процентной ставкой - 16 % годовых от суммы фактической задолженности. Срок возврата кредита - 14 марта 2014.

Выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств со ссудного счета Заемщика на расчетный счет Заемщика. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по ссудному счету N 45206810100000001897.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается всеми основными и оборотными средствами Заемщика, а также поручительством в соответствии с Договором поручительства N 1897 от 15.03.2013, Договором поручительства N 1897/1 от 15.03.2013.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N 1897 между Банком и Тимошенко Вячеславом Сергеевичем заключен Договор поручительства от 15.03.2013 N 1897, согласно которому Тимошенко Вячеслав Сергеевич солидарно с ООО "Кировский комбинат школьного питания" отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору N 1897 в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N 1897 между Банком и Тимошенко Семеном Сергеевичем заключен Договор поручительства от 15.03.2013 N 1897/1, согласно которому Тимошенко Семен Сергеевич солидарно с ООО "Кировский комбинат школьного питания" отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору N 1897 в полном объеме.

Таким образом, в связи с заключением вышеуказанных договоров поручительства Банк приобрел право в установленных Договорами поручительства случаях получить исполнение по Кредитному договору N 1897 от поручителей, т.е. Тимошенко Вячеслава Сергеевича и Тимошенко Семена Сергеевича.

По состоянию на 01.11.2013 задолженность ООО "Кировский комбинат школьного питания" по кредитному договору N 1872 составляла 6 150 000 руб., по кредитному договору N 1897 - 5 500 000 руб.

Операции по погашению кредитов подтверждаются выписками по расчетному счету N 40702810600220000185, по ссудным счетам N 45206810400000001872, 45206810100000001897, процентным счетам N 47427810300000001872, 47427810000000001897.

Приказом Банка России от 11.11.2013 N ОД-881 у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" с 11.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом N ОД-882 от той же даты назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 28, статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 28 Закона. При этом периоды признания сделок недействительными исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. При совершении сделки после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, клиент банка является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счете.

Этот вывод подтверждается правоприменительной практикой, в частности в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

В результате осуществления оспариваемых банковских операций (внутрибанковских проводок) произведено списание денежных средств в общем размере 11 655 106 руб. 85 коп. с расчетного счета ООО "Кировский комбинат школьного питания" N 40702810600220000185 в счет уплаты процентов и задолженности, то есть фактически осуществилось частичное досрочное погашение кредитов.

При этом, остаток денежных средств на расчетном счете предварительно сформирован путем совершения 01 ноября 2013 внутрибанковских проводок по зачислению Банком денежных средств со счета клиента Банка - ООО "Транс-Лоудз-Навигатор" (оплата согласно договора займа б/н от 01.11.2013 как указано в назначении платежа в выписке по счету).

Между тем, на момент совершения оспариваемых сделок Банк фактически являлся неплатежеспособным поскольку по состоянию на дату отзыва лицензии (11.11.2013) кредитная организация имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму более 1000 кратного минимального размера оплаты труда в течение более 14 дней. При этом кредитная организация не отражала неисполненные распоряжения клиентов в отчетности по форме 0409305 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации".

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Этот вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, где указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, в том числе, при исполнении собственных обязательств Банка перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Учитывая совершение сделки меньше чем в течение месяца до даты назначения временной администрации при наличии кредиторов первой, второй и третьей очереди, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а доводы апелляционной жалобы ООО "Кировский комбинат школьного питания" о неосведомленности о неплатежеспособности Банка подлежащими отклонению как необоснованные (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

Если бы оспариваемые сделки не были совершены, то требования Общества основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди должника и подлежали пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди (после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди), а Банк имел бы право требования к ООО "Кировский комбинат школьного питания" о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации.

Оспариваемые сделки привели к уменьшению конкурсной массы (прав требования к дебитору), подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не допускает оспаривание на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Закона сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из дела усматривается, что оспариваемые банковские платежи не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) сделки кредитной организации (такие, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него)) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку оспариваемые платежи осуществлены Банком и клиентом банка в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Досрочный возврат кредита нельзя рассматривать как операцию, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, довод ООО "Кировский комбинат школьного питания" об осуществление платежей свыше 100 000 руб. данный вывод не опровергает.

Получение банком от заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета клиента-заемщика в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность Банка.

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, где указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, в том числе, при исполнении собственных обязательств Банка перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Данный вывод подтверждается также тем, что контрагентам ответчика, от которых поступили денежные средства, также известно о неплатежеспособности Банка, поскольку Банк из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете не исполнены платежные документы, поступившие в Банк.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Однако по сделке по досрочному возврату кредита в принципе невозможно получить равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Федеральным законом от 22.12.2014 N 432 Закон о банкротстве дополнен параграфом 4.1 "Банкротстве кредитных организаций".

В соответствии со статьей 15 вышеуказанного закона правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что к возникшим правоотношениям также применимы положения статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 этой статьи пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 устанавливает критерии по которым сделку следует квалифицировать, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

С учетом представленных в материалы дела документов, установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, данные сделки обладают квалифицирующим признаком, установленным пп. 1 и 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Установленные главой 4.1. Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организация, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона.

Указание ООО "Кировский комбинат школьного питания" на представление должником ему в период неплатежеспособности кредита не может быть принято во внимание, поскольку полученными средствами по внутрибанковским проводкам заявитель распорядился по своему усмотрению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части отказа в признании недействительным прекращение прав и обязанностей ОАО "Волго-Камский банк" и Серова Александра Анатольевича по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1872 от 27.12.2012, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Серовым Александром Анатольевичем; о признании недействительным прекращение прав и обязанностей ОАО "Волго-Камский банк" и Семенова Максима Анатольевича по договору о залоге N 1872/1 от 01.02.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Семеновым Максимом Анатольевичем; о признании недействительным прекращение прав и обязанностей ОАО "Волго-Камский банк" и Тимошенко Вячеслава Сергеевича по договору поручительства N 1897 от 15.03.2013; о признании недействительным прекращение прав и обязанностей ОАО "Волго-Камский банк" и Тимошенко Семена Сергеевича по договору поручительства N 1897/1 от 15.03.2013.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о признании восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Серова Александра Анатольевича по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1872 от 27.12.2012, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Серовым Александром Анатольевичем, и восстановлению ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя на недвижимое имущество: объект права: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 102,50 кв.м., этаж 8, инвентарный номер: 36:401:001:000581300:0000, адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Самарский р-н, ул. Ленинская, д.56/ ул. Ленинградская д. 100, кв. 76, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:162/31 в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют какие-либо заявления или сведения о недобросовестности ЗАО "НИБ" при заключении договора об ипотеке N 622/2014-Ф1 от 05.06.2014, между ЗАО "НИБ" и Серовым А.А., а также об осведомленности ЗАО "НИБ" в отношении обстоятельств, послуживших основанием для признания сделок ОАО "Волго-Камский Банк" недействительными.

Кроме того, на момент заключения договора от 05.06.2014 имущество было свободным от обременений.

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Банк, как залогодержатель, сохраняет право залога на заложенное имущество и к данным отношениям применяются положения пункта 1 статьи 353 ГК РФ.

Данная правовая позиция относительно добросовестности залогодержателя сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11 и от 07.06.2011 N 16513/11.

Таким образом, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Народный Инвестиционный банк" подлежит удовлетворению, а определение суда в данной части изменению.

Доводы же апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кировский комбинат школьного питания" направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года об оспаривании сделки должника (вх. 101237) по делу N А55-26194/2013 изменить в части применения последствий недействительности сделок.

Признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Серова Александра Анатольевича по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1872 от 27.12.2012, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Серовым Александром Анатольевичем, и восстановить ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя на недвижимое имущество:

объект права: квартира, назначение: жилое помещение,

площадь: 102,50 кв.м., этаж 8

инвентарный номер: 36:401:001:000581300:0000

адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Самарский р-н, ул. Ленинская, д.56/ ул. Ленинградская д. 100, кв. 76

Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:162/31, с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский комбинат школьного питания" - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова