Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 08АП-3979/15

город Омск

17 июня 2015 г.

Дело N А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3979/2015) Вздышкина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2015 года по делу N А46-8545/2009 (судья Макарова Н.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" Кузьмина Александра Петровича об утверждении начальной продажной цены залогового имущества, врамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512),

при участии в судебном заседании представителей:

от Вздышкина Сергея Ивановича - Шарамеев Д.П. по доверенности 55 АА 0878547 от 31.01.2014 сроком действия три года, удостоверение адвоката;

от конкурсного управляющего ООО "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" Кузьмина Александра Петровича - Кузьмина Т.А. по доверенности 55 АА 1092381 от 03.12.2014 сроком действия три года, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (ОГРН 1025500537512) города Омска (далее по тексту - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" утвержден Кузьмин Александр Петрович (далее также заявитель).

23.01.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кузьмина А.П. об утверждении начальной продажной цены залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 по делу N А46-8545/2009 установлена начальная продажная цена на залоговое имущество ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", являющегося предметом залога требований, перешедших к индивидуальному предпринимателю Понкратову Вячеславу Алексеевичу (далее - ИП Понкратов В.А.), в размере 5 298 800 рублей в отношении права требования на следующие автотранспортные средства и спецтехнику:

- экскаватор колесный "DOOSAN SOLAR 210WV" (2006 года выпуска, заводской номер DHKHEWSOL65002045);

- экскаватор "DAEWOO SOLAR 140WV" с гидромолотом (2006 года выпуска, заводской номер машины DHKEEA0S60005549);

- экскаватор "DAEWOO SOLAR 255LCV" (2007 года выпуска, заводской номер машины DHKHEMYOA60001473);

- самосвал грузовой DAEWOO K4DEF (2007 года выпуска, VIN KL3K4DEF17K000253, цвет белый);

- автомобильный кран КС-45721 (2007 года выпуска, VIN X8945721070AV4237, цвет оранжевый).

Не согласившись с определением суда, Вздышкин Сергей Иванович в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ИП Понкратова В.А. права залога на автотранспортные средства и спецтехнику, поименованные в резолютивной части обжалуемого судебного акта. Требования ИП Понкратова В.А. залогом данной техники не обеспечены, в связи с чем, он не имеет права утверждать условия и порядок реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кузьмин А.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А46-8545/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.06.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Вздышкина С.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кузьмина А.П. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 по настоящему делу подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) также разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 конкурсному управляющему должника Кузьмину А.П. поступило письмо ИП Понкратова В.А. с приложением Предложений о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", в состав которого входят права требования на следующие автотранспортные средства и спецтехнику: экскаватор колесный "DOOSAN SOLAR 210WV" (2006 года выпуска, заводской номер DHKHEWSOL65002045); экскаватор "DAEWOO SOLAR 140WV" с гидромолотом (2006 года выпуска, заводской номер машины DHKEEA0S60005549); экскаватор "DAEWOO SOLAR 255LCV" (2007 года выпуска, заводской номер машины DHKHEMYOA60001473); самосвал грузовой DAEWOO K4DEF (2007 года выпуска, VIN KL3K4DEF17K000253, цвет белый); автомобильный кран КС-45721 (2007 года выпуска, VIN X8945721070AV4237, цвет оранжевый), что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив по правилами статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательства, руководствуясь абзацем 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, в соответствии с которым реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, пришел к выводу о наличии оснований для установления начальной продажной цены залогового имущества должника в размере 80% от стоимости имущества - 5 298 800 рублей (80% от 6 623 500 рублей), в соответствии с представленным положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", являющегося предметом залога, установленного в пользу ИП Понкратова В.А.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства и разъяснений Пленума ВАС РФ порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника, установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежит применению лишь в отношении имущества, заложенного в обеспечение требований залогового кредитора.

Применительно к настоящему случаю это означает, что для разрешения заявления конкурсного управляющего должника суду необходимо достоверно установить наличие у ИП Понкратова В.А. статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2010 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" требование кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") в сумме 26 545 511 руб. 54 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 95 от 29.08.2008. Установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" требование кредитора - ОАО "Сбербанк России" в сумме 15 730 667 руб. 20 коп. по кредитному договору N 79 от 21.12.2007, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2010 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 33 218 083 руб. 23 коп., в как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

09.06.2014 ИП Понкратов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве по делу N А46-8545/2009 по требованиям ОАО "Сбербанк России" о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД".

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2014 заявление ИП Понкратова В.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора - ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ИП Понкратова В.А.

Требование ОАО "Сбербанк России" в размере 24 366 805 руб. 57 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 95 от 29.08.2008, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД".

Требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 30 570 833 руб. 62 коп., как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД".

Требование ИП Понкратова В.А. по вышеуказанным обязательствам включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "СМУ - 1 КПД".

При этом, из определений арбитражного суда от 10.03.2010 не следует, что при разрешении вопроса о включении требований ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника судом было установлено предоставление ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств спорных автотранспортных средств и спецтехники.

Напротив, из названных определений следует, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 79 от 21.12.2007 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" заключен договор залога N 1 от 22.01.2008, предметом которого явилась передача в залог залогодержателю имущества - самоходной буровой установки Ditch Witch JT 4020Mach 1 залоговой стоимостью 14 177 550 руб.;

в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 74 от 28.11.2007 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" заключены:

- договор ипотеки N 161 от 28.11.2007, предметом которого является передача принадлежащего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" права аренды на земельный участок сроком на 3 года, расположенный по адресу: улица 11 Ремесленная с местоположением в 43 м северо-восточнее относительно одноэтажного жилого дома, имеющего адрес: ул. 11 Ремесленная, 32, с кадастровым номером 55:36:0401 14:3028, площадью 2105,00 кв.м в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка, являющихся неотъемлемой частью договора, залоговой стоимостью 19 425 000 руб.;

- договор залога имущественных прав N 162 от 28.11.2007, предметом которого является передача в залог всех своих имущественных прав (требований) на результаты работ в размере 100% на строящиеся площади в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Омск, ул. 11 Ремесленная с местоположением в 43 м северо-восточнее относительно 1 этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 11 Ремесленная, 32 в ЦАО г. Омска, залоговой стоимостью 95 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, 2011 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о признании требований банка в сумме 26 545 511 руб. 54 коп. по кредитному договору N 95 от 29.08.2008, в сумме 15 730 667 руб. 20 коп. по кредитному договору N 79 от 21.12.2007, в сумме 33 218 083 руб. 23 коп. по кредитному договору N 74 от 28.11.2007, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" обеспеченными залогом следующим имуществом: экскаватором DAEWOO SOLAR 140W-V, 2006 года выпуска, инвентарный номер 00000098, гос. номер ОУ 43 99, шасси N DHKHEEA0S60005549; экскаватором DAEWOO SOLAR 210W-V, 2006 года выпуска, инвентарный номер 00000087, гос. номер ОУ 30 41, шасси N DHKHEWSOL65002045; экскаватором DAEWOO SOLAR 255LC-V, 2007 года выпуска, инвентарный номер 00000105, гос. номер ОУ 5967, шасси N DHKHEMYOA60001473; самосвалом грузовым DAEWOO K4DF, 2007 года выпуска, инвентарный номер 00000112, гос. номер 222ЕУ, шасси N KL3K4DEF17K000253; автомобильным краном КС-45721, 2007 года выпуска, инвентарный номер 00000106, гос. номер Н 890 К Т, шасси N ХТС 55111К 72290157; бетоносмесительным узлом БСУ; технологической линией по производству железобетонных изделий, отказано.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и пр.).

Изложенное подтверждается и правоприменительной практикой (определение ВАС РФ от 16.12.2013 N ВАС-15625/13, постановление ФАС ЗСО от 06.11.2012 по делу А46-15743/2010).

Таким образом, ИП Понкратов В.А. не наделен полномочиями по определению порядка продажи имущества ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", в состав которого входят права требования на спорные автотранспортные средства и спецтехнику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кузьмина А.П.

Конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, в том числе начальной цены продажи имущества, если собрание кредиторов не утвердило предложенные конкурсным управляющим условия продажи имущества должника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 по делу N А46-8545/2009 подлежит отмене, апелляционная жалоба Вздышкина С.И. - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3979/2015) Вздышкина Сергея Ивановича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2015 года по делу N А46-8545/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" Кузьмина Александра Петровича об утверждении начальной продажной цены залогового имущества отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина