Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 11АП-4097/15

г. Самара

25 июня 2015 г.

Дело N А55-26194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М. и Радушевой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Ковчик Р.Ю. по доверенности от 06.11.2014,

от ФНС России - представитель Сладкова Н.В. по доверенности от 09.04.2015.

от ИП Ямщиков С.В. - представитель Храмова О.В. по доверенности от 03.06.2015,

от Ямщикова С.В. - представитель Храмова О.В. по доверенности от 03.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - ГК "Агентство по страхованию вкладов",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года об оспаривании сделки должника (вх. 101242) по делу N А55-26194/2013 (судья Я.А. Львов) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", (ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением в соответствии с которым просил признать недействительными банковские операции:

- по списанию 31.10.2013 денежных средств в размере 110 000 руб. с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Ямщикова Сергея Викторовича N 40802810200030000112 ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 31.10.2013 N 122 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 1918 от 14.05.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Индивидуальным предпринимателем Ямщиковым Сергеем Викторовичем;

- по списанию 31.10.2013 денежных средств в размере 500 000 руб. с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Ямщикова Сергея Викторовича N 40802810200030000112 ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 31.10.2013 N 123 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 1918 от 14.05.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Индивидуальным предпринимателем Ямщиковым Сергеем Викторовичем;

- по списанию 31.10.2013 денежных средств в размере 420 000 руб. с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Ямщикова Сергея Викторовича N 40802810200030000112 ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 31.10.2013 N 124 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 1918 от 14.05.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Индивидуальным предпринимателем Ямщиковым Сергеем Викторовичем;

- по списанию 31.10.2013 денежных средств в размере 66 000 руб. с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Ямщикова Сергея Викторовича N 40802810200030000112 ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 31.10.2013 N 125 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 1918 от 14.05.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Индивидуальным предпринимателем Ямщиковым Сергеем Викторовичем;

- по списанию 31.10.2013 денежных средств в размере 1 000 000 руб. с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Ямщикова Сергея Викторовича N 40802810200030000112 ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 31.10.2013 N 126 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 1918 от 14.05.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Индивидуальным предпринимателем Ямщиковым Сергеем Викторовичем;

- по списанию 31.10.2013 денежных средств в размере 7 120 000 руб. с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Ямщикова Сергея Викторовича N 40802810200030000112 ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 31.10.2013 N 127 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 1918 от 14.05.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Индивидуальным предпринимателем Ямщиковым Сергеем Викторовичем;

- по списанию 31.10.2013 денежных средств в размере 5 494 000 руб. с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Ямщикова Сергея Викторовича N 40802810200030000112 ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 31.10.2013 N 128 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 1918 от 14.05.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Индивидуальным предпринимателем Ямщиковым Сергеем Викторовичем;

- по списанию 01.11.2013 денежных средств в размере 140 000 руб. с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Ямщикова Сергея Викторовича N 40802810200030000112 ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 01.11.2013 N 129 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 1918 от 14.05.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Индивидуальным предпринимателем Ямщиковым Сергеем Викторовичем;

- по списанию 01.11.2013 денежных средств в размере 61,37 руб. с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Ямщикова Сергея Викторовича N 40802810200030000112 ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 01.11.2013 N 342 в счет погашения процентов по Кредитному договору N 1918 от 14.05.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Индивидуальным предпринимателем Ямщиковым Сергеем Викторовичем.

Применить в отношении указанных сделок последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность Индивидуального предпринимателя Ямщикова Сергея Викторовича перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 1918 от 14.05.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Индивидуальным предпринимателем Ямщиковым Сергеем Викторовичем, в размере 14 850 061,37 руб. (из них 14 850 000 руб. - сумма основного долга, 61,37 руб. - проценты за пользование кредитом) по состоянию на 01.11.2013;

- признать недействительным прекращение прав и обязанностей ОАО "Волго-Камский банк" и Ямщикова Сергея Викторовича по договору поручительства N 1918 от 14.05.2013;

- признать недействительным прекращение прав и обязанностей ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Инженерный центр "АЭ-системы" по договору поручительства N 1918/1 от 14.05.2013;

- признать недействительным прекращение прав и обязанностей ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Аэлита" по договору поручительства N 1918/2 от 14.05.2013;

- признать недействительным прекращение прав и обязанностей ОАО "Волго-Камский банк" и ООО Научно-производственное объединение "АЭ-Системы" по договору поручительства N 1918/3 от 14.05.2013;

- признать недействительным прекращение прав и обязанностей ОАО "Волго-Камский банк" и ООО Научно-производственное объединение "АЭ-системы" по договору поручительства N 1918/4 от 14.05.2013;

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Ямщикова Сергея Викторовича по договору поручительства N 1918 от 14.05.2013;

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Инженерный центр "АЭ-системы" по договору поручительства N 1918/1 от 14.05.2013;

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Аэлита" по договору поручительства N 1918/2 от 14.05.2013;

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и ООО Научно-производственное объединение "АЭ-Системы" по договору поручительства N 1918/3 от 14.05.2013;

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и ООО Научно-производственное объединение "АЭ-системы" по договору поручительства N 1918/4 от 14.05.2013;

- восстановить ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя на недвижимое имущество:

объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 542,90 кв.м., 1 этаж поз.10, 3 этаж поз. N 1, 3-15, 17-31, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д. 30, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:6835/5;

- восстановить задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед Индивидуальным предпринимателем Ямщиковым Сергеем Викторовичем на расчетном счете Индивидуального предпринимателя Ямщикова Сергея Викторовича N 40802810200030000112 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 14 850 061,37 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ямщикова Сергея Викторовича в пользу ОАО "Волго-Камский банк" 2 000 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Волго-Камский банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в очередном отпуске (приказ от 03.06.2015 N 130/к), определением от 23.06.2015 произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Садило Г.М.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить и вынести новый акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Ямщикова С.В. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года об оспаривании сделки должника (вх. 101242) по делу N А55-26194/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

14.05.2013 между должником (Банком) и ИП Ямщиковым С.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N 1918, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 23 000 000 рублей для приобретения нежилого помещения расположенного по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 30, с установленной процентной ставкой - 16 % годовых от суммы фактической задолженности. Срок возврата кредита - 14 ноября 2014.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по ссудному счету N 45407810600000001918.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору между Банком и Ямщиковым С.В. заключен договор поручительства от 14.05.2013 по условиям которого Ямщиков С.В. солидарно с ИП Ямщиковым С.В. отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору N 1918 в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ООО "Инженерный центр "АЭ-системы" заключен договор поручительства от 14.05.2013 N 1918/1, по условиям которого ООО "Инженерный центр "АЭ-системы" солидарно с ИП Ямщиковым С.В. отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору N 1918 в полном объеме.

14.05.2013 в обеспечении исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между Банком и ООО "Аэлита" заключен договор поручительства от 14.05.2013 N 1918/2, в соответствии с которым ООО "Аэлита" солидарно с ИП Ямщиковым С.В. отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору N 1918 в полном объеме.

В обеспечении исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N 1918 между Банком и ООО Научно-производственное объединение "АЭ-Системы" заключен договор поручительства от 14.05.2013 N 1918/3, согласно которому ООО Научно-производственное объединение "АЭ-Системы" солидарно с ИП Ямщиковым С.В. отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору N 1918 в полном объеме.

14.05.2013 между Банком и ООО Научно-производственное объединение "АЭ-системы" в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору N 1918 заключен договор поручительства от 14.05.2013 N 1918/4, по условиям которого, ООО Научно-производственное объединение "АЭ-системы" солидарно с ИП Ямщиковым С.В. отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств в полном объеме.

По состоянию на 31.10.2013 задолженность ИП Ямщикова С.В. по кредитному договору N 1918 составляла 14 850 000 руб.

Из дела усматривается, что 31 октября и 01 ноября 2013 осуществлено девять банковских операций (внутрибанковских проводок) в соответствии с которыми произведено списание денежных средств в общем размере 14 850 061,37 руб. с расчетного счета ИП Ямщикова С.В. N 40802810200030000112, открытого в Банке, в счет исполнения обязательств ответчика ИП Ямщикова СВ. по кредитному договору перед Банком, а именно:

- по списанию 31.10.2013 денежных средств в размере 110 000 руб. с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Ямщикова С.В. N 40802810200030000112 в ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 31.10.2013 N 122 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 1918 от 14.05.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Индивидуальным предпринимателем Ямщиковым С.В.;

- по списанию 31.10.2013 денежных средств в размере 500 000 руб. с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Ямщикова С.В. N 40802810200030000112 в ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 31.10.2013 N 123 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 1918 от 14.05.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Индивидуальным предпринимателем Ямщиковым С.В.;

- по списанию 31.10.2013 денежных средств в размере 420 000 руб. с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Ямщикова С.В. N 40802810200030000112 в ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 31.10.2013 N 124 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 1918 от 14.05.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Индивидуальным предпринимателем Ямщиковым С.В.;

- по списанию 31.10.2013 денежных средств в размере 66 000 руб. с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Ямщикова С.В. N 40802810200030000112 в ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 31.10.2013 N 125 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 1918 от 14.05.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Индивидуальным предпринимателем Ямщиковым С.В.;

- по списанию 31.10.2013 денежных средств в размере 1 000 000 руб. с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Ямщикова С.В. N 40802810200030000112 в ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 31.10.2013 N 126 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 1918;

- по списанию 31.10.2013 денежных средств в размере 7 120 000 руб. с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Ямщикова С.В. N 40802810200030000112 в ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 31.10.2013 N 127 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 1918 от 14.05.2013;

- по списанию 31.10.2013 денежных средств в размере 5 494 000 руб. с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Ямщикова С.В. N 40802810200030000112 в ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 31.10.2013 N 128 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 1918 от 14.05.2013;

- по списанию 01.11.2013 денежных средств в размере 140 000 руб. с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Ямщикова С.В. N 40802810200030000112 в ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 01.11.2013 N 129 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 1918 от 14.05.2013;

- по списанию 01.11.2013 денежных средств в размере 61,37 руб. с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Ямщикова С.В. N 40802810200030000112 в ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 01.11.2013 N 342 в счет погашения процентов по кредитному договору N 1918 от 14.05.2013.

В результате совершения банковских операций погашение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору произведено досрочно, до наступления срока возврата кредита.

Приказами Банка России от 11.11.2013 N ОД-881 и NОД-882 у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением от 12.12.2013 по делу N А55-26194/2013 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку сделки по списанию денежных средств по внутрибанковским проводкам произведены менее чем за один месяц до отзыва лицензии у Банка и даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации и за полтора месяца до принятия судом решения о признании Банка несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28, статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 28 Закона. При этом периоды признания сделок недействительными исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. При совершении сделки после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, клиент банка является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счете.

Этот вывод подтверждается правоприменительной практикой, в частности в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок Банк фактически являлся неплатежеспособным поскольку по состоянию на дату отзыва лицензии (11.11.2013) кредитная организация имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму более 1000 кратного минимального размера оплаты труда в течение более 14 дней. При этом кредитная организация не отражала неисполненные распоряжения клиентов в отчетности по форме 0409305 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации".

Материалами дела подтверждено, что согласно представленной конкурсным управляющим справке по балансовому счету N 47418 (картотека неисполненных платежных документов) соответствующая картотека сформирована на конец дня 29.10.2013.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Этот вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, где указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, в том числе, при исполнении собственных обязательств Банка перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Также выводы суда соответствуют правоприменительной практике, например постановления ФАС Московского Округа от 30.04.2013 N А41-16922/11, от 16.05.2013 N А40-27077/12 и другие.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Учитывая совершение сделок в течение месяца с даты назначения временной администрации при наличии кредиторов первой, второй и третьей очереди, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если бы оспариваемые сделки не были совершены, то требования ИП Ямщикова С.В. основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди должника и подлежали пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди (после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди), а Банк имел бы право требования к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации.

Оспариваемые сделки привела к уменьшению конкурсной массы (прав требования к дебитору ИП Ямщикову С.В.), подлежащей распределению между всеми кредиторами Банка в процедуре конкурсного производства.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не допускает оспаривание на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Закона сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из дела усматривается, что оспариваемые банковские платежи не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно с пунктом 14 Постановления N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) сделки кредитной организации (такие, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него)) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку оспариваемые платежи осуществлены Банком и клиентом в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Досрочный возврат кредитных средств, в рамках данных обстоятельств по делу нельзя рассматривать как операцию, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Однако по сделке по досрочному возврату кредита в принципе невозможно получить равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении ФАС ПО от 29 июля 2014 по делу N А72-3615/2012.

Кроме того, Федеральным законом от 22.12.2014 N 432 Закон о банкротстве дополнен параграфом 4.1 "Банкротстве кредитных организаций".

В соответствии со статьей 15 вышеуказанного закона правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что к возникшим правоотношениям также применимы положения статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 этой статьи пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 устанавливает критерии по которым сделку следует квалифицировать, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

С учетом представленных в материалы дела документов, данные сделки обладают квалифицирующим признаком, установленным пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Установленные главой 4.1. Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организация, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки являлись обычными для ответчика операциями, а досрочное погашение кредитов обосновывалось разумными экономическими причинами.

Суд первой инстанции указал на то, что при совершении оспариваемых банковских операций отсутствует совокупность обязательных признаков, предусмотренных подп.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Эти доводы суд апелляционной инстанции считает неверными в силу следующего.

Спорные сделки совершены в условиях наличия картотеки неоплаченных платежных документов клиентов Банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

Из материалов дела усматривается, что в рамках ранее имевшихся отношений между сторонами по сделкам по кредитному договору N 1800 от 26.05.2008 размер частичного досрочного погашения кредитных обязательств за месяц не превышал 4 700 000 руб., при этом погашение кредитной задолженности осуществлялось путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка.

В то же время, за один день 31.10.2013 ответчиком произведены операции по досрочному погашению в полном объеме задолженности по кредитному договору на сумму свыше 14 000 000 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что остаток денежных средств на расчетном счете ответчика, за счет которого осуществлены спариваемые платежи сформирован в результате совершения внутрибанковских проводок в связи с поступлением денежных средств по договорам займа, а также поступлений от предоплаты за 4-6 месяцев по договора аренды, что нельзя квалифицировать как обычную хозяйственную деятельность Заемщика.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки являются недействительными и к ним подлежат применения последствия недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны подлежат возвращению в первоначальное положение, а именно подлежит восстановлению задолженность, права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" по договорам поручительства.

Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Банка в части признания недействительным прекращение прав и обязанностей ОАО "Волго-Камский банк" и Ямщикова Сергея Викторовича, ООО "Инженерный центр "АЭ-системы", ООО "Аэлита", ООО Научно-производственное объединение "АЭ-Системы", ООО Научно-производственное объединение "АЭ-системы" по договорам поручительства, поскольку последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ одним из оснований прекращения поручительства является прекращение обеспеченного им обязательства.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, обеспеченное обязательство не прекращено (кредитные договоры не погашены), соответственно не произошло и прекращение договора поручительства.

При рассмотрении требований о восстановлении ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя на недвижимое имущество объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 542,90 кв.м., 1 этаж поз.10, 3 этаж поз. N 1, 3-15, 17-31, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д. 30, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:6835/5, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

19.12.2013 между ИП Ямщиковым С.В. и ЗАО "Райффазенбанк" заключен договор ипотеки вышеуказанного недвижимого имущества в обеспечении исполнения обязательств по кредитному соглашению N SEO249|ISAM от 19.12.2013.

В материалах дела отсутствуют какие-либо заявления или сведения о недобросовестности ИП Ямщикова С.В. и ЗАО "Райффазенбанк" при заключении вышеуказанного договора, а также об осведомленности ЗАО "Райффазенбанк" в отношении обстоятельств, послуживших основанием для признания сделок ОАО "Волго-Камский Банк" недействительными.

Кроме того, на момент заключения договора от 19.12.2013 имущество было свободным от обременений.

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Банк, как залогодержатель, сохраняет право залога на заложенное имущество и к данным отношениям применяются положения пункта 1 статьи 353 ГК РФ.

Данная правовая позиция относительно добросовестности залогодержателя сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11 и от 07.06.2011 N 16513/11.

При таких обстоятельствах ОАО "Волго-Камский банк" подлежит восстановлению в правах залогодержателя на недвижимое имущество объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 542,90 кв.м., 1 этаж поз.10, 3 этаж поз. N 1, 3-15, 17-31, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д. 30, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:6835/5 с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года об оспаривании сделки должника (вх. 101242) по делу N А55-26194/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (вх. N 101242) удовлетворить частично.

Признать недействительными банковские операции:

Применить в отношении указанных сделок последствия недействительности сделок:

- восстановить ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя на недвижимое имущество:

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева
Г.М. Садило

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.