Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 21АП-863/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2015 г. N Ф10-2932/15 настоящее постановление оставлено без изменения

26 июня 2015 г.

Дело N А84-1111/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Гаранина Анатолия Борисовича и внешнего управляющего ООО "Югмонолитспецстрой" Мардамшиной Алсу Мирхатовны на определение Хозяйственного суда города Севастополя от 4 декабря 2014 г. по делу N 5020-9/147-4/269 (А84-1111/2014)

по заявлению Бекасова Александра Владимировича о включении в реестр требований кредиторов жилых помещений

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой"

при участии:

заявителя жалобы - Гаранин А.Б., от Бекасова А.В. - Дорожкин Анатолий Дмитриевич, представитель по доверенности;

от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя - Райский Дмитрий Игоревич, представитель по доверенности,

кредитор Капинус А.А.,

кредитор Тряпицин О.В

кредитор Литвинов В.И.,

кредитор Глемейда С.И.,

кредитор Косюк В.Б.,

кредитор Кошпетрук В.А.,

кредитор Позднякова О.А.,

кредитор Белоклокова С.И.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Югмонолитспецстрой" Бекасов А. В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения - 2-х комнатной квартиры N 84, расположенной на 2-м этаже в жилом доме N 13 по ул. Корчагина в г. Севастополе, секция N 4, общей площадью 75,65 кв.м.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 4 декабря 2014 г. в реестр требований кредиторов ООО "Югмонолитспецстрой" включены требования Бекасова А. В. о передаче жилого помещения - указанной 2-х комнатной квартиры N 84.

Кредитор Гаранин А. Б. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Внешний управляющий ООО "Югмонолитспецстрой" Мардамшина А. М. (утверждена определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2015 г.) также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

В судебном заседании кредитор Гаранин А. Б. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель кредитора Бекасова А. В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кредиторы, присутствующие в судебном заседании, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя указал о ненадлежащем способе защиты нарушенных прав, посчитал, что заявителям жалоб следовало обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

До начала судебного заседания от внешнего управляющего должника поступил отзыв, в котором Мардамшина А. М. поддержала доводы апелляционной жалобы и заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 считает возможным рассмотрение жалоб в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Согласно п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указанные апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены судебного акта.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 26.07.2010 г. возбуждено дело о банкротстве ООО "Югмонолитспецстрой".

Определением от 15.03.2011 г. в отношении должника в соответствии с Законом Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" введена процедура банкротства - санация.

Определением от 30.06.2014 г. дальнейшее рассмотрение дела продолжено в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 30.07.2014 г. Щедов Александр Викторович признан таким, что утратил право выполнять обязанности арбитражного управляющего (управляющего санацией) в деле о банкротстве ООО "Югмонолитспецстрой"; утвержден исполняющим обязанности арбитражного управляющего Чирков Роман Сергеевич. Этим же решением суд обязал исполняющего обязанности арбитражного управляющего провести собрание кредиторов должника, на которое поставить вопросы о перерегистрации или не регистрации ООО "Югмонолитспецстрой" в государственном реестре Российской Федерации, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении относительно должника соответствующей процедуры, предусмотренной нормами Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий, о выборе реестродержателя и приведении реестра требований кредиторов в соответствие с требованиями норм Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также решить иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с часть. 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Рассмотрение вопроса об утверждении соответствующей процедуры в рамках дела о банкротстве должника, об утверждении арбитражного управляющего и об утверждении реестра требований кредиторов назначено на 09.09.2014 г.

Определением суда от 30.07.2014 г. указано на применение при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югмонолитспецстрой" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27.11.2014 г. решение Хозяйственного суда города Севастополя от 30.07.2014 г. о признании Щедова Александра Викторовича таким, что утратил право выполнять обязанности арбитражного управляющего (управляющего санацией) в деле о банкротстве ООО "Югмонолитспецстрой" и об утверждении исполняющим обязанности арбитражного управляющего Чирков Роман Сергеевич отменено.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2015 г. в отношении ООО "Югмонолитспецстрой" введена процедура банкротства - внешнее управление.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2015 г. Мардамшина А. М. утверждена внешним управляющим должника. Суд определил внешнему управляющему привести реестр требований кредиторов ООО "Югмонолитспецстрой" в соответствие с требованиями ст. 134-138, 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вести реестр требований кредиторов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр о передаче жилых помещений.

В статье 201.7 Закона о банкротстве приведен перечень сведений подлежащих включению в реестр требований о передаче жилых помещений, признанных обоснованными:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Судом первой инстанции установлено, что между Бекасовым А. В. и ООО "Югмонолитспецстрой" заключен договор о предоставлении задатка от 27.02.2008 г., с целью подтверждения договоренности о дальнейшей передаче кредитору должником права собственности, в частности, на квартиру N 84, расположенную в жилом доме по адресу: г.Севастополь, ул.П.Корчагина,13, площадью 75,65 кв.м. Стороны согласовали, что цена квартиры составляет 343829,25 грн, является фиксированной и пересмотру не подлежит (п.1. договора о предоставлении задатка) (том 25, д.д. 92).

Согласно п.1 договора о предоставлении задатка сумма, в частности в размере 343829,25 грн. за квартиру N 84, имеет статус задатка и учитывается в момент подписания основного договора на квартиру.

Указанная сумма задатка была уплачена заявителем должнику, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходно-кассовым ордерам (том 25, л.д.93).

В последующем между заявителем и должником заключен договор купли-продажи имущественных прав N 84/13 от 12.08.2008 г. (том 25, л.д. 86-90), согласно п. 1.1., 1.3. которого должник (продавец) продал, а заявитель (покупатель) приобрел имущественные права на 2-х комнатную квартиру N 84, расположенную на 2-м этаже жилого дома, секция N 4 по ул. Корчагина, 13 в г. Севастополе, общей площадью - 75,65 кв.м.

Согласно п. 1.2 указанного договора под имущественными правами стороны понимают право приобрести в собственность квартиру.

В соответствии с законодательством Украины указанный договор не подлежал государственной регистрации.

Пунктом 2.1. стороны согласовали, что стоимость имущественных прав равна стоимости квартиры и составляет 343 829,25 грн. Согласно п. 1.8, 3.2. договора стороны согласовали, что после выполнения покупателем своих обязательств по оплате приобретенных имущественных прав по настоящему договору, продавец передает их покупателю по акту приема - передачи имущественных прав.

Кредитор в полном объеме выполнил свое обязательство перед должником, оплатил стоимость квартиры, что подтверждается актом приема-передачи от 12.08.2008 г. (том 25, л.д. 91), договором о предоставлении задатка от 27.02.2008 г. и квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Согласно п. 4.2.3 договора продавец обязался при условии полной оплаты цены договора заявителем (покупателем), на основании п. 3.1. договора, в 20-ти дневный срок со дня получения письменного уведомления продавца о введении объекта капитального строительства в эксплуатацию, передать покупателю (заявителю) квартиру путем подписания соответствующего акта приема - передачи и способствовать приобретению покупателем (заявителем) прав собственности на квартиру, обеспечить покупателя необходимыми документами для оформления права собственности.

На день рассмотрения заявления у суда отсутствуют сведения относительно сдачи объекта строительства в эксплуатацию и передачи квартиры должником заявителю.

В данном случае требование Бекасова А. В. подтверждено документально, в том числе исполнением обязательства по договору на участие в долевом строительстве. При рассмотрении настоящего дела сторонами не заявлялось о фальсификации представленных в дело доказательств. Заключенные сторонами сделки в рамках исполнения обязательств по договору на участие в долевом строительстве в судебном порядке недействительными не признаны.

Суд также учитывает, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03.06.2011, вступившим в законную силу 18.07.2011 г., право собственности на объект строительства в виде двухкомнатной квартиры N 84 признано за Бекасовым Александром Владимировичем. Этим же решением суд обязал ООО "Югмонолитспецстрой" по завершению строительства передать указанную квартиру в собственность заявителю (том 25, л.д.94-97).

Кроме того, фактические обстоятельства заключения договора на приобретение жилья были установлены Хозяйственным судом г. Севастополя ( определение от 20.01.2011 г.). Во включении требований Бекасова А. В. в реестр требований кредиторов было отказано, поскольку суд пришел к выводу о неденежном характере заявленных требований, а реестр требований жилых помещений законодательством о банкротстве Украины не предусмотрен. ( т. 25 л.д. 40-45).

Доказательства исполнения обязательств по договору на участие в долевом строительстве со стороны ООО "Югмонолитспецстрой" в материалы дела не представлены, что является основанием для включения заявленных Бекасовым А.В. требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне изучив материалы дела, правомерно включил требование Бекасова А. В. в реестр требований кредиторов должника ООО "Югмонолитспецстрой" о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении порядка уведомления участников обособленного спора о рассмотрении требований Бекасова А.В., судом отклоняются. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления всех участников обособленного спора, в том числе арбитражного управляющего (т. 25 л.д. 158 оборотная сторона).

Возражения о включении требований Бекасова А. В. в реестр требований о передаче жилых помещений в ООО "Югмонолитспецстрой" поступили от другого кредитора Гаранина А. Б. и от внешнего управляющего должника.

Требования Гаранина А. Б. о передаче спорной квартиры N 84, уже были включены в указанный реестр определением Хозяйственного суда города Севастополя от 02.12.2014 г. на основании ранее заключенного договора об участии в фонде инвестирования строительства данного объекта от 21.08.2008 г.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства которых оно является, надо считать следующее:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Заключение между ООО "Югмонолитспецстрой" и Бекасовым А.В. договора купли-продажи имущественных прав N 84/13 от 12.08.2008 г., а также исполнение указанным Бекасовым А. В. своих обязательств перед застройщиком подтверждено материалами дела.

По смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными. При этом следует учитывать, что застройщик мог заключить договор (предусматривающий передачу одного и того же жилого помещения) с несколькими лицами, причем наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

Особый порядок погашения требований участников строительства установлен статьями 201.10, 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопросы исполнения обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи разрешаются в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие правоотношения банкротства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что реестр требований кредиторов не открывался, в связи с чем заявление о включении требований подлежит оставлению без рассмотрения, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов формируется на основании судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определениями от 30.07.2014 и 17.03.2015 г. Арбитражный суд города Севастополя обязал арбитражных управляющих привести в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации реестр требований кредиторов.

Учитывая, что законодательно не урегулированы вопросы перехода из процедуры банкротства по законодательству Украины на соответствующую процедуру по законодательству Российской Федерации, суд считает правомерным рассмотрение требований кредиторов с целью включения в реестр требований без учета опубликования или объявления о процедуре, так как это сопряжено с приведением реестра требований кредиторов в соответствие с положениями Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а без реестра затруднительно реализовать цели и задачи той или иной процедуры банкротства.

Неисполнение этих действий влечет невозможность проведения обязательных мероприятий в процедуре внешнего управления в ООО "Югмонолитспецстрой", предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, указанные в жалобах о недействительности сделки, совершенной между должником и Бекасовым А. В. без учета наличия договоров строительства N 1 от 06.07.2007 г. и ипотечного договора с ООО "Украинский промышленный банк", предполагающего отчуждение имущественных прав только с согласия Банка как ипотекодержателя, суд считает недостаточными для вывода о необоснованности требований Бекасова А. В.

Заключение должником договора с Бекасовым А. В. без уведомления последнего о наличии каких -либо обременений в отношении предмета купли-продажи, не может служить основанием для отказа Бекасову А. В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку кредитором представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Суд усматривает, что договор о покупке жилья ( квартиры N 84) с Бекасовым А.В. заключен должником в лице руководителя Гаранина А. Б. - 12.08.2008 г. и оплата произведена непосредственно в кассу должника, а сам Гаранин А. Б. заключил договор на эту же квартиру N 84 с Банком - 21 августа 2008 г., оплатив непосредственно в банк. При этом руководитель должника Гаранин А. Б. не сообщил кредитору Бекасову А. В. о наличии каких-либо обременений в отношении строящегося дома.

Из пояснений кредитора Гаранина А. Б. следует, что ООО "Украинский промышленный банк", с которым ООО "Югмонолитспецстрой" заключил договор ипотеки, перестал участвовать в финансировании строительства в 2009 году и у него была отозвана лицензия на осуществление деятельности.

Судом учитывается, что по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", одно и то же лицо может заключить договор купли-продажи в отношении одной и той же недвижимой вещи с несколькими лицами и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительность второго.

Согласно пункту 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве, если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд.

Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является следующее обстоятельство: после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 названной статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, в целях защиты прав лиц, финансировавших строительство жилого дома, Законом о банкротстве предусмотрена возможность, при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, их включение в реестр требований о передаче жилых помещений.

Следовательно, наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

Главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты категории непрофессиональных инвесторов. В связи с чем применение правил закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (определение ВАС РФ от 24.12.2012 г. N ВАС-3445/12).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Хозяйственного суда города Севастополя от 04.12.2014 г. в отношении требований Бекасова А. В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений по делу о банкротстве ООО "Югмонолитспецстрой" оставить без изменения, апелляционные жалобы кредитора Гаранина А.Б. и внешнего управляющего ООО "Югмонолитспецстрой" Мардамшиной А. М. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. Л. Котлярова