Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 11АП-4840/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф06-542/15 настоящее постановление изменено

г. Самара

01 июля 2015 г.

Дело N А55-26194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - представители Ковчик Р.Ю., доверенность от 06.11.2014,

от Забродина Вадима Валентиновича - лично, паспорт; представитель Усанов В.П., доверенность б/н. от 06.10.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Исток" - представитель Отурин В.А., доверенность б/н. от 08.05.2015, директор Гусаров И.А., паспорт, решение N 1 от 23.04.2015,

от открытого акционерного общества "Автовазбанк" - представитель Хитун Д.Р., доверенность б/н. от 24.04.2013,

от ФНС России - представитель Нестеренко В.М. по доверенности от 09.04.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционные жалобы Забродина Вадима Валентиновича, конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2015 года об оспаривании сделки должника (вх. 112418) по делу N А55-26194/2013 (судья Я.А. Львов) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", (ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением в соответствии с которым просит признать недействительными банковские операции:

- по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 11 592 000 руб. с расчетного счета ООО "Исток" N 40702810200180000227 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 3163 от 13.05.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Забродиным Вадимом Валентиновичем;

- по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 116 936,90 руб. с расчетного счета ООО "Исток" N 40702810200180000227 в ОАО "Волго-Камский банк" по платежному поручению от 07.11.2013 N 367 в счет погашения процентов по Кредитному договору N 3163 от 13.05.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Забродиным Вадимом Валентиновичем;

- по списанию 01.11.2013 денежных средств в размере 2 015 000 руб. со счета банковского вклада Забродина Вадима Валентиновича N 42306810700180001188 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 3163 от 13.05.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Забродиным Вадимом Валентиновичем.

2. Применить в отношении указанных сделок последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность Забродина Вадима Валентиновича перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 3163 от 13.05.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Забродиным Вадимом Валентиновичем, в размере 13 639 065,76 руб.;

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Забродина Вадима Валентиновича по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 3163 от 13.05.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Забродиным Вадимом Валентиновичем, и восстановить ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя на следующее имущество:

объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 48,3 кв.м., 3 этаж: комнаты N N 19,20, номера на поэтажном плане: этаж 3- помещения 19,20 адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 8, Кадастровый (или условный) номер: 63:09:0000000:0:2464/26; объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 93,5 кв.м., 4 этаж комната N 3 адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 8, Кадастровый (или условный) номер : 63:09:0000000:0:2464/18;

объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 47,1 кв.м., 4 этаж: комнаты N N 23,24, номера на поэтажном плане: этаж 4- помещения 23,24 адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 8, Кадастровый (или условный) номер: 63:09:0000000:0:2464/32;

объект права: нежилые помещения, назначение: нежилое помещение, площадь: 48,20 кв.м., 4 этаж комната N 25 адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 8, Кадастровый (или условный) номер: 63:09:0000000:0:2464/37;

объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 48,80 кв.м., 6 этаж комната N 15 адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 8, Кадастровый (или условный) номер: 63:09:0000000:0:2464/44;

объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 70,80 кв.м., 6 этаж: комната N 16 адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 8, Кадастровый (или условный) номер: 63:09:0000000:0:2464/29;

объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 74,60 кв.м., 6 этаж комната N 17 адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 8, Кадастровый (или условный) номер: 63:09:0000000:0:2464/28;

объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 47,40 кв.м., 6 этаж: комнаты N N 19,20 адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 8, Кадастровый (или условный) номер: 63:09:0000000:0:2464/31;

объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 48,40 кв.м., этаж N 6: комната N 21 адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 8, Кадастровый (или условный) номер: 63:09:0000000:0:2464/38;

объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 93,1 кв.м., 7 этаж: комната N 3 адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 8, Кадастровый (или условный) номер: 63:09:0000000:0:2464/98;

объект права: нежилые помещения, назначение: нежилое помещение, площадь: 47,4 кв.м., 7 этаж комнаты N N 23,24, номера на поэтажном плане: этаж 7- помещения 23,24 адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 8, Кадастровый (или условный) номер : 63:09:0000000:0:2464/49;

объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 93,9 кв.м., 7 этаж комната N 27 адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 8, Кадастровый (или условный) номер: 63:09:0000000:0:2464/86;

объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 48,4 кв.м., 7 этаж комната N 25 адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 8, Кадастровый (или условный) номер: 63:09:0000000:0:2464/87;

- восстановить задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед ООО "Исток" на расчетном счете ООО "Исток" N 40702810200180000227 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 11 624 065,76 рублей;

- восстановить задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед Забродиным Вадимом Валентиновичем на счете банковского вклада Забродина Вадима Валентиновича N 42306810700180001188 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 2 015 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2015 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично.

Признаны недействительными банковские операции:

- по списанию 01.11.2013 денежных средств в размере 1 315 000 руб. со счета банковского вклада Забродина Вадима Валентиновича N 42306810700180001188 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 3163 от 13.05.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Забродиным Вадимом Валентиновичем.

Применены последствия недействительности сделок.

Восстановлена задолженность Забродина Вадима Валентиновича перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 3163 от 13.05.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Забродиным Вадимом Валентиновичем, в размере 12 907 000 - сумма основного долга, 32 065,76 руб. - проценты за пользование кредитом.

Признаны восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Забродина Вадима Валентиновича по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 3163 от 13.05.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Забродиным Вадимом Валентиновичем, и восстановлено право залога (ипотеки) ОАО "Волго-Камский банк" на следующее имущество:

2. объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 48,3 кв.м., 3 этаж: комнаты N N 19,20, номера на поэтажном плане: этаж 3- помещения 19,20 адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 8, Кадастровый (или условный) номер: 63:09:0000000:0:2464/26;

3. объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 93,5 кв.м., 4 этаж комната N 3 адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 8, Кадастровый (или условный) номер: 63:09:0000000:0:2464/18;

4. объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 47,1 кв.м., 4 этаж: комнаты N N 23,24, номера на поэтажном плане: этаж 4- помещения 23,24, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 8, Кадастровый (или условный) номер : 63:09:0000000:0:2464/32;

5. объект права: нежилые помещения, назначение: нежилое помещение, площадь: 48,20 кв.м., 4 этаж комната N 25 адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 8, Кадастровый (или условный) номер: 63:09:0000000:0:2464/37;

6. объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 48,80 кв.м., 6 этаж комната N 15 адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 8, Кадастровый (или условный) номер: 63:09:0000000:0:2464/44;

7. объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 70,80 кв.м., 6 этаж: комната N 16 адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 8, Кадастровый (или условный) номер: 63:09:0000000:0:2464/29;

8. объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 74,60 кв.м., 6 этаж комната N 17 адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 8, Кадастровый (или условный) номер: 63:09:0000000:0:2464/28;

9. объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 47,40 кв.м., 6 этаж: комнаты N N 19,20 адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 8, Кадастровый (или условный) номер: 63:09:0000000:0:2464/31;

10. объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 48,40 кв.м., этаж N 6: комната N 21 адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 8, Кадастровый (или условный) номер: 63:09:0000000:0:2464/38;

11. объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 93,1 кв.м., 7 этаж: комната N 3 адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 8, Кадастровый (или условный) номер: 63:09:0000000:0:2464/98;

12. объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 93,9 кв.м., 7 этаж комната N 27 адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 8, Кадастровый (или условный) номер : 63:09:0000000:0:2464/86.

Восстановлена задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед ООО "Исток" на расчетном счете ООО "Исток" N 40702810200180000227 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 11 624 065,76 рублей.

Восстановлена задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед Забродиным Вадимом Валентиновичем на счете банковского вклада Забродина Вадима Валентиновича N 42306810700180001188 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 1 315 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С ООО "Исток" в пользу ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

С Забродина Вадима Валентиновича в пользу ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Забродин Вадим Валентинович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, исключить из мотивировочной части указанные выводы суда, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители Забродина Вадима Валентиновича, конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" поддержали доводы своих апелляционных жалобы, просили их удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Исток" поддержал отзыв на апелляционные жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель открытого акционерного общества "Автовазбанк" поддержал отзыв на апелляционные жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель ФНС России поддержал позицию конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2015 года об оспаривании сделки должника (вх. 112418) по делу N А55-26194/2013 подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

На основании договора банковского вклада в ОАО "Волго-Камский банк" Забродину В.В. открыт счет N 42306810700180001188.

13.05.2013 между Банком и Забродиным Вадимом Валентиновичем заключен Кредитный договор N 3163, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в режиме кредитной линии в сумме 15 000 000 рублей на личные нужды Заемщика с установленной процентной ставкой - 14 % годовых от суммы фактической задолженности. Срок возврата кредита - 13 мая 2016.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по ссудному счету N 45506810600000003163.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается всем имуществом Заемщика, а также залогом, в соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 3163 от 13.05.2013.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N 3163 между Банком и Забродиным Вадимом Валентиновичем заключен Договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 3163 от 13.05.2013. В соответствии с п. 1.1, 3.1 Забродиным Вадимом Валентиновичем в залог Банку передано следующее имущество:

объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 93,5 кв.м., 4 этаж комната N 3 адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 8, Кадастровый (или условный) номер: 63:09:0000000:0:2464/18;

объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 93,9 кв.м., 7 этаж комната N 27 адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 8 Кадастровый (или условный) номер: 63:09:0000000:0:2464/86;

Предмет ипотеки по соглашению сторон оценен в 21 381 360 руб.

В связи с заключением договора об ипотеке N 3163 Банк приобрел права залогодержателя в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

По состоянию на 07.11.2013 задолженность Забродина В.В. по кредитному договору N 3163 составляла 13 670 000 руб.

Операции по погашению кредита подтверждаются выписками по расчетному счету ООО "Исток" N 40702810200180000227, по счету банковского вклада Забродина Вадима Валентиновича N 42306810700180001188, по ссудному счету N 45506810600000003163, процентному счету N 47427810800000003163.

Приказом Банка России от 11.11.2013 N ОД-881 у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" с 11.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом N ОД-882 от той же даты назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 28, статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 28 Закона. При этом периоды признания сделок недействительными исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. При совершении сделки после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, клиент банка является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счете.

Этот вывод подтверждается правоприменительной практикой, в частности в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

В результате осуществления оспариваемых банковских операций (внутрибанковских проводок) произведено списание денежных средств в общем размере 13 723 936 руб. 90 коп с расчетного счета ООО "Исток" N 40702810200180000227 и со счета банковского вклада Забродина В.В. N 42306810700180001188 в счет уплаты процентов и задолженности, то есть фактически осуществилось частичное досрочное погашение кредита.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что денежные средства на счете ООО "Исток" предварительно сформированы путем совершения 30 октября и 07 ноября 2013 внутрибанковских проводок по зачислению Банком денежных средств со счета Банка: частичный возврат средств по депозитному договору N 1/13 от 28.02.2013 и дополнительному соглашению N 1 от 26.08.2013 согласно письма N 7 от 30.10.2013, возврат денежных средств согласно соглашению от 07.11.2013 о расторжении депозитного договора N 1/13 от 28.02.2013 (дополнительное соглашение о пролонгации N 1 от 26.08.2013) как указано в назначении платежа в выписке по счету.

Остаток денежных средств на счете банковского вклада Забродина Вадима Валентиновича также предварительно сформирован путем совершения 01 ноября 2013 внутрибанковской проводки по зачислению Банком денежных средств со счета клиента Банка ООО "Профессионал": для зачисления во вклад Забродину В.В. на л/с 42306810700180001188 возврат займа по договору беспроцентного займа б/н. от 01.07.2012 как указано в назначении платежа в выписке по счету.

Между тем, на момент совершения оспариваемых сделок Банк фактически являлся неплатежеспособным поскольку по состоянию на дату отзыва лицензии (11.11.2013) кредитная организация имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму более 1000 кратного минимального размера оплаты труда в течение более 14 дней. При этом кредитная организация не отражала неисполненные распоряжения клиентов в отчетности по форме 0409305 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации".

Операции по перечислению денежных средств на счет третьего лица путем совершения внутрибанковских проводок при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентских счетах и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций является злоупотреблением правом со стороны клиента. Такая операция нацелена на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Этот вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, где указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, в том числе, при исполнении собственных обязательств Банка перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Учитывая совершение сделки меньше чем в течение месяца до даты назначения временной администрации при наличии кредиторов первой, второй и третьей очереди, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если бы оспариваемые сделки не были совершены, то требования ООО "Исток" и Забродина В.В. основанные на договорах банковского счета и вклада, учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди должника и подлежали пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди (после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди), а Банк имел бы право требования к Забродину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации.

Оспариваемые сделки привели к уменьшению конкурсной массы (прав требования к дебитору), подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не допускает оспаривание на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Закона сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из дела усматривается, что оспариваемые банковские платежи не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) сделки кредитной организации (такие, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него)) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку оспариваемые платежи осуществлены Банком и его клиентом в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Досрочный возврат кредита в сложившихся обстоятельствах нельзя рассматривать как операцию, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку получение банком от заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета клиента-заемщика в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность Банка.

Данный вывод подтверждается также тем, что ООО "Исток", от которых поступили денежные средства, также известно о неплатежеспособности Банка, поскольку Банк из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете не исполнены платежные документы, поступившие в Банк.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Однако по сделке по досрочному возврату кредита в принципе невозможно получить равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Федеральным законом от 22.12.2014 N 432 Закон о банкротстве дополнен параграфом 4.1 "Банкротстве кредитных организаций".

В соответствии со статьей 15 вышеуказанного закона правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что к возникшим правоотношениям также применимы положения статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 этой статьи пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 устанавливает критерии по которым сделку следует квалифицировать, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

С учетом представленных в материалы дела документов, установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, данные сделки обладают квалифицирующим признаком, установленным пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Установленные главой 4.1. Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организация, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации к оспариваемым сделкам отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Доказательств данных обстоятельств в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены.

Кроме того указание на экономическую целесообразность совершенных сделок отклоняется судебной коллегией, поскольку оспариваемые сделки осуществлены с ущемлением прав и законных интересов других кредиторов Банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недействительности совершенных сделок и применил последствия недействительности сделки.

Вместе с тем, отказывая конкурсному управляющему в применении последствий недействительности сделки в отношении имущества проданного Забординым В.В. ООО "Универсал ОК" и находящемуся в залоге у ОАО "Автовазбанк" суд первой инстанции неправомерно руководствовался положениями пунктов 5 и 6 статьи 342 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015, вопрос 4) к сделкам совершенным до 01 июля 2014 положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, а применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, суд первой инстанции применил нормы материального права в указанной части неверно.

При рассмотрении данных требований суд апелляционной полагает необходимым исходить из следующего.

В материалах дела отсутствуют какие-либо заявления или сведения о недобросовестности ООО "Универсал ОК" и ОАО "Автовазбанк", а также об осведомленности указанных лиц в отношении обстоятельств, послуживших основанием для признания сделок ОАО "Волго-Камский Банк" недействительными.

Кроме того, на момент заключения договоров купли-продажи и договора залога от 14.11.2013 имущество было свободным от обременений.

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Банк, как залогодержатель, сохраняет право залога на заложенное имущество и к данным отношениям применяются положения пункта 1 статьи 353 ГК РФ.

Данная правовая позиция относительно добросовестности залогодержателя сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11 и от 07.06.2011 N 16513/11.

При таких обстоятельствах, подлежат восстановлению права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Забродина Вадима Валентиновича по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 3163 от 13.05.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Забродиным Вадимом Валентиновичем на следующее имущество: комнаты NN 23, 24 номера на поэтажном плане: этаж 7 по адресу объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Фрунзе д.8, Кадастровый (или условный) номер 63:09:0000000:0:2464/49 и комнату N 25 адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Фрунзе д.8, Кадастровый (или условный) номер 63:09:0000000:0:2464/87, с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2015 года об оспаривании сделки должника (вх. 112418) по делу N А55-26194/2013 изменить в части.

Признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Забродина Вадима Валентиновича по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 3163 от 13.05.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Забродиным Вадимом Валентиновичем, и восстановить ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя на следующее имущество:

- комнаты N N 23, 24 номера на поэтажном плане: этаж 7 по адресу объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Фрунзе д.8, Кадастровый (или условный) номер 63:09:0000000:0:2464/49;

- комнату N 25 адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Фрунзе д.8, Кадастровый (или условный) номер 63:09:0000000:0:2464/87, с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд
О.Н. Радушева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.