Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 11АП-8414/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2015 г. N Ф06-1034/15 настоящее постановление изменено

г. Самара

15 июля 2015 г.

Дело N А55-26194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Плотников И.О. по доверенности от 06.11.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Жигули-Телеком" - представитель Шаркаева Э.Р. по доверенности от 26.01.2015,

от ФНС России - представитель Нестеренко В.М. по доверенности от 09.04.2015,

от ООО "ЕвроГеоПроект" - представитель Самарина Т.А. по доверенности от 01.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жигули-Телеком", Колесникова Алексея Валерьевича, конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года об оспаривании сделки должника (вх. 84270) по делу N А55-26194/2013 (судья Я.А. Львов) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", (ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением в соответствии с которым просил признать недействительными банковские операции:

- по списанию 31.10.2013 денежных средств в размере 720 000 руб. с расчетного счета ООО "Трест ПромСтрой" N 40702810600040000938 ОАО "Волго-Камский банк" по платежному поручению от 31.10.2013 N 1298 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 2059 от 05.09.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Трест ПромСтрой";

- по списанию 01.11.2013 денежных средств в размере 25 000 руб. с расчетного счета ООО "Трест ПромСтрой" N 40702810600040000938 ОАО "Волго-Камский банк" по платежному поручению от 01.11.2013 N 1299 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 2059 от 05.09.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Трест ПромСтрой";

- по списанию 05.11.2013 денежных средств в размере 1 918 000 руб. с расчетного счета ООО "Трест ПромСтрой" N 40702810600040000938 ОАО "Волго-Камский банк" по платежному поручению от 05.11.2013 N 1301 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 2059 от 05.09.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Трест ПромСтрой";

- по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 6 400 000 руб. с расчетного счета ООО "Трест ПромСтрой" N 40702810600040000938 ОАО "Волго-Камский банк" по платежному поручению от 07.11.2013 N 1321 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 2059 от 05.09.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Трест ПромСтрой";

- по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 5 937 000 руб. с расчетного счета ООО "Трест ПромСтрой" N 40702810600040000938 ОАО "Волго-Камский банк" по платежному поручению от 07.11.2013 N 1322 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 2059 от 05.09.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Трест ПромСтрой";

- по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 31 553,09 руб. с расчетного счета ООО "Трест ПромСтрой" N 40702810600040000938 ОАО "Волго-Камский банк" по платежному поручению от 07.11.2013 N 1340 в счет погашения процентов по Кредитному договору N 2059 от 05.09.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Трест ПромСтрой".

Применить в отношении указанных сделок последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность ООО "Трест ПромСтрой" перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 2059 от 05.09.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Трест ПромСтрой", в размере 15 031 553,09 руб. (из них 15 000 000 руб. сумма основного долга, 31 553,09 руб. - проценты за пользование кредитом);

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Трест ПромСтрой" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 2059 от 09.09.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Колесниковым Алексеем Валерьевичем, и восстановить ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя на недвижимое имущество:

1. объект права: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей -1), общая площадь: 719,2 кв.м., инв. N 007003894 лит. адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Октябрьский р-н, ул. Жуковского, д. 16А, Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0624002:325:39;

2. объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 522 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Октябрьский р-н, ул. Жуковского, д. 16А, Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0624002:325;

- признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Колесникова Алексея Валерьевича по договору поручительства N 2059 от 09.09.2013;

- восстановить задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед ООО "Трест ПромСтрой" на расчетном счете ООО "Трест ПромСтрой" N 40702810600040000938 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 15 031 553,09 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2015 произведено процессуальное правопреемство ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трест ПромСтрой" - на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "АРС Мега". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "промышленное судостроение".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными банковские операции: по списанию 31.10.2013 денежных средств в размере 720 000 руб.; по списанию 01.11.2013 денежных средств в размере 25 000 руб.; по списанию 05.11.2013 денежных средств в размере 1 918 000 руб.; по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 6 400 000 руб.; по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 5 937 000 руб. с расчетного счета ООО "Трест ПромСтрой" N 40702810600040000938 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по Кредитному договору N 2059 от 05.09.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Трест ПромСтрой"; по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 31 553,09 руб. с расчетного счета ООО "Трест ПромСтрой" N40702810600040000938 в ОАО "Волго-Камский банк" в счет погашения процентов по Кредитному договору N 2059 от 05.09.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Трест ПромСтрой". Применены последствия недействительности сделок:

- восстановлена задолженность ООО "АРС Мега" перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 2059 от 05.09.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Трест ПромСтрой", в размере 15 031553,09 руб. (из них 15 000 000 руб. сумма основного долга, 31 553,09 руб. - проценты за пользование кредитом).

- признаны восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "АРС Мега" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 2059 от 09.09.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Колесниковым Алексеем Валерьевичем, и ОАО "Волго-Камский банк" восстановлен в правах залогодержателя на праве последующего залога (предшествующим залогодержателем является ОАО КБ Солидарность) на недвижимое имущество:

объект права: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей -1), общая площадь: 719,2 кв.м., инв. N 007003894 лит. А, адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Октябрьский р-н, ул. Жуковского, д. 16А, Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0624002:325:39,

объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 522 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Октябрьский р-н, ул. Жуковского, д. 16А

Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0624002:325;

- признаны восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и Колесникова Алексея Валерьевича по договору поручительства N 2059 от 09.09.2013.

- восстановлена задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед ООО "АРС Мега" на расчетном счете ООО "Трест ПромСтрой" N 40702810600040000938 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 15 031 553,09 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С ООО "АРС Мега" в пользу ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Жигули-Телеком", Колесников Алексей Валерьевич обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционных жалоб заявители указывают на неправильное применение норм права, не соответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства выводов суда.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания восстановленными прав и обязанностей ОАО "Волго-Камский банк" по договору об ипотеке N 2059 от 09.09.2013.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Жигули-Телеком", Колесникова Алексея Валерьевича.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Жигули-Телеком", ООО "ЕвроГеоПроект" поддержали апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жигули-Телеком", Колесникова Алексея Валерьевича в полном объеме, просили апелляционные жалобы удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель ФНС России поддержал позицию представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года об оспаривании сделки должника (вх. 84270) по делу N А55-26194/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными банковских операций, в соответствии с которыми произведено списание денежных средств в общем размере 15 031 553 руб. 09 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 2059 от 05.09.2013, заключенному между Банком и ООО "Трест ПромСтрой", а также применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что оспариваемые банковские операции повлекли оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Как установлено судом, у ООО "Трест ПромСтрой" в ОАО "Волго-Камский банк" открыт расчетный счет N 40702810600040000938.

05.09.2013 между Банком и ООО "Трест ПромСтрой" заключен Кредитный договор N 2059, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в режиме кредитной линии в сумме 15 000 000 рублей для пополнения оборотных средств Заемщика с установленной процентной ставкой - 12 % годовых от суммы фактической задолженности. Срок возврата кредита - 04 сентября 2015.

Выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств со ссудного счета Заемщика на расчетный счет Заемщика. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по ссудному счету N 45207810700000002059.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается всеми основными и оборотными средствами Заемщика.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.09.2013 к Кредитному договору N 2059 пункт 3.1 кредитного договора N 2059 изложен в следующей редакции: исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается всеми основными и оборотными средствами Заемщика, а также залогом, в соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 2059 от 09.09.2013, а также поручительством, в соответствии с Договором поручительства N2059 от 09.09.2013.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N 2059 между Банком и Колесниковым Алексеем Валерьевичем заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.09.2013 N 2059, в соответствии с п. 1.1, 3.1 Колесниковым А.В. в залог Банку передано следующее недвижимое имущество (предмет ипотеки):

1. объект права: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей -1), общая площадь: 719,2 кв.м., инв. N 007003894 лит. А, адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Октябрьский р-н, ул. Жуковского, д. 16А, Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0624002:325:39

По соглашению сторон стоимость объекта составляет 15 103 200 руб.

2. объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,

разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 522 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Октябрьский р-н, ул. Жуковского, д. 16А, Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0624002:325

По соглашению сторон стоимость объекта составляет 2 557 800 руб.

Предмет ипотеки по соглашению сторон оценен в сумме 17 661 000 руб.

Таким образом, в связи с заключением договора об ипотеке N 2059 Банк приобрел права залогодержателя в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N 2059 между Банком и Колесниковым Алексеем Валерьевичем заключен договор поручительства от 09.09.2013 N 2059, согласно которому Колесников Алексей Валерьевич солидарно с ООО "Трест ПромСтрой" отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору N 2059 в полном объеме.

Таким образом, в связи с заключением договора поручительства N 2059 Банк приобрел право в установленных договором поручительства случаях получить исполнение по кредитному договору N 2059 от поручителя, т.е. Колесникова Алексея Валерьевича.

По состоянию на 31.10.2013 задолженность ООО "Трест ПромСтрой" по кредитному договору N 2059 составляла 15 000 000 руб.

31 октября 2013, 01, 05 и 07 ноября 2013 осуществлены банковские операции (внутрибанковские проводки), в соответствии с которыми произведено списание денежных средств в общем размере 15 031 553 руб. 09 коп. с расчетного счета ООО "Трест ПромСтрой" N 40702810600040000938, открытого в Банке, в счет исполнения обязательств по кредитному договору перед Банком.

Операции по погашению кредитов подтверждаются выписками по расчетному счету N 40702810600040000938, по ссудному счету N 45207810700000002059, по процентному счету N 47427810300000002059.

Приказом Банка России от 11.11.2013 N ОД-881 у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" с 11.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом N ОД-882 от той же даты назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 28, статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 28 Закона. При этом периоды признания сделок недействительными исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. При совершении сделки после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, клиент банка является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счете.

Этот вывод подтверждается правоприменительной практикой, в частности в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

В результате осуществления оспариваемых банковских операций (внутрибанковских проводок) произведено списание денежных средств в общем размере 15 031 553 руб. 09 коп. с расчетного счета ООО "Трест ПромСтрой" N 40702810600040000938 в счет исполнения обязательств по кредитному договору, то есть фактически осуществилось досрочное погашение кредита.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что денежные средства на счете ООО "Трест ПромСтрой" предварительно сформированы путем совершения внутрибанковских проводок по зачислению Банком денежных средств со счетов клиентов Банка: ООО "ЕвроГеоПроект", ООО "Жигули-Телеком", ООО "Лесэнерго", ООО "Промышленная безопасность", ООО "СЦСЭ", ООО "НефтеГазСтройКомплект".

В свою очередь достаточный для перечисления в адрес ООО "Трест ПромСтрой" остаток на счетах ООО "НефтеГазСтройКомплект", ООО "Жигули-Телеком" сформирован путем совершения 06.11.2013 внутрибанковских проводок путем перечисления денежных средств от клиента банка ООО "Грейн" в качестве аванса и заемных средств.

При этом предшествующие оспариваемым операциям "внутрибанковские проводки" являлись последними платежами, совершенными контрагентами ответчика до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности. В результате совершения ими указанных платежей остаток денежных средств на их расчетных счетах за несколько дней до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности сведен к минимуму.

На момент совершения оспариваемых сделок Банк фактически являлся неплатежеспособным поскольку по состоянию на дату отзыва лицензии (11.11.2013) кредитная организация имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму более 1000 кратного минимального размера оплаты труда в течение более 14 дней. При этом кредитная организация не отражала неисполненные распоряжения клиентов в отчетности по форме 0409305 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации".

Операции по перечислению денежных средств на счет третьего лица путем совершения внутрибанковских проводок при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентских счетах и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций является злоупотреблением правом со стороны клиента. Такая операция нацелена на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Этот вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, где указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, в том числе, при исполнении собственных обязательств Банка перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Учитывая совершение сделки меньше чем в течение месяца до даты назначения временной администрации при наличии кредиторов первой, второй и третьей очереди, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если бы оспариваемые сделки не были совершены, то требования ООО "Трест ПромСтрой" основанные на договоре банковского счета и вклада, учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди должника и подлежали пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди (после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди), а Банк имел бы право требования к Обществу о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации.

Оспариваемые сделки привели к уменьшению конкурсной массы (прав требования к дебитору), подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не допускает оспаривание на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Закона сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из дела усматривается, что оспариваемые банковские платежи не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) сделки кредитной организации (такие, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него)) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку оспариваемые платежи осуществлены Банком и клиентом банка в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Досрочный возврат кредита в сложившихся обстоятельствах нельзя рассматривать как операцию, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку получение банком от заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета клиента-заемщика в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность Банка.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Однако по сделке по досрочному возврату кредита в принципе невозможно получить равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Федеральным законом от 22.12.2014 N 432 Закон о банкротстве дополнен параграфом 4.1 "Банкротстве кредитных организаций".

В соответствии со статьей 15 вышеуказанного закона правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что к возникшим правоотношениям также применимы положения статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 этой статьи пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 устанавливает критерии по которым сделку следует квалифицировать, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

С учетом представленных в материалы дела документов, установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, данные сделки обладают квалифицирующим признаком, установленным пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Установленные главой 4.1. Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организация, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона.

Кроме того указание на экономическую целесообразность совершенных сделок отклоняется судебной коллегией, поскольку оспариваемые сделки осуществлены с ущемлением прав и законных интересов других кредиторов Банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недействительности совершенных сделок и применил последствия недействительности сделки.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Жигули-Телеком", Колесникова Алексея Валерьевича отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В свою очередь довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о несоответствии резолютивной части установленным по делу обстоятельствам, а именно в резолютивной части указано на признание восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "АРС Мега"" по договору об ипотеке N 2059 от 09.09.2013, в то время как, по мнению заявителя, заключенный договор ипотеки не породил прав и обязанностей между Банком и ООО "АРС Мега", отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2015 произведено процессуальное правопреемство ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трест ПромСтрой" - на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "АРС Мега", данное определение вступило в законную силу.

Вывод суда о том, что залог ОАО "Волго-Камского банка" является последующим по отношению к праву залога ОАО "КБ "Солидарность", признается судом апелляционной инстанции верным в силу следующего.

31.10.2013 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о прекращении ипотеки обратились Колесников А.В. и ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в лице представителя Шариной О.В. в отношении индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 3 -этажный (подземных этажей -1), общая площадь 719,0 кв.м, инв. N 007003894, лит. А, находящийся по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, улица Жуковского, д. 16 А. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0624002:325:39; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 522 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, улица Жуковского, д. 16 А. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0624002:325.

05 ноября 2013 проведено прекращение ипотеки на указанные объекты недвижимого имущества.

В материалы дела представлена сведения из ЕГРП, согласно которым объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 3 -этажный (подземных этажей -1), общая площадь 719,0 кв.м, инв. N 007003894, лит. А, находящийся по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, улица Жуковского, д. 16 А. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0624002:325:39;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 522 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, улица Жуковского, д. 16 А. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0624002:325. являются предметом залога по Договору ипотеки, заключенному 06.11.2013 между ОАО КБ "Солидарность" и Колесниковым А.В., зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 12.11.2013 г. за N 63-63-01/127/2013-532.

В материалах дела отсутствуют какие-либо заявления или сведения о недобросовестности ОАО КБ "Солидарность" при заключении договора об ипотеке от 06.11.2013, между ОАО КБ "Солидарность" и Колесниковым А.В., а также об осведомленности ОАО КБ "Солидарность" в отношении обстоятельств, послуживших основанием для признания сделок ОАО "Волго-Камский Банк" недействительными.

Кроме того, на момент заключения договора от 06.11.2013 имущество было свободным от обременений.

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о последующем и предшествующем залоге, при этом ссылка на п. 5 и. 6 ст. 342 ГК РФ не привела к принятию незаконного решения, поскольку положения о последующем залоге - ст. 342 ГК РФ (действующей на момент заключения сделок), содержалась в ГК РФ.

Неправильное указание в резолютивной части на признание восстановленными прав и обязанностей ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "АРС Мега" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 2059 от 09.09.2013, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк" и Колесниковым Алексеем Валерьевичем не является основанием для отмены состоявшегося определения, и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податели апелляционных жалоб не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года об оспаривании сделки должника (вх. 84270) по делу N А55-26194/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова