Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 10АП-5346/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А41-51775/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Предприятие "И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" (ИНН 5018003097, ОГРН 1025003514711) Вирфель Жанны Станиславовны: Илларионов И.С., представитель (доверенность от 23.03.2015),

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 03.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области (ИНН 5029029812, ОГРН 1045016700035): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 03.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро юридических услуг" (ИНН 5406352605, ОГРН 1065406145529): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 03.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро юридических услуг" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу N А41-51775/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по ходатайству конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Предприятие "И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" Вирфель Жанны Станиславовны о завершении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Предприятие "И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" Вирфель Жанна Станиславовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении конкурсного производства по делу о признании закрытого акционерного общества "Предприятие "И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" (далее - ЗАО "Предприятие "И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года конкурсное производство в отношении ЗАО "Предприятие "И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Городское бюро юридических услуг" (далее - ООО "Городское бюро юридических услуг" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области и ООО "Городское бюро юридических услуг" извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Предприятие "И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" Вирфель Ж.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего ЗАО "Предприятие "И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" Вирфель Ж.С., изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Предприятие "И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года признать ликвидируемого должника - ЗАО "Предприятие "И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 24 июня 2013 года. Конкурсным управляющим ЗАО "Предприятие "И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" назначена Вирфель Ж.С.

Конкурсный управляющий ЗАО "Предприятие "И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" Вирфель Ж.С. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из наличия оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Из отчета конкурсного управляющего Вирфель Ж.С. следует, что в процессе конкурсного производства им приняты необходимые меры для определения общей суммы требований кредиторов к должнику; осуществлена в соответствии со статьей 54 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве публикация сведений о признании ЗАО "Предприятие "И.Т.И." банкротом и об открытии конкурсного производства; составлен реестр требований кредиторов.

На момент завершения конкурсного производства счета должника закрыты, денежные средства, движимое и недвижимое имущество у должника отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

На основании материалов дела судом установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае снижения судом фиксированного и процентного вознаграждения конкурсного управляющего, конкурсная масса пополнится, денежные средства могут быть распределены между кредиторами должника, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку указанные денежные средства носят целевой характер и не могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу N А41-51775/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев