Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 16АП-1279/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2015 г. N Ф08-7523/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

04 августа 2015 г.

Дело N А18-241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котовой Е.С. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.03.2015 по делу N А18-241/2011 (судья Цицкиев Ю.У.),

по заявлению Аушева М.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, и признании права собственности,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (ОГРН 1037739310839, ИНН 7710023693),

при участии в судебном заседании представителя Аушева Мухмада Абукаровича Мурзабекова А.О. (доверенность N 06АА0159393 от 28.07.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 удовлетворено заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (далее - должник, общество) о признании ликвидируемого должника банкротом. В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Дурнев Александр Леонидович.

Сообщение о признании общества несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 67 от 16.04.2011.

Определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 01.10.2014 срок конкурсного производства в отношении общества продлен до 01.04.2015.

Аушев М.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит установить факт, имеющий юридическое значение, а именно, что расположенное в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22 корпус 2, офисное помещение общей площадью 212,0 кв. м., расположенное на 4 (четвертом) этаже, относительная отметка +9.900 согласно договора N 12/К/НЖ от 08.10.2010 "Участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б", является соответственно помещением, общей площадью 488,8 кв. м., расположенном на 5 (пятом) этаже, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2, состоящим из 2 (двух) помещений: помещения площадью 438 кв. м., помещения N XVI площадью 50,8 кв. м., кадастровый номер 77:05:0007002:9650; признать право собственности на нежилое помещение, общей площадью 488,8 кв. м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: город Москва, улица Кировоградская, дом 22, корпус 2, состоящее из 2 (двух) помещений, а именно: помещения площадью 438 кв. м., помещения N XVI площадью 50,8 кв. м., кадастровый номер 77:05:0007002:9650.

Определением суда от 26.03.2015 заявление Аушева М.А. удовлетворено в полном объеме. Установлен факт, имеющий юридическое значение, и признано право собственности на помещение общей площадью 488,8 кв. м., на 5 (пятом) этаже и состоящее из 2 (двух) помещений, а именно: помещения площадью 438 кв. м., помещения N XVI площадью 50,8 кв. м., кадастровый номер 77:05:0007002:9650. Судебный акт мотивирован тем, что 29.10.2014 многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б, введен в эксплуатацию, о чем выдано соответствующее разрешение N RU77218000-006029, дому присвоен почтовый адрес: г. Москва, улица Кировоградская, дом 22, корпус 2. При вводе его в эксплуатацию дом обмерен Московским БТИ и в рамках передачи архивов от Московского БТИ к ФГБУ "ФПК Росреестра" по г. Москве, и поставлен на учет в полном соответствии с представленными БТИ материалами. А поскольку при выполнении кадастровым инженером Корнеевым Ю.П. (N аттестата 68-11-90) работ в рамках постановки на кадастровый учет помещений, расположенных в жилом доме, находящемся по адресу: г. Москва, улица Кировоградская, дом 22, корпус 2, фактически установлено, что офисное помещение, общей площадью 212,0 кв. м., расположенное на 4 (четвертом) этаже, относительная отметка +9.900 согласно договора N 12/К/НЖ от 08.10.2010, является соответственно - помещением общей площадью 488,8 кв. м., на 5 (пятом) этаже и состоящее из 2 (двух) помещений, а именно: помещения площадью 438 кв. м., помещения N XVI площадью 50,8 кв. м., кадастровый номер 77:05:0007002:9650, и в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что вышеуказанное недвижимое имущество передано Аушеву М.А., то его заявление подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Котовой Евгенией Сергеевной подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд незаконно существенно изменил характеристики помещений как по наименованию, так и по площади, в результате чего увеличились количество помещений, принадлежащих Аушеву М.А., а также их площадь, в связи с чем, фактически из конкурсной массы должника исключена площадь помещений в размере 276,8 кв. м., тем самым, причинен ущерб конкурсным кредиторам должника.

В судебном заседании представитель Аушева М.А. поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.03.2015 по делу N А18-241/2011 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2010 между Аушевым М.А. и ООО "МАГ'Г" заключен договор N 12К/НЖ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Кировоградская, вл. 22 Б. Предметом указанного договора является обязанность застройщика построить и передать заявителю объект долевого строительства - офисное помещение, общей площадью 212,0 кв. м., этаж 4, относительная отметка +9.900 (т. 260 л. д. 33-40).

31.03.2011 между Аушевым М.А. и ООО "МАГ'Г" составлен акт об исполнении обязательств по договору N 12К/НЖ от 08.10.2010 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Кировоградская, вл. 22 Б, в соответствии с которым Аушев М.А. во исполнение условий договора оплатил ООО "МАГ'Г" 33 000 000 рублей (т. 260 л. д. 41).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 задолженность ООО "МАГ'Г" перед Аушевым М.А. составляет 33 000 000 рублей (т. 260 л. д. 43).

Определением суда от 22.11.2012 за Аушевым М.А. признано право собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22 корп. 2 (строительный адрес: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б) в виде: машиноместа N 326, площадью 11,0 кв. м., этаж -1, расстановка на отметке - 5.100; машиноместа N 328, площадью 13,0 кв. м., этаж -1, расстановка на отметке -5.100; машиноместа N 330, площадью 11,0 кв. м., этаж -1, расстановка на отметке -5.100; мотоцикломеста N 59, площадью 10,0 кв. м., этаж -1, расстановка на отметке -5.100; офисного помещения, общей площадью 212,0 кв. м., этаж 4, относительная отметка +9.900.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.11.2012 по делу N А18-241/2011 отменено, в удовлетворении требований Аушева М.А. о признании права собственности отказано. Суд указал, что до осуществления государственной регистрации незавершенного строительством объекта признание за Аушевым М.А. права собственности на долю не представляется возможным.

29.10.2014 многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б, введен в эксплуатацию, о чем выдано соответствующее разрешение N RU77218000-006029, дому присвоен почтовый адрес: г. Москва, улица Кировоградская, дом 22, корпус 2. При вводе его в эксплуатацию дом обмерен Московским БТИ и в рамках передачи архивов от Московского БТИ к ФГБУ "ФПК Росреестра" по г. Москве, и поставлен на учет в полном соответствии с представленными БТИ материалами.

При выполнении кадастровым инженером Корнеевым Ю.П. (N аттестата 68-11-90) работ в рамках постановки на кадастровый учет помещений, расположенных в жилом доме, находящемся по адресу: г. Москва, улица Кировоградская, дом 22, корпус 2, фактически установлено, что офисное помещение, общей площадью 212,0 кв. м., расположенное на 4 (четвертом) этаже, относительная отметка +9.900 согласно договора N 12/К/НЖ от 08.10.2010, является соответственно - помещением общей площадью 488,8 кв. м., на 5 (пятом) этаже и состоящее из 2 (двух) помещений, а именно: помещения площадью 438 кв. м., помещения N XVI площадью 50,8 кв. м., кадастровый номер 77:05:0007002:9650.

Полагая, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан Аушеву М.А, а указанные в технической инвентаризации Московского БТИ сведения об объектах недвижимости не соответствуют фактическим данным, которые подтверждаются техническими планами, подготовленными при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером Корнеевым Ю.П., Аушев М.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, является одним из способов защиты заинтересованным лицом своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием для обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, является отсутствие возможности у заявителя получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. Таким образом, рассмотрение заявлений об установлении юридических фактов имеет исключительно правоподтверждающее, но не правоустанавливающее значение, поскольку рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что заявления об установлении юридических фактов подлежат принятию к производству и рассмотрению при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Согласно пункту 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Между тем, Законом о банкротстве порядок установления юридических фактов в рамках дела о банкротстве не предусмотрен.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б, введен в эксплуатацию, о чем выдано соответствующее разрешение N RU77218000-006029, дому присвоен почтовый адрес: г. Москва, улица Кировоградская, дом 22, корпус 2, а при вводе его в эксплуатацию дом обмерен Московским БТИ и в рамках передачи архивов от Московского БТИ к ФГБУ "ФПК Росреестра" по г. Москве, и поставлен на учет в полном соответствии с представленными БТИ материалами, то техническая документация и иные проектные документы соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим характеристикам спорного объекта недвижимости.

Кроме того, при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Корнеевым Ю.П. фактически изменена характеристика объекта недвижимости, являющегося предметом договора N 12/К/НЖ от 08.10.2010 "Участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б".

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию переедать Аушеву М.А. объект долевого строительства, а именно: офисное помещение, общей площадью 212,0 кв. м., расположенное на 4 (четвертом) этаже, относительная отметка +9.900.

Аушевым М.А. произведена оплата офисного помещения, общей площадью именно 212,0 кв. м., расположенного на 4 (четвертом) этаже, относительная отметка +9.900.

Представленные в материалы дела документы не позволяют установить, что помещение, общей площадью 488,8 кв. м., расположенное на 5 (пятом) этаже, состоящее из 2 (двух) помещений, право собственности на которое признано за Аушевым М.А., и офисное помещение общей площадью 212,0 кв. м., расположенное на 4 (четвертом) этаже, относительная отметка +9.900, являющееся предметом договора долевого строительства N 12/К/НЖ от 08.10.2010, являются идентичными объектами недвижимости.

Таким образом, фактически суд первой инстанции признал право собственности на помещения в большем размере (488,8 кв. м.), чем предусмотрено предметом договора долевого строительства N 12/К/НЖ от 08.10.2010 (212 кв. м.). При этом, поскольку Аушевым М.А. оплата за помещение в размере 276,8 кв. м. не произведена, то данное имущество получено им в собственность безвозмездно, что нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Аушева М.А.

Довод апелляционной жалобы о необходимости трансформации требований Аушева М.А. имущественного характера в денежные требования в размере 33 000 000 рублей, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требований кредитора и соблюдением пропорциональности), подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Аушева М.А. выразил несогласие с трансформацией требований имущественного характера в денежные требования, просил рассмотреть требование о признании права собственности на недвижимое имущество по существу.

Поэтому, в отсутствие согласия Аушева М.А. трансформировать заявленные им имущественные требования в денежные не представляется возможным.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.03.2015 по делу N А18-241/2011 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований Аушева М.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.03.2015 по делу N А18-241/2011 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Аушева Мухмада Абукаровича об установлении факта, имеющего юридическое значение, и признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко